Субъектом преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет.
Пониженный возраст уголовной ответственности установлен потому, что подросток должен вполне осознавать характер своего поведения и, совершая данное преступление, тяжесть возможного вреда. А также предполагается, что в этом возрасте, понимается особая опасность посягательства на здоровье. Верно подметил Н. И. Загородников, сказав, что «виновный посягает на такие блага, которыми он сам обладает, и имеет полную возможность практически осознать на своем личном опыте — в чем именно состоит вред, наносимый здоровью». [Загородников Н. И. Указ. соч. С. 33.].
Вопрос о возрасте, с которого наступает уголовная ответственность, неоднократно поднимался и решался по-разному. Его снижали до 12-летнего возраста и вновь повышали. И все же наиболее точно и в каждом конкретном случае, могут помочь в этом социологи, психологи, педагоги, юристы. Личность несовершеннолетнего необходимо изучить в комплексе с переменами в социальной среде, что и поможет определить возраст, с которого наступает уголовная ответственность, ее пределы, объем и особенности.
Что касается вменяемости субъекта, то лицо должно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими и должны отсутствовать хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие либо иное болезненное состояние психики.
Субъективная сторона ст. 111 УК РФ характеризуется умышленной виной в форме прямого или косвенного умысла.
Правильное определение субъективной стороны рассматриваемого преступления очень важно, потому что неверное ее выявление может повлиять на квалификацию деяния. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может ошибочно расцениваться как покушение на убийство.
Прямой и косвенный умысел имеет многие схожие черты, а именно их интеллектуальный момент выражается в осознании общественной опасности совершаемого деяния и предвидении его общественно опасных последствий. Но при прямом умысле виновный предвидит неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий, а при косвенном — только предвидит реальную возможность их наступления. Что касается волевого элемента, то при прямом умысле виновный желает, а при косвенном — сознательно допускает либо относится безразлично к наступлению вредных последствий.
По данному поводу возникает вопрос, возможно ли заведомое причинение тяжкого вреда здоровью с косвенным умыслом.
В данном случае речь идет о признаке «заведомо полная утрата профессиональной трудоспособности».
Заведомость — это достоверное знание какой — либо информации о потерпевшем. В связи с этим, если виновный знает о профессиональной деятельности потерпевшего либо о его возрасте, болезненном состоянии, целенаправленно использует эти данные для достижения преступного результата, то на лицо прямой умысел.
При косвенном умысле цель виновного несколько другая, чем, например, лишение профессиональной способности. Виновный, ненавидящий представителей негроидной расы и желая удовлетворить свои расистские чувства, бьет камнем по лицу афроамериканку, зная, что она является фотомоделью. В рассматриваемом примере, преступник с учетом рассматриваемой осведомленности, не желает, но сознательно допускает наступление последствий в виде утраты профессиональной трудоспособности.
Существуют и такие случаи, когда виновный действует с целью причинения вреда здоровью, но не отражает в своем сознании объем и характер этого вреда, т. е. действует с неопределенным умыслом. А. И. Рарог отмечает, что «при неопределенном умысле виновный, не имея конкретного представления о том, какой он причиняет вред здоровью, желает наступления этого вреда». [Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Профобразование, 2001. С. 42.].
Можно привести примеры из судебной практики по данному вопросу.
Герасимов был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за то, что в ходе обоюдной драки с Земляновым нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив повреждение в виде ранения живота слева, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов с кровотечением в брюшную полость. По признаку опасности для жизни повреждения, причиненные Землянову, были отнесены к тяжкому вреду здоровья. [Цит. по: Савельева О. Ю. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству: дис. … к.ю.н. / О. Ю. Савельева. — М., 2004. — С. 87.].
Семочкин Р. А. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, но его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд признал наличие неопределенного умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, потому что, нанося удар матери по голове металлическим уголком, Семочкин сознательно допускал причинение вреда здоровью, но не представлял конкретного этого вреда и был лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда. [Цит. по: Савельева О. Ю. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству: дис. … к.ю.н. / О. Ю. Савельева. — М., 2004. — С. 87.].
В приведенных примерах виновные предвидели, что в результате их действий будет причинен вред здоровью, но они не осознавали количественных показателей этого вреда. Их действия должны квалифицироваться по фактически наступившим последствиям.
При определенном (конкретизированном) умысле виновный имеет представление о качественных и количественных показателях деяния. У него есть четкое преставление о преступном результате. Например, преступник, обливая потерпевшего кипятком, действует с простым определенным умыслом, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью.
В теории уголовного права умысел делится также на заранее обдуманный и на внезапно возникший.
Как показывает практика, заранее обдуманный умысел встречается редко. Характерен он тем, что цель совершения преступления осуществляется через определенный отрезок времени после возникновения.
Например, муж узнал, о том, что его жена изменяет ему с соседом. После чего он подкараулил соседа в подъезде и нанес ножом удар в живот, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.
Внезапно возникший умысел встречается гораздо чаще. Он реализовывается преступником сразу после возникновения либо через незначительный промежуток времени.
По данному вопросу можно привести пример из судебной практики. Так, Падерин П. А. и Иванов А. С., распивали спиртные напитки, в ходе чего у них завязалась ссора на почве аморального поведения Иванова А. С. После чего Падерин П. А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Иванову, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных вредных последствий и желая их наступления, взял в руки столовую вилку и умышленно нанес один удар Иванову А. С. в область груди с правой стороны, причинив рану на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость с ранением легкого, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате Падерин П. А. был осужден Калининским районным судом г. Тюмень по ч. 1 ст. 111 УК РФ. [Уголовное дело № 1–232/2014. — Архив Калининского районного суда г. Тюмень.].
При определении субъективной стороны значение имеют мотив и цель. Некоторые выступают в качестве квалифицированных признаков и будут рассмотрены в следующем параграфе.
Подводя итог, делается вывод, что определение субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ представляет сложный процесс квалификации, а также разграничения смежных составов. Бывают случаи, когда при поверхностном изучении, делаются поспешные выводы о психическом отношении лица к содеянному. Несмотря на схожесть некоторых интеллектуальных и волевых элементов, стоит подходить обдуманно при определении прямого или косвенного умысла. Что бы их разграничить, большее внимание необходимо уделять волевому элементу, т. е. желанию либо безразличному отношению к наступившим вредным последствиям.
Необходимо учитывать тот факт, что заведомое причинение тяжкого вреда здоровью возможно с косвенным умыслом. Цель виновного заключается, например, не в лишении профессиональной деятельности потерпевшего, а в достижении иного преступного результата.
Если виновный действует с неконкретизированным (неопределенным) умыслом, то его деяния необходимо квалифицировать по наступившим последствиям.
Действия виновного с целью одного определенного результата являются показателем простого определенного умысла.
Помимо всего этого, изначально необходимо определить все признаки субъекта преступления, а именно, это должно быть физическое лицо, вменяемое и достигшее, в данном случае, 14-летнего возраста.
Литература:
- Загородников Н. И. Преступление против здоровья / Н. И. Загородников. — М.: Юрид. лит., 1969. — 168 c.
- Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений / А. И. Рарог. — М.: Профобразование, 2001. — 133 с.
- Савельева О. Ю. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству: дис.... к.ю.н.: 12.00.08 / О. Ю. Савельева. — М., 2004. — 239 с.
- Уголовное дело № 1–232/2014. — 189 л. — Архив Калининского районного суда г. Тюмень.
