The article examines the issue of the influence and significance of intent in the classification of crimes involving causing moderate bodily harm.

Keywords: intent, direct intent, indirect intent, intentional causing of moderate bodily harm.

Актуальность настоящего исследования определяется рядом вопросов, связанных с квалификацией рассматриваемого преступления, в частности, вопросом о наличии у субъекта умысла на совершение противоправного деяния.

В современном мире, характеризующемся высоким уровнем преступности в государстве, крайне актуальной является точная квалификация преступных деяний, что требует обеспечения объективного и обоснованного применения норм законодательства при правоприменительной деятельности.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью предусмотрено ст. 112 УК РФ. Таким образом, законодатель закрепил в названии статьи 112 УК РФ термин ''умысел» в качестве ключевого снования, на которое опираются правоохранительные и судебные органы при квалификации преступлений, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью. [1]

В практической деятельности данное деяние подлежит квалификации при условии наличия следующих обязательных признаков: во-первых, наличие умысла, независимо от его формы — прямого или косвенного; во-вторых, наличия медицинского заключения, подтверждающего наличие у потерпевшего признаков вреда здоровью средней тяжести.

Объективная сторона данного преступления проявляется в виде общественно опасного деяния, выраженного в форме действия или бездействия, а также в наступлении последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести и наличия причинно-следственной связи между указанным деянием и наступившими последствиями. При этом причинение того же вреда по неосторожности не влечет привлечение лица к уголовной ответственности.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к медицинским критериям, служащим основанием для квалификации вреда как средней тяжести, относятся: во-первых, временное нарушение функций органов или систем, в том числе временная нетрудоспособность, продолжающаяся более трех недель (свыше 21 дня); во-вторых значительная стойкая утрата общей трудоспособности в пределах от менее одной трети до трети включительно, то есть от 10 до 30 процентов.

Ключевым фактором, определяющим квалификацию вреда здоровью как средней степени тяжести, является наличие у лица умысла, который характеризует субъективную сторону преступления. Обязательным условием наличия умышленной формы вины является предвидение лицом возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, предусмотренных уголовным законом, в результате своих действий. Умышленное преступление может проявляться в двух формах: прямом умысле и косвенном умысле. Понятие умышленного преступления регламентировано в ч.1–3 ст. 25 УК РФ.

Если в отношении лица предъявлено в совершении насильственных действий в отношении начальника, а также наступлением последствий в виде причинения ему вреда средней тяжести (пункт «в» ч.2 ст. 334 УК РФ), то в случае доказательства в судебном заседании умышленного причинения потерпевшему вреда средней тяжести, содеянное следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Согласно правовой позиции, умышленное причинение вреда здоровью как средней, так и легкой степени тяжести посягающего в целом не подлежит уголовной ответственности, поскольку такое деяние зачастую укладывается в рамки необходимой обороны вследствие отсутствия явного несоответствия средств защиты характеру и степени опасности посягательства.

Для примера, смоделируем ситуацию: гражданка А, являясь контроллером поездов РЖД, попросила гражданку Б предъявить билет об оплате за проезд. Гражданка Б нецензурно выражаясь, отказалась предъявить билет. Гражданка А. толкнула гражданку Б в область плеча. В результате гражданке Б. причинен средней тяжести вред здоровью. На допросе гражданка А. дала показания, что умысел на причинение вреда здоровью гражданке Б. она не имела и неприязненного отношения к гражданке Б не испытывала. Следствием было установлено, что вред, причиненный граждане Б., был связан не с толчком гражданки Б. гражданкой А., а возник в результате падения гражданки Б. Ввиду отсутствия состава преступления гражданка А. не была привлечена к уголовной ответственности. Вопрос о привлечении гражданки А. к ответственности перешел в гражданско-правовую плоскость.

При наличии прямого умысла лицо осознает вероятность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий. При косвенном умысле — предвидение возможности наступления подобных последствий носит менее конкретный характер.

Так, согласно Кассационному постановлению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07. 07.2023 № 77–2825.2023, суд признал юридическую оценку действий М. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как свидетельствующих о наличии прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего с использованием в качестве орудия нападения автомашины. Суд подчеркнул, обоснованно. исходя из анализа доказательств по делу, в соответствии с которыми было установлено что осужденный, действуя из личных неприязненных мотивов, вызванных конфликтом с потерпевшим, управляя автомобилем, используя ее как орудие преступления, умышленно совершил наезд на потерпевшего, в результате чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Если умысел виновного был направлен на убийство одного лица, однако в результате осуществления им указанных действий наступила не только смерть этого человека, но и причинен вред здоровью средней тяжести другим потерпевшим. его действия квалифицируются как совокупность преступлений, предусмотренных п. п. «е» ч. 2 ст. 105 и п. «а«ч.2 ст. 112 УК РФ.

В судебной практике установлено, что в процессе совместного распития спиртных напитков между Б и И. произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Б., находясь в состоянии противоправного умысла, произвел из пистолета выстрелы в И., вследствие которых потерпевший впоследствии скончался, при этом вблизи потерпевшего находились и другие граждане, в частности потерпевшие А. и М., которым действиями Б. п.п. «е» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 112, ч.1 т. 222 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат осужденного просил отменить и прекратить производство по ч.2 ст. 112 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, однако судебная коллегия оставила постановление без изменений, исходя из того, что для квалификации по п. «а» ч.2 ст. 112 УК РФ необходимо установление прямого умысла, что является необоснованным, поскольку в данном случае, совершая выстрелы в направлении И., находившегося рядом с другими гражданами, Б., хотя и не желал причинения вреда конкретным лицом, сознательно допускал возможность причинения их здоровью вреда любой тяжести, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение вреда средней тяжести здоровью А. и М., и порядок причинения ранений не имеет юридического значения и не влияет на правильную юридическую оценку его действий.

В данных случаях различие между прямым и косвенным умыслами определяется волевым содержанием совершаемых действий: при прямом умысле лицо осознанно стремится к наступлению предвидимых им общественно опасных последствий, тогда как при косвенном умысле лицо не желает их наступления, однако сознательно допускает возможность их возникновения или безразлично относится к их возможному наступлению, и используя его как орудие преступления, умышленно совершил наезд на потерпевшего, что привело к причинению вреда здоровью средней тяжести, что соответствует правовой квалификации. [2]

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (в редакции от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» уголовная ответственность за причинение вреда наступает у оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны. То есть, по делу должно быть установлено, что лицо, умышленно, прибегая к защите от посягательства, предусмотренного в ч.2 ст.37 УК РФ, использовало способы и средства, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны возникает только в ситуации, когда будет подтверждено, что в результате рассмотрения дела оборонявшийся осознал, что причиняемый им вред превышает необходимый для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Квалифицируя совершенное преступление, правоприменитель обязан доказать, что в результате совершенного преступного деяния наступили именно те общественно опасные последствия, которые предусмотрены и указаны в позиции ст. 112 УК РФ.

Таким образом, на стадии предварительного следствия органами дознания устанавливается, осознавало ли лицо общественную опасность причинения вреда здоровью средней степени тяжести, предвидело и оно возможность или неизбежность наступления таких последствий, а также желало ли их наступления (прямой умысел), или же сознательно допускало и, либо безразлично относилось к факту их наступления (косвенный умысел).

Наличие умысла является решающим фактором при квалификации преступлений. связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, поскольку уголовное законодательство не предусматривает ответственности за неумышленное причинение такого вреда, следовательно, вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности в случае отсутствия умысла не ставится.

Таким образом, установление и оценка преступных намерений обладает существенным значением для обеспечения справедливости, повышения эффективности судебного преследования и оптимизации ресурсов правоохранительных органов.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63 -ФЗ (ред. от 15.10.2025) // Собрание законодательства Российской Федерации. 13.06.1996. № 25. Ст. 112.
2. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора В. К. Дуюнова. — 6-е изд. — Москва: РИОР: ИНФА-М, 2023. — 780 с.