Настоящее исследование посвящено некоторым актуальным проблемам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Проведен тщательный анализ уголовно-правовых норм, изучена судебная практика Российской Федерации.
Ключевые слова: убийство, тяжкий вред здоровью, неосторожность, умысел, квалификация тяжкого вреда здоровью.
This study is devoted to some urgent problems of intentional infliction of grievous bodily harm, resulting in the death of the victim by negligence. A thorough analysis of criminal law norms has been carried out, judicial practice as the Russian Federation has been studied.
Keywords: murder, grievous bodily harm, negligence, intent, qualification of grievous bodily harm.
Конституция РФ как основной нормативно-правовой акт страны защищает права и интересы граждан, связанные с основными свободами, в том числе, с неприкосновенностью личности, охраной жизни и здоровья как важнейших ценностей. Право на жизнь гражданина охраняется законом, однако, количество посягательств в стране на неприкосновенность личности и его половую свободу, здоровье не уменьшается. Упадок нравственности, откровенный цинизм во взаимоотношениях людей сделало многие ранее табуированные запреты возможными, общество — криминализированным.
И хотя за последние 5 лет наблюдается снижение количества преступлений, совершенных по ч. 4 ст. 111 УК РФ [2], например, в 2015 году было выявлено 6989 преступлений, в 2019 году — 4451, характер совершаемых насильственных преступлений стал намного жестче. Особенно это наглядно видно на примере преступления, квалифицируемого как причинение тяжкого вреда здоровью, которое иногда может повлечь за собой смерть. Разграничение между собой двух составов преступлений — убийства по неосторожности (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 111 УК РФ) на сегодня составляет проблему, так как оба преступления имеют одинаковый объект. Соответственно, дискуссионным является возможность доказательства умысла (прямого или косвенного), который бы четко указывал на разные составы этих преступлений.
Теоретическими исследованиями уголовно-правовой нормы ч. 4 ст. 111 УК РФ занимаются многие современные ученые, и предложения по совершенствованию в указанной области уголовного права разнообразны.
Так, К. А. Сапожникова указывает на сложность разграничения убийства от норм ч. 4 ст. 111 УК РФ, сходство которых основывается на применение насилия, опасного для жизни [4]. Различие находит свое место в субъективной стороне совершаемых преступлений: первое совершается с прямым умыслом, второе — по неосторожности.
При квалификации убийства должен быть доказан прямой умысел на убийство, при косвенном умысле состава на убийство не будет, возможна квалификация на тяжкое причинение здоровью, повлекшее смерть. Но проблема заключается не только в степени вины и умысле. Иногда характер причиняемых телесных повреждений может подтвердить умысел не убийство человека [1].
Если человек несколько раз ударил по голове тяжелым предметом с огромной силой другого человека и осознавал в тот момент, что эти удары могут привести к смерти, то он действительно — убийца. Если он хотел наказать человека избиением, но при этом случайно попал по голове, — то это не убийство и не покушение на убийство, а вред здоровью.
Смерть, как известно, может наступить после нанесения вреда здоровья еще и от иных факторов — хронических заболеваний, неграмотной терапии, при этом особенно внимательно оценивается медицинское заключение. Установление причинно-следственной связи между нанесением вреда здоровью и смертью играет значимую роль, хотя не все исследователи разделяют это мнение. Так, Заказчиков В. В. утверждает, что при анализе ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ промежуток времени между нанесением ранения и наступлением смерти не имеет самостоятельного значения для разграничения рассматриваемых составов [3]. Однако, он косвенно влияет на установление умысла.
Примечательна судебная практика по теме исследования. Так, суд первой инстанции вынес обвиняемому Г. приговор в виде лишения свободы по ч. 4 ст.111 УК РФ, ссылаясь на то, что последний не находился в состоянии необходимой обороны, и мотивом его действий явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные нанесением Г. удара в лицо. Однако суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Г. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав, что по смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается [6].
Очевидно, что здесь необходима ссылка на показания самого виновного, который должен ссылаться только на самооборону или желание наказать обидчика, испытывая к нему неприязненные отношения, чтобы он их подтвердил в суде, тогда будет ясность по квалификации дела.
В аналогичном уголовном деле суд первой инстанции квалифицировал действия Т. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ вследствие удара ножом в ноги потерпевшего, так как из показаний осужденного Т. следует, что нападение для него было внезапным и неожиданным, сзади, с применением удушающего приема [7]. В данном деле следует подробно исследовать характер удара ножом, был ли он направлен на защиту или, напротив, демонстрировал агрессию и желание причинить ущерб.
В другом уголовном деле суд апелляционной инстанции смягчил наказание К. с 8 лет до 7 лет 9 месяцев, исключив из приговора суда первой инстанции указание об учёте при назначении наказания мнения потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании [8].
Все эти примеры из судебной практики говорят о неоднозначности предмета преступления и его квалификации.
Дискуссия среди ученых по этому поводу продолжается, актуальность вопроса высока. В целом в ходе добывания доказательств следует остановиться на следующих позициях, составляющих алгоритм следственно-криминалистической цепи:
– необходимость локализации телесных повреждений (были ли нанесены повреждения жизненно важных органов);
– какое применено орудие с точки зрения его поражающих свойств (вес, материал, поражающие свойства);
– сила нанесения повреждений, ударов и воздействие на какую-либо конкретную область человеческого тела;
– неоднократность нанесения ударов, их целенаправленность и прицельность (специально ли они наносились в жизненно важные органы);
– взаимоотношения преступника и жертвы (было ли поведение жертвы виктимным), установление мотива преступления;
– поведение виновного после совершения преступлений, пытался ли он оказать помощь жертве, чувствовал ли себя виноватым.
Неосторожное причинение смерти служит основанием для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысел виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств, учитывая показания самого виновного, характер наносимых им ударов и повреждений, и последующее поведение виновного после содеянного [9].
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. N 31. ст. 4398.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020). // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954.
- Заказчиков В. В. Отграничение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, от смежных составов преступлений: проблемы судебной практики // Отечественная юриспруденция. 2016. № 10 (12). С. 40 – 45.
- Сапожникова К. А. Проблемы отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего от убийства // Отечественная юриспруденция. 2017. № 5 (19). С. 87 – 89.
- Состояние преступности – январь-декабрь 2015-2019 года [Электронный ресурс] // Сайт МВД РФ. Режим доступа: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/1609734/ (дата обращения: 03.05.2020).
- Приговор Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 г. по делу № 22-1890/2018 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/JCoGdHt3CjoP/ (дата обращения: 01.06.2019).
- Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-26/2012 [Электронный ресурс]// Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/dNHfByiote69/ (дата обращения: 01.06.2019).
- Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 марта 2015 г. по делу № 22-197/2015 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/xLrcUnwtZ77/ (дата обращения: 01.06.2019).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве»
