Оценка инвестиционного потенциала муниципального образования



В настоящее время в развитии экономики России наблюдается повышение конкуренции регионов, в том числе муниципальных образований, за инвестиционные ресурсы. Для привлечения данных ресурсов в административно-территориальные образования региона необходима оценка конкурентных позиций, сильных и слабых сторон с позиций ведения инвестиционной деятельности. Оценка инвестиционного потенциала также необходима для правильного позиционирования муниципальных образований со стороны инвесторов и определения возможности для построения и развития предприятий во всех отраслях экономики. Поскольку вопрос принятия управленческих решений требует не просто констатации совершения каких-либо действий, а, прежде всего, достижения поставленных целей, то вопрос оценки инвестиционного потенциала переходит в плоскость количественного измерения этого показателя и определения направлений его повышения. Применение математических методов и моделей, при этом, позволит не только обосновать уровень инвестиционного потенциала муниципальных образований региона, но и провести их ранжирование по степени привлекательности для потенциальных инвесторов.

А. В. Русавская рассматривает инвестиционный потенциал как совокупность имеющихся в регионе факторов производства и сфер приложения капитала, т. е. — это количественная характеристика, учитывающая основные макроэкономические характеристики, насыщенность территории факторами производства (природными ресурсами, рабочей силой, основными фондами, инфраструктурой и т. п.), потребительский спрос населения и другие показатели. [4]

Согласно «Эксперт РА», инвестиционный потенциал рассматривается как количественная характеристика, учитывающая насыщенность территории региона факторами производства (природными ресурсами, рабочей силой, основными фондами, инфраструктурой и т. п.), потребительский спрос населения и другие показатели, влияющие на потенциальные объемы инвестирования в регион. [2]

Инвестиционный потенциал региона при этом рассматривается как совокупность 9 частных потенциалов, каждый из которых, в свою очередь, характеризуется целой группой показателей:

‒ природно-ресурсный — средневзвешенная обеспеченность балансовыми запасами основных видов природных ресурсов;

‒ трудовой — размер рынка трудовых ресурсов и образовательный уровень населения;

‒ производственный — совокупный результат хозяйственной деятельности в регионе;

‒ потребительский — совокупная покупательная способность населения региона;

‒ инфраструктурный — экономико-географическое положение региона и его инфраструктурная обеспеченность;

‒ инновационный — уровень развития науки и внедрения достижений научно-технического прогресса в регионе;

‒ институциональный — развитость финансовых и страховых институтов, уровень созданных условий для развития малого и среднего бизнеса, индивидуальных предпринимателей и иностранного бизнеса;

‒ финансовый — финансовый результат деятельности организаций, власти (доходы бюджета) и населения;

‒ туристический — наличие мест посещения туристами и отдыхающими и развитость туристской инфраструктуры. [2]

В данном исследовании были отобраны показатели, характеризующие вышеприведенные факторы, которые представлены в таблице 1.

Таблица 1

Параметры частных потенциалы иих обозначения

1. Трудовой потенциал— Z1
Естественный прирост, человек	a1
Миграционный прирост, человек	a2
Коэффициент демографической нагрузки на 1000 человек	a3
2. Инфраструктурный потенциал— Z2
Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, м2	b1
Протяженность автодорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципальных образований на конец года, км	b2
Число общеобразовательных организаций на начало учебного года, шт	b3
3. Финансовый потенциал— Z3
Дебиторская задолженность, тысяч рублей	c1
Кредиторская задолженность, тысяч рублей	c2
Прибыль (убыток) до налогообложения прошлого года (по уточненным данным), тысяч рублей	c3
Удельный вес убыточных организаций в общем числе организаций, процент, %	c4
Доходы местного бюджета, фактически исполненные, тысяча рублей	c5
Расходы местного бюджета, фактически исполненные, тысяча рублей	c6
4. Производственный потенциал— Z4
Отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами (без субъектов малого предпринимательства), тысяч рублей	d1
Продукция сельского хозяйства (в фактически действовавших ценах), тысяч рублей	d2
5. Потребительский потенциал— Z5
Среднемесячная заработная плата работников организаций, рублей	e1
Общий объем всех продовольственных товаров, реализованных в границах муниципального района, в денежном выражении за финансовый год, тысяч рублей	e2
6. Природно-ресурсный потенциал— Z6
Индекс производства продукции сельского хозяйства (в сопоставимых ценах; в процентах к предыдущему году), процент	f1
Индекс производства продукции растениеводства (в сопоставимых ценах; в процентах к предыдущему году), процент	f2
Индекс производства продукции животноводства (в сопоставимых ценах; в процентах к предыдущему году), процент	f3
Посевные площади сельскохозяйственных культур, гектар	f4
Поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий на конец года, голова	f5

Состав частных потенциалов формировался на основе доступности социально-экономических показателей (по данным Оренстата за 2011–2015 года) и их смысловой принадлежности к названию фактора. В таблице 1 не представлены институциональный, инновационный и туристический потенциалы. Это связано с тем, что в имеющейся статистической базе недостаточно характеризующих их показателей. Отсутствие этих показателей не существенны для сути алгоритма оценки инвестиционного потенциала и при необходимости могут быть добавлены.

Поэтому совокупность анализируемых данных представляет собой значения социально-экономических показателей шести частных потенциалов по муниципальным образованиям Оренбургской области.

Для применения метода главных компонент к выбранному множеству муниципальных образований региона необходимо провести корреляционный анализ и определить оправданность применения метода снижения признакового пространства. Были вычислены корреляционные матрицы по параметрам, входящим в каждый из 6 частных потенциалов. Их анализ показал значительную степень коррелированности переменных в каждой группе. Проверка значимости корреляционных матриц проводилась по критерию Х² с уровнем значимости α=0,05. Данная проверка показала, что все матрицы значимы.

Следовательно, можно сделать вывод, что применение метода главных компонент будет оправдано. По каждому из частных потенциалов из всех возможных компонент были выделены главные. Их конкретный вид в зависимости от первоначальных стандартизированных параметров следующий:

Z₁ = 0,6081+0,5425–0,5797

Z₂ = –0,3658+0,6447+0,6712

Z₃ = 0,3924+0,5272+0,3151- 0,1890+0,4650+0,4657

Z₄ = 0,7071+0,7071

Z₅ = 0,7071+0,7071

Z₆ = 0,5561+0,4784+0,4547+0,3975+0,3116,

где — центрировано-нормированные исходные признаки.

Расчеты, представленные в статье, проведены за 2015 год, аналогичные результаты получены по данным за 2011–2014 гг.

Полученные расчеты позволяют сделать следующие выводы:

1. Трудовой потенциал повышается при увеличении естественного и миграционного прироста, уменьшается — при увеличении коэффициента демографической нагрузки на 1000 человек, т. е. увеличении численности населения моложе и старше трудоспособного возраста и уменьшении населения трудоспособного возраста. К муниципальным образованиям с высоким уровнем трудового потенциала можно отнести Оренбургский муниципальный район, г. Оренбург, г. Бузулук, Тоцкий муниципальный район, г. Бугуруслан.
2. При росте таких показателей как протяженность автодорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципальных образований на конец года и числа общеобразовательных организаций на начало учебного года повышается инфраструктурный потенциал. Увеличение общей площади жилых помещений, приходящейся в среднем на одного жителя, отрицательно влияет на инфраструктурный потенциал. Это объясняется тем, что при высоких значениях данного показателя и снижении спроса на рынке недвижимости сокращается объем строительства и ввода в действие жилых домов. Высоким уровнем инфраструктурного потенциала обладают: г. Оренбург, Оренбургский муниципальный район, г. Орск, Саракташский муниципальный район, Новосергиевский муниципальный район.
3. Положительное влияние на финансовый потенциал оказывает рост таких показателей, как дебиторская и кредиторская задолженность, прибыль до налогообложения. Также повышают данный потенциал высокий уровень финансовых ресурсов муниципального образования (доходов и расходов местного бюджета). При этом отрицательное воздействие оказывает высокий удельный вес убыточных организаций в общем числе организаций. Высокий уровень финансового потенциала имеют: г. Оренбург, г. Бузулук, г. Орск, Оренбургский муниципальный район, г. Новотроицк.
4. Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами и объем продукции сельского хозяйства положительно воздействуют на производственный потенциал. Производственный потенциал наиболее развит в г. Оренбург, Сакмарском муниципальном районе, г. Бузулук, Оренбургском муниципальном районе, Соль-Илецком муниципальном районе.
5. Среднемесячная заработная плата работников организаций и общий объем всех продовольственных товаров, реализованных в границах муниципального района, в денежном выражении за финансовый год положительно влияют на потребительский потенциал. Максимальные значения потребительского потенциала имеют г. Оренбург, г. Бузулук, Оренбургский муниципальный район, г. Гай, г. Новотроицк.
6. Все, характеризующие природно-ресурсный потенциал, показатели оказывают на него положительное влияние. Высоким природно-ресурсный потенциалом обладают Кваркенский муниципальный район, Соль-Илецкий муниципальный район, Адамовский муниципальный район, Саракташский муниципальный район, Октябрьский муниципальный район.

Для ранжирования муниципальных образований области проведем их классификацию (методом К-средних) по всем интегральным показателям частных потенциалов (Рисунок 1).

Рис. 1. График средних значений признаков в каждом кластере по частным потенциалам

В первый кластер входят МО с высоким уровнем всех частных потенциалов. В данный кластер входят г. Оренбург, г. Бузулук, Оренбургский район.

Во второй кластер входят муниципальные образования со средним относительно остальных кластеров уровнями частных потенциалов. Сюда входят следующие административно-территориальные образования: города — Соль-Илецк, Гай, Бугуруслан, Орск, Новотроицк, Сорочинск, районы — Акбулакский, Бузулукский, Кувандыкский, Новосергиевский, Первомайский, Переволоцкий, Сакмарский, Саракташский, Соль-Илецкий, Ташлинский.

Третий кластер объединяет 28 муниципальных образований области и характеризуется низкими относительно других кластеров показателями по всем частным потенциалам (Таблица 2).

Таблица 2

Количество объектов вкластерах исостав инвестиционному потенциалу

Номер кластера	Количество объектов	Состав класса
	3	Города: Оренбург, Бузулук Районы: Оренбургский
	16	Города: Соль-Илецк, Бугуруслан, Гай, Новотроицк, Орск, Сорочинск Районы: Акбулакский, Бузулукский, Кувандыкский, Новосергиевский, Первомайский, Переволоцкий, Сакмарский,Саракташский,Соль-Илецкий,Ташлинский
	28	Города: Абдулино,Кувандык, Медногорск, Ясный Районы:Абдулинский,Адамовский,Александровский, Асекеевский, Беляевский, Бугурусланский, Гайский, Грачевский, Домбаровский, Илекский, Кваркенский, Красногвардейский, Курманаевский, Матвеевский, Новоорский, Октябрьский, Пономаревский, Светлинский, Северный, Сорочинский, Тоцкий, Тюльганский,Шарлыкский, Ясненский

На основе результатов ранжирования муниципальных образований по частным потенциалам, выявили тесноту и направление связи между показателями с помощью коэффициентов ранговой корреляции Спирмена и Кендалла. Согласно полученным расчетам между показателями трудового, инфраструктурного, финансового, производственного, потребительского и природно-ресурсного потенциала существует значимая положительная связь и показатели сонаправлено действуют на инвестиционный потенциал.

По результатам построения интегральных показателей, которые характеризуют составляющие инвестиционного потенциала, построили сводный интегральный показатель как неубывающую функцию от всех частных потенциалов:

где I — значения сводного интегрального показателя, характеризующего уровень инвестиционного потенциала;

w₁, …, w₆ — вес каждого из построенных частных потенциалов, найденный, как евклидово расстояние от объекта до эталона, по исходным признакам:

,

где — унифицированные значения j– го признака для i -го объекта;

– «наихудшие» значения унифицированных признаков, принадлежащие объекту–эталону.

Таблица 3

Ранжирование муниципальных образований Оренбургской области по уровню инвестиционного потенциала за 2015 год

Города ирайоны	Трудовой потенциал		Инфраструктурный потенциал			Финансовый потенциал			Производственный потенциал		Потребительский потенциал		Природно-ресурсный потенциал		Инвестиционный потенциал
	W1	Z1	W2		Z2	W3		Z3	W4	Z4	W5	Z5	W6	Z6	I	ранг
1	2	3	4		5	6		7	8	9	10	11	12	13	14	15
г. Оренбург	1,43	4,39	1,50		5,77	1,97		9,27	1,05	10,64	1,33	14,08	0,73	18,03	76,09	1
Оренбургский муниципальный район	1,46	5,44	1,25		3,84	0,82		1,51	0,89	3,78	1,00	3,74	1,56	8,22	33,86	2
г. Бузулук	1,08	1,95	0,81		-0,04	1,78		6,70	0,94	4,71	1,00	8,07	0,81	8,50	33,37	3
г. Орск	0,70	-1,90	1,00		2,37	1,06		2,72	0,40	3,60	0,43	4,46	1,00	4,13	11,45	4
Соль-Илецкий муниципальный район	0,81	0,74	1,04		1,15	0,91		0,49	0,57	1,16	0,33	1,17	1,70	2,01	6,72	5
…	…	…	…		…	…		…	…	…	…	…	…	…	…	…
Грачевский муниципальный район	0,40	-1,39	0,16	-1,69		0,74	-0,65		0,27	-1,66	0,11	-1,64	0,65	-3,05	-3,92	43
Матвеевский муниципальный район	0,43	-0,99	0,38	-1,48		0,06	-1,46		0,22	-2,08	0,15	-2,51	0,60	-3,54	-4,03	44
Кваркенский муниципальный район	0,50	-0,63	0,45	-0,66		0,93	-0,46		0,47	-0,79	0,14	-0,89	1,73	-1,47	-4,08	45
Гайский муниципальный район	0,50	-0,52	0,53	-0,94		0,56	-0,98		0,34	-1,36	0,14	-1,66	0,95	-2,25	-4,16	46
Пономаревский муниципальный район	0,50	-0,70	0,43	-0,98		0,56	-0,94		0,31	-1,36	0,13	-1,62	1,00	-2,33	-4,26	47

Полученные результаты построения сводного интегрального показателя и ранжирования позволяют оценить уровень инвестиционного потенциала муниципальных образований Оренбургской области. Согласно результатам полученного рейтинга муниципальных образований можно сделать следующие выводы: к числу лидеров по уровню инвестиционного потенциала относятся г. Оренбург, г. Бузулук и Оренбургский муниципальный район. Районы, где широко развито сельское хозяйство (Саракташский муниципальный район, Новосергиевский муниципальный район, Ташлинский муниципальный район), характеризуются средним уровнем инвестиционного потенциала. Сельское хозяйство — одна из основных отраслей экономики Оренбургской области, оно обеспечивает работой большинство жителей сел области, в сельском хозяйстве работает каждый пятый трудящийся региона. К основным проблемам сельского хозяйства относятся низкий уровень оплаты труда, низкий уровень производительности труда, и, как считают многие специалисты–аграрии, заниженные цены на продукцию. Для развития сельского хозяйства необходимо обновление основных фондов, создание условий для повышения конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции, улучшения ее качества. Относительно низкий уровень инвестиционного потенциала имеют следующие районы — Грачевский муниципальный район, Матвеевский муниципальный район, Кваркенский муниципальный район, Гайский муниципальный район, Пономаревский муниципальный район. Данные муниципальные образования должны привлекать особое внимание органов управления с целью поддержки инвестиционной потенциала региона.

Литература:

1. Жемчужникова Ю. А. Статистический анализ инвестиционной привлекательности региона: на примере Оренбургской области: диссертация канд. экон. наук: 08.00.12 / Ю. А. Жемчужникова. — Оренбург, 2008. — 214 с.
2. Методика составления рейтинга инвестиционной привлекательности регионов России компании «РАЭКС-Аналитика» // RAEX (Эксперт РА). URL: http://raexpert.ru/ (дата обращения: 10.06.2017).
3. Никитин, В. В. Рейтинг инвестиционного потенциала регионов Российской Федерации: многомерный статистический анализ / В. В. Никитин, А. А. Назаров, Д. В. Бобин // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО, 2014. — № 3. — С. 132–137.
4. Русавская А. В. Инвестиции и инвестиционный потенциал региона / А. В. Русавская // Управление экономическими системами: электронный научный журнал, 2012. — № 1 (37). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/investitsii-i-investitsionnyy-potentsial-regiona (дата обращения: 10.06.2017).