В статье проанализированы признаки бесхозяйного имущества, установленные гражданским законодательством Российской Федерации. Отдельно рассмотрены спорные моменты отсутствия собственника имущества, как признака бесхозяйности, отказа собственника от права собственности на имущество, а также приведены примеры бессубъектности имущества, ввиду неизвестности собственника.
Ключевые слова: бесхозяйное имущество, отсутствие собственника, бессубъектность, отказ собственника, право собственности, вещественные доказательства
Согласно содержанию статьи 225 ГК РФ, как правило, складывается ошибочное мнение, что бесхозяйной является всякая вещь, у которой отсутствует собственник. Так, в некоторых источниках можно встретить высказывание, что после смерти наследодателя, не имеющего наследников ни по закону, ни по завещанию, до истечения шестимесячного срока принадлежащее ему при жизни имущество не имеет собственника [1].
В данном случае отсутствие собственника не может однозначно указывать на бесхозяйность такого имущества в том смысле, который вытекает из самой концепции бесхозяйности имущества. Здесь уместно вспомнить еще ст. 68 ГК РСФСР (в ред. от 21 октября 1922 года), которая в качестве единственного признака бесхозяйности имущества указывала неизвестность собственника [2]. Это положение вообще можно рассматривать, как презумпцию наличия собственника у любого имущества.
Исходя из точки зрения В. И. Смирнова, И. Г. Бублика «прежде всего, следует безусловно исключить из состава бесхозяйного имущество, арестованное во исполнение судебных актов и актов других органов» [3]. По мнению авторов, наличие данных актов свидетельствует о возможности обращения арестованного имущества в собственность государства.
После совершения судебным приставом исполнительных действий в виде ареста и изъятия имущества у собственника и до передачи ее в собственность покупателю, победившему на торгах, данное имущество нельзя считать бесхозяйным, несмотря на то, что собственник такого имущества не может больше ни владеть, ни пользоваться, ни распоряжаться своим имуществом, он все же не утрачивает в отношении него принадлежащих ему прав [4].
Теперь поговорим об отказе собственника от своих прав (derelictio) «покидание вещи с намерением избавиться от нее» [5], как о другой составляющей части законодательного определения бесхозяйного имущества. В отличие от вышеперечисленных, весьма спорных и противоречивых определений отказ собственника, как признак бесхозяйности имущества признается большинством цивилистов.
В отличие от отчуждения имущества, которое одновременно предполагает определение нового собственника, при отказе собственника от права собственности речь о новом правопреемнике не идет.
Самым распространенным примером в данном случае может послужить добровольный отказ собственника от земельного участка, который может также относиться к землевладельцам и землепользователям. В данном случае имущество приобретает статус бесхозяйного, а порядок прекращения прав на него определяется гражданским законодательством.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество всегда по заявлению органа местного самоуправления, впоследствии, по истечении годичного срока со дня постановки бесхозяйной недвижимости на учет орган, к полномочиям которого относится управление муниципальным имуществом, имеет право обратиться в компетентный суд с требованием о признании права муниципальной собственности на упомянутое бесхозяйное имущество. При этом О. В. Новикова считает это не лучшим способом решения вопроса. Согласно рассуждений автора: «во-первых, органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество не свойственна такая функция, как взятие на учет того или иного имущества, во-вторых, процесс обретения нового собственника земельного участка растягивается более чем на год, в-третьих, не бесспорен переход земельного участка не в государственную, а в муниципальную собственность, поскольку к земле не подходит режим бесхозяйной вещи, ибо, если отсутствуют доказательства о принадлежности земельного участка к частной или муниципальной собственности, то он считается государственной собственностью» [6].
Однако и этому признаку можно привести в противовес норму ст. 236 ГК РФ, в которой говорится о том, что отказ от права собственности сам по себе не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до тех пор, пока право собственности на него не приобретено другим лицом.
Так, например, к бесхозяйному нельзя отнести имущество, на которое при таможенном оформлении собственник утрачивает право, отказываясь от него в пользу государства. В соответствии со ст. 248 Таможенного кодекса РФ отказ в пользу государства — это таможенный режим, при котором товары безвозмездно передаются в федеральную собственность без уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов за таможенное оформление, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. «Юридическая привязка», имеющая место в сложившихся правоотношениях, существующая в определенных временных рамках между органами государственной власти и вышеупомянутым имуществом, не позволяет усмотреть в последнем характерное бесхозяйному имуществу специфическое переходное правовое состояние.
Необходимо также учесть тот факт, что в связи с отсутствием в законе прямого на то указания отказ от права собственности, как сделка, не подлежит государственной регистрации.
Еще одним камнем преткновения становится отнесение п. 1 ст. 225 ГК РФ в разряд бесхозяйного имущества также имущества, собственник которого неизвестен.
Спорный характер этой нормы прослеживается хотя бы в том, что отсутствие сведений о собственнике имущества само по себе не может указывать на его бессубъектность. Чаще всего в подобных ситуациях речь может идти об имуществе, обремененном собственником, но которое помимо его воли, в силу законных обстоятельств (как правило, истечение определенного срока) может перейти в собственность другого лица [7]. Обычно такие ситуации складываются вследствие не предоставления в определенный срок потерянной вещи (ст. 228 ГК РФ), безнадзорных животных (ст. 230 ГК РФ), по истечению срока приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
Говоря о бессубъектности, особое внимание следует уделить гражданско-правовому режиму имущества, представляющего собой вещественное доказательство в рамках уголовного производства. Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаёт, в том числе предметы, служившие орудиями преступления или сохранившими на себе следы преступления, а также предметы, на которые были направлены преступные действия. Отдельно указывается имущество, нажитое преступным путем и/или приобретенное в результате преступных действий.
Частноправовой характер данных правоотношений проявляется при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении производства по делу, так как именно на перечисленных стадиях разрешается юридическая судьба имущества, представленного в качестве вещественных доказательств. Здесь следует также обратить внимание на содержание подпункта 6 п. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому предметы, не являющиеся: предметами, запрещенными к обращению, орудиями преступления, невостребованными малоценными предметами, имуществом, нажитым преступным путем, а также документами, являющимися вещественными доказательствами — передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в рамках гражданского судопроизводства [3].
Анализируя вышеизложенное напрашивается вопрос о принадлежности имущества, на которое могло быть направлено преступное действие и собственника которого невозможно установить. Особенно интересен этот вопрос в промежуток времени между моментом потери вещи из обладания собственника против его воли, например, кража предмета, и моментом перехода данного предмета в собственность государства. В таком случае неизвестность собственника не может прямо свидетельствовать о бесхозяйности имущества, являющегося вещественным доказательством в том смысле, который вытекает из самой концепции бесхозяйности имущества и тех целей, достижению которых оно служит.
Таким образом, не смотря на неизвестность собственника вещественных доказательств, он так или иначе сохраняет права и обязанности на вышеупомянутое имущество до передачи такового в собственность государства, т. е. данное имущество «имеет своего «хозяина», оно лишь прибывает в состоянии возможной смены собственника» [8].
Подводя итог вышесказанному, можно смело обозначить, что ни один из рассмотренных нами признаков бесхозяйного имущества не является бесспорным. Большинство споров вытекает из-за наличия тонкой грани между фактической бесхозяйностью имущества и переходом права собственности в пользу государства или иного собственника.
Так, например, отсутствие собственника, как признак бесхозяйности, вызывает наибольший интерес у цивилистов, и является, пожалуй, самым спорным признаком бесхозяйности (правовой статус арестованного, изъятого имущества до передачи его в собственность победителю торгов, как один из многочисленных примеров);
Отказ собственника признается большинством правоведов, однако и здесь есть исключения (отказ от права собственности при таможенном оформлении). Спорные моменты вызваны наличием, упомянутой выше, грани между фактическим отсутствием собственника и мгновенным переходом права собственности на отвергнутую вещь в пользу государства;
Неизвестность собственника также является в своем роде камнем преткновения современных исследователей института бесхозяйного имущества, отсутствие сведений о собственнике имущества само по себе не может указывать на его бессубъектность. В качестве примера выступают предметы, служившие орудием преступления или предметы, на которые были направленны преступные действия, иначе говоря вещественные доказательства. Судьба такого имущества разрешается в судебном процессе, а неизвестность собственника, опять-таки, не прекращает его права и обязанности на вышеупомянутое имущество до передачи его в собственность государства.
В завершении хотелось бы отметить, что все примеры в отношении вышеуказанных признаков бесхозяйности имущества на текущий момент формируют судебную практику, что позволяет развивать современное гражданское законодательство.
Литература:
- Наследственное право России: учебник / Под ред. В. А. Гуреева, В. В. Гущина — М.: Юрайт, 2000. — С. 173.
- Гражданский кодекс РСФСР 1922 года / Т. Е. Новицкая — М.: Зерцало, 2002. — С. 57.
- Смирнов В. И., Бублик И. Г. Правовой режим бесхозяйного имущества (публично-правовой аспект)/ В. И. Смирнов, И. Г. Бублик // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2005. — № 2 (26). — С. 181.
- Скловский К. И. Актуальные проблемы права собственности / К. И. Скловский // Закон. 2004. — № 2. — С. 9.
- Римское право: понятия, термины, определения / Под ред. М. Бартошек — М.: Юрид. лит. 1989. — С. 106.
- Новикова О. В. Прекращение права частной собственности на землю и его правовые механизмы / О. В. Новикова // Вестник КрасГАУ. 2012. — № 5. — С. 433.
- Бублик И. Г. Преобритение права собственности на бесхозяйное имущество: Некоторые аспекты участия органов внутренних дел / И. Г. Бублик // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Науч. рук. В. И. Смирнов — МВД России Санкт-Перербургский университет — СПб.: Библиогр, 2006. — С. 17.
- Крысанов А. А. Принудительное прекращение права собственности / А. А. Крысанов — Рязань: Российская национальная библиотека, 2002. — С. 33.
