Настоящая статья посвящена институту приобретательной давности как основанию возникновения права собственности. Актуальность темы обусловлена социальной значимостью проблемы давностного владения. На основе практики Верховного Суда РФ анализируются особенности рассмотрения данной категории дел, приводятся мнения известных юристов по вопросу изменения Гражданского законодательства, касающихся института приобретательной давности.
Ключевые слова: приобретательная давность, право собственности, давностный владелец, добросовестность, владение, приобретение.
Согласно ст. 234 ГК РФ приобретательная давность — это добросовестное, открытое и непрерывное владение лицом, которое не является собственником, на протяжении определенного периода времени вещью, а также предоставляющее право на приобретение этой вещи в собственность. Значение приобретательной давности состоит в обеспечении эффективности гражданского оборота, защите прав и интересов каждого его участника [1]. В юридической литературе приобретательная давность является одним из средств приобретения права собственности. Изучение института приобретательной давности особенно актуально в современном мире, поскольку он позволяет разрешить неопределенность отношений в ситуации появления разрыва между фактическим и правовым владением [2, с. 278].
16 декабря 2019 года был принят Федеральный закон от 16.12.2019 N 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который уточнил права добросовестных приобретателей и процедуру использования приобретательной давности в качестве основания возникновения права собственности на недвижимое имущество.
Исходя из анализа многочисленной судебной практики, можно сделать вывод, что у имущества, на которое возможно приобрести право собственности по основанию приобретательной давности, нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет интереса и не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом. Особый интерес представляет категория судебных дел, касающаяся приобретения доли в праве общей собственности по давности владения [3, с. 532].
Анализ практики федеральных арбитражных судов округов свидетельствует о том, что суды в большинстве случаев отказывают в удовлетворении требований, направленных на установление права собственности в силу приобретательной давности по причине отсутствия одного из элементов юридического состава, необходимого для приобретения права собственности, например: отсутствие факта истечения установленного законом срока приобретательной давности, отсутствие таких условий, как достоверность, открытость и непрерывность.
22 октября 2019 года Верховным судом РФ было вынесено определение по иску Н. Б. Захаркиной к В. Д. Иванову и М. В. Большаковой о признании права на ½ долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец указала, что собственниками спорной ½ доли дома и земельного участка являются ответчики В. Д. Иванов и М. В. Большакова, которые не владели и не пользовались указанным в заявлении недвижимым имуществом, т. е. фактически отказались от него. Н. Б. Захаркина и ее предшественники более 15 лет открыто и добросовестно владеют домом и земельным участком как своим собственным, в связи с чем Н. Б. Захаркина полагает, что имеет право собственности на него в силу приобретательной давности. Районным судом Московской области в иске отказано. Суд отметил, что отсутствует одно из условий, необходимых для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, а именно добросовестность. Истец и ее правопредшественники знали о принадлежности другой доли в праве на домовладение и земельный участок ответчикам, которые не совершали каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ удовлетворила кассационную жалобу, мотивировав свое решение тем, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст. 225 и 234 ГК РФ и совместное Постановление Пленумов ВАС и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22). Верховный суд РФ отметил: «По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т. е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т. е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности».
Для приобретения права собственности на основании приобретательной давности совершение собственником активных действий, свидетельствующих об отказе от собственности или объявление об этом — не обязательно. Устранение титульного собственника в течение длительного времени от владения вещью, не проявление к ней интереса, неисполнение обязанностей по ее содержанию достаточно [4, с. 147].
Верховный Суд РФ отметил, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является он.
Нижестоящие суды не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как самой истицы, так и ее правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом. Таким образом, высшая судебная инстанция направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции [5].
Виктор Спесивов отметил, что определение Верховного суда РФ затронуло важную и двусмысленную правовую конструкцию в российском вещном праве, а именно приобретательную давность. По его мнению, данный правовой институт является важной правовой находкой для урегулирования вопросов с фактически «брошенным» имуществом. Наиболее частый случай обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности — это спор наследников недвижимости. «В таких случаях часто в ЕГРН значится только один собственник, потому что второй наследник не обращается в Росреестр за оформлением своего права. В итоге страдает не только собственник, который платит коммунальные услуги и поддерживает в надлежащем состоянии весь объект, а не только принадлежащую ему часть, но и бюджет. Для приобретения в собственность земельного участка нужно сначала поставить его на кадастровый учет, для чего необходимо согласие все собственников объекта, занимающего земельный участок. Бюджет не получает от этой недвижимости ни земельного налога, ни арендной платы».
По мнению Виктора Глушакова вышерассмотренное нами определение выступает положительным примером того, какие обстоятельства должны устанавливать суды по данной категории дел.
Таким образом, изменения Гражданского законодательства РФ направлены на то, чтобы устранить проблемы, касающиеся института приобретательной давности, который выступает в качестве первоначального основания возникновения права собственности. Современный институт приобретатательной давности имеет задачу обеспечения стабильности гражданским правоотношениям. Многообразие и сложность объектов недвижимого имущества, определение самого понятия недвижимого имущества, а также анализ гражданского законодательства, которые регламентируют данные правоотношения, определяют актуальность нашей темы.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) / Собрание законодательства Российской Федерации, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
- Богомолова, Н. А. Приобретательная давность в контексте формирования гражданского законодательства / Н. А. Богомолова, Н. В. Фирсова. — Текст: непосредственный // Colloquium-journal. — 2020. — № 10. — С. 278–280.
- Баширина, Е. Н. Прекращение права общей долевой собственности на незначительную долю в праве собственности на жилое помещение: проблемы практики / Е. Н. Баширина, Н. В. Фирсова. — Текст: непосредственный // Доклады Башкирского университета. — 2017. — № 3. — С. 531–534.
- Несмеянова, И. А. Приобретательная давность: законодательство и судебная практика / И. А. Несмеянова. — Текст: непосредственный // Юридические науки. — 2019. — № 5. — С. 146–158.
- Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 года № 2–598/2018 по делу № 4-КГ19–55. — URL: https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1829072.
