Следует обратить внимание на то, что ранее довольно часто встречались такие ситуации, когда суд первой инстанции отказывал работнику в удовлетворении заявленных требований о взыскании с работодателя заработной платы, в связи с пропуском срока своевременной подачи такого искового заявления в суд.
Так, 13 октября 2016 года Иркутский областной суд апелляционным определением по делу № 33–13824/2016 [1] отменил решение Киренского районного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Горбунова А. Н. к муниципальному казенному образовательному учреждению «Межшкольный УПК» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Суть дела состояла в том, что истец работал у ответчика сторожем и за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения был уволен. Но в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано по причине пропуска срока на обращение в суд, оснований для его восстановления не имелось, так как доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом не представлено.
Суд указал, что нетрудоспособность истца в связи с переломом ключицы слева в спорный период не препятствовала ему обратиться в суд в срок, поскольку Горбунов А. Н. является правшой, лечился амбулаторно и имел возможность подать исковое заявление.
Судебная коллегия установила, истец в спорный период был действительно нетрудоспособен, поэтому у него имелись объективные препятствия для реализации своего права на обращение за судебной защитой, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало удовлетворению, дабы исключить противоречие задачам гражданского судопроизводства, определенные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2].
Так, апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 октября 2016 года по делу № 33–13843/2016 [3] было отказано в удовлетворении исковых требований Сорокиной Д. С. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Железногорская районная больница» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, обязании установить режим работы, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Апелляционная инстанция сочла, что судом первой инстанции правомерно отказано в заявленных исковых требованиях, поскольку установлен факт отсутствия обстоятельств, препятствовавших Сорокиной Д. С. своевременно обратиться в суд с иском о защите трудовых прав, свидетельствующих о невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы.
В настоящее время согласно части 2 Федерального закона от 03.07.2016
N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» [4], вступившей в законную силу
3 октября 2016 года, законодатель увеличил трёхмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе и при увольнении, до одного года.
По мнению практикующего юриста Н. Пластининой, такие укороченные сроки были «на руку» недобросовестным работодателям, которым удавалось различными способами уходить от выплаты зарплаты работникам (чаще — при выплате окончательно расчета при увольнении). Теперь же срок стал более адекватным для обращения работника в суд за защитой своего права [5].
Также вступившие изменения в данной части поддерживает Д. Ковалев, говоря о том, что они направлены на укрепление защищенности прав работников, которым работодатели забывают вовремя выплачивать зарплату [6].
Такое нововведение, на мой взгляд, не только повысит финансовую дисциплину работодателя, но и представит достаточно времени для переосмысления работником нарушений его прав, в следствие чего значительно уменьшатся нагрузка на суды и рост «отказных» решений.
Введя часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2], где иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца, законодатель даёт очередное преимущество работнику, тем самым исключает возможность появления типичных ошибок в нарушении правил территориальной подсудности, что упрощает и ускоряет рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Так, Иркутский областной суд в апелляционном определении от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу № 33–14953/2016 [7] по иску Гулина Е. Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности по оплате труда и иных выплат, компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета, процентов по частной жалобе истца на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 6 октября 2016 года о возвращении искового заявления указал, что исковое заявление о восстановлении трудовых прав поступило в суд первой инстанции 4 октября 2016 года, а с 3 октября 2016 года внесены изменения, позволяющие истцу обратиться в суд за защитой трудовых прав, в том числе и по своему месту жительства, поэтому у судьи отсутствовали основания для возвращения данного искового заявления.
Интересная правовая позиция определена в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 8 ноября 2016 года по гражданскому делу № 33–14422/2016 по частной жалобе Казаковой Н. П. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2016 года о возвращении искового заявления [8], где определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя — без удовлетворения.
Суть искового заявления заключалась в том, что Казакова Н. П. обратилась к МКУ СРЦН «Полярная звезда» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, предоставление отпуска, компенсации морального вреда.
Просила приказ ответчика о прекращении трудового договора признать незаконным, взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула за спорный период, оплату рабочих дней, обязать ответчика предоставить ей очередные отпуска, взыскать недоплату за отпуск, компенсацию морального вреда, денежную компенсацию за нарушение сроков расчета.
Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2016 года [9] исковое заявление возвращено истцу и разъяснено право на обращение с иском по месту нахождения организации в Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области по правилам подсудности.
Однако истец считает, что она имеет право подать иск о восстановлении трудовых прав в Центральный районный суд города Новокузнецка по месту своего жительства, поскольку при обращении истца о защите трудовых прав предусмотрена альтернативная подсудность.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, определил, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства работника после даты вступления в силу изменений, тогда как исковое заявление Казаковой Н. П. подано 23 сентября 2016 года — до внесения изменений в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2]. Поэтому иногда своевременная подача искового заявления в суд и не знание гражданином действующего законодательства могут послужить основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
По словам приведённых в статье А. Сухаренко возможность предъявления исков в суд по месту жительства позволит эффективнее защищать трудовые права работников при смене юридического адреса работодателя либо его регистрации в другом регионе; снизить материальные издержки граждан, не получающих зарплату, в том числе при вахтовой, дистанционной работе, а также при наличии детей и нетрудоспособных иждивенцев [10].
Соответственно, если такие нововведения положительно влияют на реализацию прав работника, то в связи с этим, полагаю, возникает вопрос, когда же следует работнику применять такие изменения и имеют ли они обратную силу.
Итак, в соответствии со статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации [11] закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. То есть в общем случае на отношения, существующие до введения его в действие, соответствующий закон или иной нормативный правовой акт не распространяется.
Исключением является случай, когда сам нормативный акт прямо предусматривает обратное. В Федеральном законе от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» [4] условия об обратной силе отсутствуют.
Таким образом, новый срок для обращения в суд будет распространяться только на те отношения, которые возникли с 3 октября 2016 года и на это следует обращать пристальное внимание лицам, чьи трудовые права нарушены, а также их представителям или адвокатам.
Литература:
1. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 13.10.2016 г. по делу № 33–13824/2016 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ. Правовой системы «Консультант Плюс».
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
3. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 13.10.2016 г. по делу № 33–13843/2016 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ. Правовой системы «Консультант Плюс».
4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда: федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2016. — № 27. — Ст. 4205.
- Пластинина Н. Изменения Трудового кодекса Российской Федерации в 2016 году. Подводим итоги / Н. Пластинина // Трудовое право. — 2016. — № 11. — С. 28–33.
- Ковалев Д. Оплата труда: новые требования и ответственность / Д. Ковалев // Информационный бюллетень «Экспресс-бухгалтерия». — 2016. — № 26. — С. 3–7.
- Апелляционное определение Иркутского областного суда от 10.11.2016 г. по делу № 33–14953/2016 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ. Правовой системы «Консультант Плюс».
- Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу № 33–14422/2016 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ. Правовой системы «Консультант Плюс».
- Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.09.2016 г. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ. Правовой системы «Консультант Плюс».
- Сухаренко А. Статья: Зарплата в срок / А. Сухаренко // ЭЖ-Юрист. — 2016. — № 33. — С. 13–16.
- Трудовой кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Российская газета. — 2001. — № 256. — Ст. 424.
