Проблемы процессуального рассмотрения трудовых споров

Трудовой кодекс РФ, устанавливая порядок рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров, закрепляет лишь некоторые процессуальные особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров, поэтому основные вопросы процессуального рассмотрения индивидуальных трудовых споров решаются по правилам гражданского процессуального законодательства.

Статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В гражданском законодательстве они называются сроками исковой давности.

Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. [3]

Устанавливая столь сокращенные сроки для обращения в суд работника, государство защищает работодателя от потенциальных материальных издержек, которые он понесет в случае разрешения трудового спора в пользу работника. Общеизвестно, что практически все трудовые споры связаны с материальными требованиями работника (взыскание заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, разницы в заработке при переводе на нижеоплачиваемую работу, компенсации за неиспользованный отпуск, сверхурочные работы, работы в выходные и праздничные дни, компенсация морального вреда и др.). [5]

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 (пункт 5) обращает внимание судов на то, что пропуск указанного срока без уважительных причин, если об этом заявила сторона ответчика на стадии досудебной подготовки, влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Если об этом заявлено в период рассмотрения спора, суд рассматривает иск, однако в удовлетворении исковых требований отказывает. [4]

Анализ судебной практики по трудовым спорам за последние пять лет показывает, что более трети всех трудовых споров завершается отказом в иске только по основаниям пропуска работника сроков для обращения в суд.

Между тем та же статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Данное положение входит в противоречие с установленным законом принципом процессуального равноправия сторон при рассмотрении гражданских споров, поэтому его следует считать дискриминационным по отношению к работникам.

Сущность принципа процессуального равенства в трудовых спорах состоит в предоставлении сторонам (работнику и работодателю) равных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Согласно пункту 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Ни одна из сторон не пользуется какими-либо преимуществами перед другой стороной.

Между тем общий срок исковой давности по гражданским спорам составляет от одного года до трех лет — статья 181 Гражданского кодекса РФ:

1.         Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2.         Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. [1]

Таким образом, как видно, указанные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ, значительно короче сроков исковой давности, установленных статьей 181 Гражданского кодекса РФ, поэтому очевидно, что материальный интерес работника значительно меньше защищен, нежели интерес работодателя.

Необходимо заметить, что такие сроки были установлены еще КЗоТом РСФСР. Законодатель всегда объяснял это необходимостью защиты материальных интересов работодателя. Однако, если в эпоху КЗоТа работодателем было государство, то сегодня доля государственных предприятий совсем невелика. Кроме того, данная установка входит в прямое противоречие с задачами сегодняшнего трудового законодательства, закрепленными статьей 1 Трудового кодекса РФ: создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

С учетом изложенного можно сказать, что применительно к трудовым спорам необходимо установить общий срок для обращения в суд и работника, и работодателя — один год.

Общий срок составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Необходимо заметить, что случай «должен быть узнать» практически не учитывается судом при рассмотрении трудовых споров. Суд при этом полагает, что работник должен знать свои трудовые права, поэтому если трехмесячный срок со дня нарушения истек и работник не обратился в суд, то установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок он пропустил, поэтому (если он был пропущен без уважительных причин) суд отказывает в иске.

Аналогичные проблемы возникают по искам, связанным с восстановлением на работе. Речь идет о том, что течение месячного срока начинается с того дня, когда работник получил приказ об увольнении или трудовую книжку.

Между тем, если работник, например, не получил ни приказ, ни трудовую книжку, а работодатель заявляет, что отправил приказ и просьбу явиться лично (или законному представителю) за трудовой книжкой работнику по почте простым письмом, то суд данное заявление принимает, и если работник не представит доказательства уважительности причин пропуска месячного срока, и исковых требованиях ему, скорее всего, откажут.

Поэтому необходимо в Трудовом кодексе РФ установить норму, указывающую на обязательность проведения почтовых отправлений работодателя работнику в виде заказных писем с описью вложения.

Вопрос о территориальной подсудности трудовых споров является также весьма злободневным. Применение правил статьи 28 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми трудовые споры должны рассматриваться судами общей юрисдикции по месту нахождения ответчика

В юридической литературе неоднократно обсуждалась неразумность такой установки законодателя. [6] При этом обращается внимание на то, что работодатель (как правило) длительное время находится на территории одного районного суда, поэтому с судьями складываются определенные личностные отношения, что может оказать влияние на исход дела.

Правила статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие альтернативную подсудность (т. е. подсудность по выбору истца) в ее сегодняшней редакции, запрещает рассматривать трудовые споры по выбору истца (кроме случаев нарушения трудовых прав лиц, незаконно осужденных, и по спорам о возмещении вреда, причиненного здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве).

В этой связи предлагается внести изменения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и закрепить правило о территориальной подсудности трудовых споров по выбору истца, т. е. либо по месту нахождения ответчика, либо по месту регистрации (в том числе временной) истца.

Также следует обратить особое внимание на проблемы относимости и допустимости доказательств в трудовых спорах.

По общему правилу гражданского процесса документальные доказательства предоставляются в суд только подписанными и заверенными надлежащими лицами.

Поскольку у работодателя есть печать, то предоставление в суд любых документов, заверенных и подписанных должностными лицами организации и заверенных печатью организации, для него не составляет никакой проблемы.

В случае же, когда работник заявляет о фальсификации документа и требует проведения соответствующей экспертизы, суд обычно отказывает в ее проведении, заявляя, что это ведет к затягиванию процесса и что у суда имеются другие доказательства для разрешения спора.

Таким образом, практически любой трудовой спор при наличии у работодателя грамотного юриста или кадровика (которые помогут подготовить «соответствующие» доказательства для работодателя) может разрешиться в пользу ответчика.

Работник же, не обладая подобными возможностями, практически остается без доказательств, потому что никаких подлинников у него (кроме трудового договора), как правило, нет, копии никаких документов (без их соответствующего заверения) не могут выступать в качестве доказательств (кроме случаев, когда они не оспариваются ответчиком), а свидетели из числа работающих в организации (как правило) в суд не являются (либо дают показания против работника), ибо понимают, что от их поведения на суде зависит продолжение трудовой деятельности у ответчика. Таким образом, доказательства такого рода можно получить лишь до обращения работника в суд.

Литература:

1.                  Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. Принят Государственной Думой 1 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 14 ноября 2001 года. Введен в действие с 1 марта 2002 года Федеральным Законом «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 ноября 2001 года». //Собрание законодательства Российской Федерации.2001. № 49. Ст.4552.

2.                  Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 23 октября 2002 года. Одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 года. Введен в действие с 1 февраля 2003 года Федеральным Законом Российской Федерации «О введении в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст.4532.

3.                  Трудовой кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 21 декабря 2001 года. Одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года. Введен в действие 1 февраля 2002 года. // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 года.

4.                  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // «Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов»- апрель 2004 год — № 18

5.                  М. О. Буянова. Трудовые споры: учебник. — М.: РГ-Пресс, 2014 г. — 560 с.

6.                  М. О. Буянова. Процессуальный порядок рассмотрения трудовых споров // Трудовые споры. 2009 год. № 3. С. 15