Анализ судебной практики по вопросам денежных выплат и материальной ответственности в области трудовых правоотношений

В статье автор рассмотрел некоторые значимые положения судебной практики и трудового законодательства по регулированию денежных выплат и материальной ответственности.

Ключевые слова: трудовое право, судебная практика, ответственность, выплаты, компенсации, увольнения.

На сегодняшний день в судебной практике по трудовым спорам была поставлена окончательная точка по многим вопросам, касающихся различных выплат работникам. Так долгое время очень неоднозначная практика существовала по компенсациям за неиспользованный отпуск при увольнении работника. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику необходимо выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска. [1] Из этого следует, что их расчет может вестись в течение всего срока пребывания человека на работе. Однако, в 2010 году Российской Федерацией была ратифицирована Конвенция № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках». В статье 9 говорится, что отпуск может быть использован работником не позднее 18 месяцев после окончания того года, за который он предоставлен. [2] Работодатели стали активно руководствоваться данным положением, и многие работники теперь перестали иметь возможность накапливать себе неиспользованные отпуска и должны ими воспользоваться до истечение выделенного срока.

После того как была ратифицирована и вступила в силу данная конвенция судебная практика стала меняться. Суды теперь стали выносить решения, по которым работникам при увольнении должны были выплачивать компенсацию за неиспользованные отпуска за последние 21 месяц. Такой расчет шел исходя из нововведенного ограничения в 18 месяцев плюс срок на обращение в суд, который составляет 3 месяца. В связи с этим судебная практика раздвоилась, поскольку по-прежнему многие судебные решения выносились в пользу выплат компенсаций за все неиспользованные отпуска.

Вскоре Конституционный суд Российской Федерации 25 октября 2018 года вынес постановление № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М. В. Данилова, К. В. Кондакова и других». Он отмечал, что Конвенция говорит только лишь об использовании отпуска, но ничего о компенсации за его неприменение. Таким образом, руководствуясь постановлением Конституционного суда, необходимо выплачивать работникам компенсацию при увольнении за все неиспользованные дни отпуска. [3]

Кроме того, 5 декабря 2018 года Президиумом Верховного Суда был утверждён «Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника». В данном документе было обращено внимание на ряд интересных моментов. Во-первых, многие работодатели включали в содержание трудового договора с работниками условия о подсудности по соглашению сторон. Из этого следовало, что все возникающие споры рассматриваются по месту нахождения работодателя, либо в каком-то конкретном суде. Однако Верховный суд указал, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба согласно положениям статей 28 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ должны быть предъявлены по месту жительства работника, либо по месту исполнения договора, если оно указано в самом трудовом договоре, поскольку в данном случае работник выступает ответчиком.

Также Верховный суд обратил внимание судов на применение срока на обращение в суд с иском работодателя к работнику о взыскании причиненного ущерба. По общему правилу, согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд с иском к работнику в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. Но могут быть ситуации, когда работодатель обнаруживает этот ущерб, не обращаясь в суд, договаривается с работником о добровольном возмещении путем заключения соглашения. Нередко в них фигурируют достаточно значительные суммы, поэтому стороны предусматривают поэтапный порядок оплаты возмещения причиненного ущерба. Исходя из этого, Верховный суд обратил внимание, что годичный срок необходимо отсчитывать с того момента, когда работник должен был произвести платеж по такому соглашению, но этот платеж не осуществил. Таким образом, срок устанавливается не с момента причинения ущерба, а когда работник вовремя не внёс обязательный платеж. [4]

Также Верховный суд отметил, что если речь идет о привлечении работника к материальной ответственности, то какую бы должность он не замещал, соответствующие споры, всё равно должны быть рассмотрены судами общей юрисдикции.

Помимо этого, был затронут достаточно актуальный момент, по которому принимались неоднозначные судебные решения, а именно вопрос выплат уволенным работникам годовых премий. Достаточно часто в локальных нормативных актах организаций, в положениях об оплате труда, в положениях о премировании говорится, что годовая премия, условно за 2020 год будет выплачена в декабре 2021 года только тем работникам, которые на момент выплаты состоят в трудовых отношениях с работодателем. Поэтому, если работник, например, целиком отработал 2020 год, а в октябре 2022 уволился из организации, то он наравне с другими сотрудниками получить премию не может. Однако, согласно статье 140 ТК РФ при увольнении работнику должны быть выплачены все полагающиеся суммы. Более того, в соответствии с приведенным выше обзором практики, Верховный Суд отметил, что работнику полагается выплата премии даже после его увольнения в установленный работодателем срок, если он наравне с другими сотрудниками выполнил все необходимые для этого условия.

Таким образом, можно отметить, что происходит постепенное уточнение и корректирование судебной практики по вопросам выплат и материальной ответственности, благодаря чему в этих направлениях прослеживается тенденция на улучшение положения работников и вынесение решений по данным спорам в их пользу.

1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 07.01.2002, № 1. Ст. 3.

2. Конвенция № 132 Международной организации труда Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году) (принята в г. Женева 24.06.1970 на 54-ой сессии Генеральной конференции МОТ) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 21.03.2021).

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 38-П По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М. В. Данилова, К. В. Кондакова и других [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 21.03.2021).

4. Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.) // СПС «Консультант Плюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 21.03.2021).