Сторонами трудовых правоотношений являются работник и работодатель. Стороны не равны, работник всегда находится в подчинении от работодателя. Работодатель наделен большей самостоятельностью. Российское трудовое законодательство не уделяет необходимого внимания примирительным процедурам разрешения индивидуальных трудовых споров. В данной статье рассмотрены основные особенности и актуальные проблемы рассмотрения индивидуальных трудовых споров судами общей юрисдикции. Автор анализирует часто допускаемые судами ошибки при рассмотрении дел, вытекающих из трудовых правоотношений, а также определяет процессуальные особенности указанной категории дел.
Ключевые слова: трудовой спор, правоприменение, суд, трудовой кодекс РФ, трудовые отношения, трудовые конфликты, суды общей юрисдикции, трудовое право, судебная практика.
Трудовые споры — одна из наиболее распространенных категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции.
Способом решения разногласий между работником и работодателем являются прямые переговоры между ними либо оказание им помощи профсоюзным органом. Однако стороны для этого могут обратиться в специальный юрисдикционный орган — Комиссию по трудовым спорам (далее КТС) или в суд, — в этом случае существовавшие между ними разногласия приобретают статус трудового спора.
Индивидуальным трудовым спором называют неурегулированное разногласие между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуально-правовое споры могут разрешаться в двух инстанциях: в суде и комиссиях по трудовым спорам.
Согласно ТК РФ КТС не рассматриваются как первичный орган рассмотрения индивидуальных трудовых споров, вследствие чего мы делаем вывод, что работник вправе по собственному усмотрению выбрать орган для разрешения индивидуального трудового спора.
Наиболее простой способ разрешения трудового спора для работников, на наш взгляд, — обращение в КТС.
КТС всегда приставлена равным числом представителей обеих сторон. Четко установленной максимальной, как и минимальной численности членов КТС нет, вследствие чего общую численность членов КТС определяют стороны на основе взаимного соглашения.
ТК РФ не установлен определенный срок функционирования КТС, следовательно, она действует как в течение определенного срока, так и бессрочно.
Из состава КТС избирается председатель, заместитель председателя и секретарь комиссии.
Организационно-техническое обеспечение КТС осуществляется работодателем. Поскольку проведение заседания КТС требует наличия помещения, оргтехники, канцелярских принадлежностей и иных средств, на наш взгляд, наиболее целесообразным является назначение работников, не находящихся в составе КТС в качестве ответственных за ведение комиссионного делопроизводства.
Заявление работника, поданное в КТС, подлежит в обязательном порядке регистрируется. К сожалению, сам порядок регистрации законодательно не установлен, что, на наш взгляд, делает положение работника уязвимым, вследствие чего данный вопрос требует более тщательной правовой регламентации.
На мой взгляд, заявление, поданное одной из сторон, следует регистрировать и в том случае, если работник обратился по вопросу, не подлежащему рассмотрению в КТС, однако в данному случае после регистрации, ему следует отказать в удовлетворении заявленных требований.
Комиссия рассматривает спор в десятидневный срок. КТС может неоднократно собираться в пределах указанного срока, делая перерывы в своей работе.
Следующий этап работы КТС после принятия заявления работника -подготовка материалов к слушанию. Трудовым законодательством этот этап работы комиссии прямо не предусмотрен, но его необходимость вытекает из практики.
По итогам рассмотрения индивидуальных трудовых споров комиссия принимает решение большинством голосов посредством тайного голосования.
На мой взгляд, резолютивная часть решения комиссии должна содержать явное прямое указание на действия, обязательные для работодателя (например, на необходимость восстановления нормы выработки, выплаты определенной суммы и т. д.), или на то, что отказ в удовлетворении требований работника. Иногда имеет место ситуация, когда требования работника удовлетворяются частично.
С моей точки зрения, КТС должно мотивировать своё решение с учетом исследованных в заседании доказательств. Решение КТС и его копии должны быть подписаны и вручены участникам процесса.
В случае неисполнения решений комиссии по трудовым спорам в трехдневный срок с момента, когда должен был истечь срок обжалования решения КТС, комиссия должна выдать работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.
3 октября 2016 года в ГПК РФ были введены изменения, коснувшиеся подсудности трудовых споров. Статья 29 ГПК РФ была дополнена новой частью — шестой, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В пункт 9 ст. 29 ГПК РФ были также внесены изменения в части указания на то, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора
Таким образом, в настоящее время иски могут предъявляться работником по своему выбору:
− по своему месту жительства;
− по месту нахождения ответчика;
− по месту исполнения трудового договора.
Часто суды сталкиваются со сложностями при определении подсудности, когда работник предъявляет иск по месту исполнения трудового договора, однако в самом трудовом договоре не указано место исполнения трудовой функции. Объясняются данные сложности тем, что буквальное толкование ч. 9 ст. 29 ГПК РФ говорит о том, что подсудность может определяться по месту исполнения только в том случае, если такое место исполнения указанно непосредственно в трудовом договоре.
Существует две позиции судов относительно применения данной нормы об альтернативной подсудности. Первая позиция связана с буквальным толкованием данной статьи. То есть, суды считают, что иск не может быть предъявлен по месту исполнения трудового договора, если непосредственно в тексте трудового договора не указано место исполнения трудовой функции работника. Вторая позиция связана с расширительным толкованием данной нормы. Если работником при подаче иска представляются документы, позволяющие определить территорию, где им выполнялись трудовые обязанности, то, следовательно, такой иск может быть предъявлен по месту исполнения трудового договора, в том числе и в случаях, когда в трудовом договоре местонахождения рабочего места не поименовано.
Статья 57 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор в обязательном порядке должен содержать условие о месте работы. Не указание данного условия в трудовом договоре должно вменяться в вину работодателя, как наиболее сильной стороне трудовых отношений, поскольку традиционно предложение трудового договора определенной формы и содержания исходит именно от работодателя. Поэтому даже при тех условиях, когда в трудовом договоре отсутствует указание на место исполнения трудовой функции, суд вправе принимать от работника любые иные доказательства, свидетельствующие о выполнении им работы в определенном месте. Таким документами, как правило, являются трудовые книжки с записью о работе в определенном месте, приказы, трудовые договоры, содержащие указание на место заключения договора, и прочие документы.
Таким образом, полагаю, что в данном случае допустимо расширительное толкование нормы, закрепляющей право работника обратиться в суд по месту исполнения трудового договора.
Требования к содержанию решения суда о восстановлении работника на работе. В резолютивной части решения должна быть указана дата восстановления работника в прежней должности.
Как следует из ст. 211 ГПК РФ, к решениям суда, подлежащим немедленному исполнению, относятся решения о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210–212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.
Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Анализ практики судов Ленинградской области показал, что суды не всегда следуют руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в части необходимости указания в решении на немедленное исполнение решения о восстановлении работника на работе.
Практически во всех судебных решениях, которыми в пользу работников взыскивается заработная плата, отсутствует указание на необходимость немедленного обращения к исполнению решений в части взыскании заработной платы за трехмесячный период, что является нарушением ст. 211 ГПК РФ и противоречит п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Рекомендуется сумму, взыскиваемую в пользу работника, разбивать на две части:
1) Средний заработок за три месяца вынужденного прогула, подлежащий выплате немедленно с момента вынесения решения о восстановлении на работе;
2) Остальную сумму среднего заработка, взыскиваемого в пользу работника за время вынужденного прогула, который подлежит взысканию после вступления судебного решения в законную силу.
Изложение резолютивной части решения подобным образом позволит избежать ситуации, когда право работника на немедленное исполнение решения в части взыскания трехмесячного заработка не сможет быть реализовано по причине указания общей суммы заработка без выделения из нее среднего заработка за три месяца вынужденного прогула.
Необходимо отметить изменения в трудовом законодательстве, связанные со сроком обращения работников в суд с требованиями о взыскании заработной платы.
Как и прежде, общая норма предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, согласно внесенным в ст. 392 ТК РФ изменениям, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, в том случае, если работнику не выплатили зарплату, он может обратиться в суд с иском в течение года. При этом, по смыслу закона, не имеет значения, прекращены или нет трудовые отношения с работником на момент подачи иска работником.
На мой взгляд, изменения, касающиеся срока обращения в суд за взысканием заработной платы, предопределяют необходимость внесения изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку, исходя из буквального толкования изменений в законе, заработная плата, вне зависимости от того, начислена или не начислена работодателем, может быть взыскана в пределах годичного срока со дня, который у работодателя определен как день выплаты заработной платы. Однако судебная практика покажет, как правильно толковать указанные нововведения в трудовом законодательстве.
Неоднозначным в применении остается вопрос об оценке уважительности причин пропуска работником срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Как правило, суды не признают в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, связанные с неправильным определением работником подсудности трудового спора, и по этим причинам отказывают в восстановлении срока, и, как следствие, отказывают в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
В последних определениях Верховного суда РФ, принятых в 2015–2016 годах, прослеживается тенденция к тому, что срок, в течение которого иск находился в другом суде (которому это дело неподсудно), следует исключать из срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и признавать данные обстоятельства уважительными причинами срока.
Интересным с практической точки зрения представляется вопрос о сроках для обращения в суд за взысканием процентов по ст. 236 ТК РФ применительно к тем случаям, когда исполнение решения суда о взыскании заработной платы было произведено работодателем с задержкой.
Суды часто допускают ошибки в части определения начала течения срока применительно к искам о взыскании процентов по суммам заработной платы, которая уже была ранее взыскана решением суда.
Как правило, суды исчисляют срок с момента увольнения либо с момента принятия решения о взыскании заработной платы. Однако Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал на то, что срок для обращения в суд за взысканием процентов по ст. 236 ТК РФ нужно исчислять не с момента увольнения или принятия судом решения, а с момента выплаты причитающихся сумм, то есть с момента фактического исполнения решения суда.
В то же время, принятые в течение последних трех месяцев 2016 года определения Верховного суда РФ свидетельствуют о том, что позиция Верховного Суда РФ относительно возможности взыскания процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку исполнения решения суда о взыскании заработной платы меняется.
Интересным также с теоретической и практической точки зрения представляется вопрос о повороте исполнения решения суда, которым в пользу работника была взыскана заработная плата.
Данная категория споров, связанных с поворотом исполнения решения суда, не является распространенной, и, видимо, поэтому суды испытывают сложности при разрешении данных требований работодателей.
Это касается случаев, когда иски работников о взыскании заработной платы удовлетворены судом, решение работодателем исполнено и взысканные судом суммы перечислены в пользу ответчика; в последующем указанное решение отменяется в апелляционном порядке, и перед работодателем встает вопрос о возможности обратного взыскания тех сумм, которые уже были перечислены в пользу работника по судебному решению.
Статья 397 ТК РФ предусматривает, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В некоторых случаях суды допускают ошибки, трактуя ст. 397 Трудового кодекса РФ и пункт 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как не допускающие обратного взыскания с работника сумм заработной платы. В таких случаях возможность обратного взыскания сумм заработной платы с работника связывается судами только с наличием таких обстоятельств, которые подтверждают, что решения суда было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Однако в последних определениях Верховного суда РФ по спорам, связанным с поворотом исполнения решения суда, по существу высказана однозначная позиция о том, что положения ГК РФ в данном случае не применимы. Необходимо применять специальное законодательство, а именно нормы части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ, которые предусматривают поворот исполнения судебного решения в рамках апелляционного рассмотрения дела по любым требованиям, в том числе вытекающим из трудовых (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке применительно к решениям по трудовым спорам действует иное правило: поворот исполнения решения по трудовому спору допускается, только если решение суда было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Литература:
- Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 28.06.2014) // «Российская газета», N 256, 31.12.2001.
- Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. № 72.
- Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12033638/.
- Смердова О. Досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров // Кадровик. Трудовое право для кадровика. — 2009. — № 2. — С. 63–69
- Васильева А. С. Применение судами норм международного права при рассмотрении индивидуальных трудовых споров // Трудовое право. — 2011. — № 1. — С. 103–110.
- Воробьев В. В. Вопросы досудебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2012. — № 2. — С. 68–70.
- Краснова Н. В. Применение процессуальных норм при разрешении споров о восстановлении на работе // Закон. — 2011. — № 10. — С. 87–89.
- Канюков С. К., Канюкова Г. С. Институт обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора: история и современность // Бизнес в законе. — 2012. — № 3. — С. 53–55.
- Соловьева С. В., Соловьева Е. В. К вопросу об альтернативных способах разрешения индивидуальных трудовых споров // Вестник Калининградского юридического института МВД России. — 2011. — № 3. — С. 44–47.
