Экономические субъекты осуществляют свою деятельность в условиях постоянного взаимодействия с внешней средой. Внешние факторы напрямую влияют на организацию средств изменения степени и частоты взаимопринятия, а также взаимоотдачи потоков. Потоками при этом выступают как информационные, так и материальные взаимные обмены, и как отдельный поток можно выделить кадры, учреждающие бизнес и работающие в нем, как основу генезиса организационного существования [1, с. 109].
Актуальность проблемы обоснования управления социально-экономическим развитием экономического субъекта с научно-методологической точки зрения обусловлена переходом с плановых форм хозяйствования с единым промышленным комплексом на децентрализованную экономическую модель с центрами в регионах и длящимся системным постреформенным преобразованием национальной экономики Российской Федерации.
Эффективность управления экономическим субъектом имеет ряд особенностей. Являясь объектом управления, экономический субъект является также субъектом с экономически неоднородной территорией, характеризующейся неравномерным экономическим развитием регионов, неравенством внутренних территорий и показателей доходов населения. Для более оперативного управления экономическим развитием администрирование региона осуществляется на муниципальном уровне, характеризующийся сходственными территориями в плане социальных, экономических и территориально-географических характеристик.
Отдельные институты могут совершенно не влиять на поведение экономического агента либо не оказывать воздействия на макроэкономические параметры, такие как спрос, предложение, потребление, сбережения, инвестиции, занятость, инфляция и т. д. В таком случае я называю такие институты — нейтральными. Свойство нейтральности проявляется в одном случае, но в другом, этот институт может быть не нейтральным. [2, с. 41].
Формирование системы управления муниципальным образованием неразрывно связано с разработкой эффективного механизма управления развитием экономической и социальной сфер региона. Но в сегодняшних реалиях в России слабо развито пространственное социально-экономическое управление регионами, а также присутствует методологическая неопределённость развития муниципальных образований. Разработка теоретических и методологических подходов к формированию эффективного механизма управления социально-экономическим развитием региона также является необходимым условием формирования системы эффективного управления муниципалитетом.
Согласно современным исследованиям, институциональная среда влияет на экономический рост путем создания индивидуальных и организационных стимулов, формирующих процессы стимулирования накопления ресурсов и модернизации, развития и распространения технологий, эффективного взаимодействия покупателей и продавцов на рынках. Кроме того, институты влияют на качество и количество производственных ресурсов экономической системы. В частности, с помощью таких инструментов, как образовательные стандарты, режимы прав собственности, налоговое законодательство, определяющее режимы ускоренной амортизации [3 с. 152–153].
Согласно российскому законодательству, для решения проблем неравенства социально-экономического развитости территорий, в Российской Федерации создана нормативно-правовая основа децентрализованного управления, наделяющая администрации муниципальных образований права управления социально-экономическим развитием региона. Именно поэтому муниципальные образования являются объектом экономического анализа, так как являются наименьшим экономическим субъектом территориально-административной системы самоуправления регионами.
Но в действительности вся деятельность администраций муниципальных образований сводится лишь к тому, чтобы принимать решения на среднесрочный и долгосрочный периоды, направленные на достижение определенных стратегических показателей, основывающихся на прогнозно-плановой документации муниципального образования. Причем стоит отметить, что индикаторы экономического и социального развития базируются на показателях, принятых на основе общестатистических данных, что исключает возможность при разработке прогнозно-плановой документации принять во внимание природно-географические особенности муниципальных образований и неоднородность интегративных показателей различных направлений форм хозяйствования. Можно сделать вывод о том, органы муниципальной власти лишь определяют конкретные экономические и социальные области, способные показывать высокие показатели, демонстрируя социально-экономическую развитость региона, что по большей части дает положительный результат лишь в отчетностях, в то время как остальные области развития региона не имеют возможности развиваться. Все это является примеров несовершенства процесса стратегического управления муниципальными образованиями.
Экономическое развитие принимает форму модернизации в том случае, когда осуществляется «внедрение» новых механизмов, стимулирующих разработку и реализацию долгосрочной стратегии развития экономики той или иной страны, основанной на широком применении технологических, организационных и институциональных инноваций [4, с. 31].
Одной из главных проблем при разработке плана экономического развития является существование «образований внутри образования». В состав муниципального образования может входить несколько небольших муниципальных образований, имеющих свои органы местного самоуправления. Таким муниципальным образованием является, например, муниципальный район, в состав которого может входить несколько сельских и городских поселений. Стоит также отметить, что большое количество экономических субъектов территориально-административной системы самоуправления регионами является минусом. Из-за большого количества элементов управления теряется контроль над каждым элементом, что способствует повышению риска возникновения коррупции и других проблем местного самоуправления, что также подрывает возможность муниципальным образования развиваться полноценно и всесторонне во многих социально-экономических сферах развития.
Учет ценностей национальной культуры и закономерности ее влияние на формирование институциональной системы позволит руководству вести более эффективную деятельность, направленную на создание системы конструктивных неформальных институтов, способствующих расширенному воспроизводству человеческого капитала [5, с. 44].
Эффективным решением проблемы может стать преобразование муниципального района с упразднением всех сельских и городских поселений в городской округ.
Одним из основных преимуществ объединения служит консолидация бюджета и материальных ресурсов. Если, например, в районе существуют городские или сельские поселения, которые благодаря своим природно-географическим и экономическим особенностям являются профицитными, то руководство района не может использовать средства из их бюджетов для решения проблем в других сельских и городских поселениях, которые не обладают природно-географическими и экономическими особенностями. Таким образом, благодаря созданию городского округа, средства профицитных поселений можно направить, например, на ремонт социальных учреждений, постройку детских садов, увеличение финансирование дорог, сокращение сроков расселения аварийного жилья и уменьшения административных барьеров. Единый генеральный план округа позволит осуществить сбалансированное развитие территорий.
Еще одним преимуществом преобразования является оптимизация работы чиновничьего аппарата и решение проблем законодательных коллизий. Например: за уборку внутридворовых территорий ответственна администрация сельского или городского поселения, в то время как за уборку дорог — муниципальный район. И даже если эти территории находятся рядом друг с другом, их уборкой будут заниматься разные организации. К проблеме данного типа можно еще отнести вопросы в сфере содержания и контроля за колодцами, памятниками, в сфере уборки мусора.
За счет сокращения чиновничьего аппарата на местном уровне, а также за счет притоков средства из областного бюджета в связи с преобразованием района в городской округ, бюджет нового округа пополнится новыми средствами, которые можно направить на решение многих проблем и, в первую очередь, проблему жилищно-коммунального хозяйства, давно выработавшее свой ресурс, и расселение ветхого жилья.
«В Московской области работает 17 чиновников на 10 тысяч жителей. Это самое низкое значение по стране. В 2015–2016 годах мы провели оптимизацию. Это позволяет нам экономить в год порядка двух миллиардов рублей. Это заметные деньги. Заметно сокращается количество чиновников. Но все, кто работает на результат, остаются востребованы. Ни разу не было случая, чтобы добросовестный, эффективный специалист, чиновник муниципалитета не был нами востребован», — отметил Воробьев [6].
Но у такого решения есть и минусы. Преобразования в городской округ влечет за собой отмену сельских льгот у населения, ранее имевших на эти льготы право. В случае преобразования района с упразднением сельских и городских поселений в городской округ своих льгот должны лишится социальные работники, педагоги, работники культуры и другие лица, работающие и имеющие место жительства в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Московской области, так как перестанут быть жителями сельских населенных пунктов. Но данная проблема уже решена законодательно. В этом случае все вышеперечисленные лица защищены статьей 15.1. Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», которая называется «Предоставление мер социальной поддержки в случаях преобразования сельского населенного пункта или поселка городского типа в город или объединения сельского населенного пункта или поселка городского типа с городом, прекращения трудовой деятельности или переезде на новое место жительства в Московской области», и в которой вкратце говорится о том, что лицам, которым предоставлялись сельские льготы до преобразования в городской округ, сохраняют возможность их получать и дальше в случае, если указанное преобразование или объединение произошло после 1 июня 2015 года.
Литература:
- Саакян В. А. Институциональные факторы стратегической адаптивности предприятия // Вестник Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики. Серия гуманитарных наук. — 2014. — № 5. — С. 109–115.;
- Сухарев О. С. Проблемы институциональной экономики: факторы экономических изменений // TERRA ECONOMICUS. — 2010. — № 4 (Том 8). — С. 37–46.;
- Рябов И. В., Смирнова О. О., Агапова Е. В. Подходы к оценке влияния институциональных факторов на экономический рост // Журнал Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал — 2013. — № 5. — С. 152–156.;
- Саблин К. Государство развития в разных институциональных условиях // Журнал институциональных исследований. — 2010. — № 4 (Том 2). — С. 30–46.;
- Солодуха П. В., Васютина Е. С. Неформальные институты формирования человеческого капитала фирмы // Вестник Московского гуманитарно-экономического института. — 2014. — № 4 (5). — С. 38–44.;
- Оптимизация сэкономила порядка 2 млрд рублей — Воробьев // Телеканал 360. URL: http://360tv.ru/news/gorodskie-okruga-89786/ (дата обращения: 29.01.2017).
