В статье рассматривается участие государства в банковской системе РФ и определены виды долевого участия государства в капитале кредитных учреждений.
Ключевые слова: банк, банковская система, государственное участие, государство, прямое участие, косвенное участие
На современном этапе можно выделить две основные цели государственного участия в банковской системе РФ. В одном случае государство участвует в решении собственных проблем, в другом — государственное участие является вынужденной и финансово обременительной проблемой.
В последнем случае государственные инвестиции используются для санации банковского сектора, которые потерялись вследствие различных обстоятельств и не поспособствовали к самооздоровлению. В двух случаях участие государства в банковском комплексе связано с усилением ее влияния на стратегическое планирование развития банковской системы и оперативное управления ее инвестиционной деятельностью.
Цели участия государства в банках прямо определяют ее значение. Стремление государственных органов власти подчинить интересы банковской системы решению собственных задач, как правило, негативно влияют на банковскую систему. Это объясняется тем, что решения внешних для банковской системы заданий приводит к смещению приоритетов в ее деятельности: критерий финансовой эффективности деятельности банков перестает быть доминирующим, заменяется критерием максимизации общеэкономической эффективности, или, что хуже, выполнением директивных указаний органов власти.
Положительное влияние государственного участия на банковскую систему наблюдается в тех случаях, когда он направлен на саму систему, т. е. банковская система является целью, а не средством достижения этой цели. Такие случаи обычно возникают, когда банковская система достигает состояния, в котором объем накопленных нерешенных проблем сдерживает экономическое развитие государства, или приобретает размера, что угрожает экономической и политической безопасности государства.
Необходимо отметить, что государственное участие в банковской системе с целью ее поддержки должна ограничиваться соответствующими временными рамками. В противном случае положительное влияние от такого участия будет утрачено в результате постепенного расширения применения методов неэффективного административного управления банковской системой.
Согласно статическим данным в России зарегистрировано более 900 банков, 50 из них — с государственным участием. При этом 40 % активов банковской системы России принадлежит организациям в списке государственных банков. Данными учреждениями было выдано свыше 45 % кредитов физическим и юридическим лицам в общей структуре кредитного портфеля [2, с. 142].
Анализируя государственное участие в банковском секторе, невозможно однозначно сделать вывод о ее неэффективности. Оценка эффективности определяется выбранным критериям. В условиях «экстремальной экономики», когда исполнительная власть вынуждена решать задачи, требующие мобилизации внутренних ресурсов страны, государственное участие и управление банковским сектором являются наиболее эффективными для решения этих задач.
Но банковская система в результате внешнего жесткого воздействия теряет гибкость и способность к саморегулированию и становится менее эффективной.
Кроме того, широкое развитие государственного сектора не свидетельствует, безусловно, о низкой эффективности банковской системы в целом и ее государственного сегмента отдельно. Само государственное участие не является негативным фактором, при условии наличия эффективного менеджмента.
Сравнительный анализ эффективности деятельности частных и государственных банков в целом в пользу первых объясняется тем, что государственное участие в банках часто сопровождается административным управлением банками, при котором значительно сложнее обеспечить эффективный менеджмент. Недостаточность влияния частных владельцев акций, обычно, не стимулирует менеджеров к активности и приводит к отодвиганию цели получения прибыли из приоритетов банковской деятельности.
Итак, на основании исследования государственного участия в санации банковских систем, можно сформулировать ряд следующих рекомендаций:
− государственное участие в банковской системе должна ограничиваться соответствующими временными рамками и заканчиваться процессом приватизации;
− государственное участие в управлении оздоровлением банковской системы дает лучший эффект, если он ограничивается образованием законодательных и экономических предпосылок для начала этого процесса, а также обеспечением надзора за реализацией его частными менеджерами.
Государственное участие в банковской системе может быть разной, и для примера его можно классифицировать по следующим признакам:
− источники капитала;
− доля в структуре капитала;
− степень участия в оперативном управлении банками [3, с. 607].
Участие государства в капитале банковского сектора может быть прямое и опосредованное. Прямое участие допускает внесение в капитал банка средств, либо зачисления обязательств перед бюджетом. Опосредованное участие осуществляется приобретением акций, или доли банков учреждениями и организациями, которые контролируются государством.
Полная собственность государства на банковские учреждения способствует большей закрытости даже в сравнении с владением контрольным пакетом акций государством, не говоря про другие формы участия государства в банковской собственности. Наличие среди собственников банка частных организаций, лиц, реально имеющих возможность участвовать в управлении банком, оставляя за государством, осуществившей контролирующие инвестиции, право принимать конечное решение, способствует лучшему надзора за деятельностью менеджеров банка.
Поэтому для банковских учреждений, которые не выполняют специфические государственные задачи, смешанная форма капитала является более приемлемой, чем полная государственная собственность. Даже те банки, которые выполняют специфические функции, демонстрируют открытость собственной деятельности.
В коммерческих банках, контролируемых государством, участие частных акционеров в капитале банка также не гарантирует участия в управлении. Это достигается путем выпуска государственным банком акций без права голоса.
Кроме того, для частных участников таких банков сохраняется риск того, что при определенных обстоятельствах локальные цели и задачи банка могут вступить в противоречие с государственными целями, и представители государства единолично примут решение, которое является невыгодным другим акционерам и банка в целом.
Другие виды долевого участия государства в капитале кредитных учреждений являются переходными и позволяют в той или иной степени контролировать их деятельность. Для качественной оценки состояния банковской системы и отдельного банка, важная характеристика — доля государственного участия. Количественная оценка этого показателя (доля госбанков на рынках депозитов, привлеченных средств в общем банковском капитале и другие) в сочетании с характером инвестиционной активности системы позволяет определить период развития банковской системы, и при наличии экономических показателей ее деятельности в разрезе структуры собственности — оценить с перспективой дальнейшего развития банковского сектора. Значительную информативность несет временной ряд данных показателей. Последовательное уменьшение доли участия государства в банковской системе свидетельствует об ослаблении прямого государственного участия в управлении экономикой в целом.
Увеличение государственной доли может отражать усиление антирыночных позиций в стране, что является негативным сигналом для инвесторов, или последствия национализации банковского сектора после системного кризиса [1, с. 66].
Последней характеристикой государственного участия в банковской системе является степень участия государства в оперативном управлении банками. Государственное участие в банковских учреждениях не обязательно предполагает оперативное руководство их инвестиционной деятельностью.
Степень свободы кредитных учреждений может существенно варьировать — от определения государством лишь общих направлений политики банка, до прямого директивного управления их деятельностью. В первом случае влияние государственных чиновников на работу банка небольшой, что уберегает банковских менеджеров от непрофессионального воздействия и возможных злоупотреблений.
Управление банком осуществляется более свободно, его менеджеры свободны в выборе путей и методов достижения общих целей и задач, определенных властями. Вместе с тем сохраняется внешний надзор и контроль над их деятельностью со стороны государства, которое в случае необходимости оставляет за собой право вмешиваться в управление.
Кроме того, государственное участие в банковском учреждении снижает риски для ее контрагентов и клиентов и является положительным фактором.
Таким образом, невмешательство государства в оперативную деятельность банков с государственным участием является оптимальным вариантом управления, поскольку сохраняет преимущества государственного банковского учреждения, позволяет обеспечить уровень менеджмента, что приближается к частному.
Прямое директивное управление оперативной деятельностью банков снижает потенциальную эффективность их деятельности, поскольку бюрократические процедуры, присущие любом банковском учреждении, даже частной, дополняются бюрократией небанковского происхождения.
Кроме того, органы государственной власти, регламентируя оперативную деятельность банков, часто устанавливают для них размеры процентных ставок по активным и пассивным операциям. Своим влиянием искажают рыночную конкурентную мотивацию при принятии управленческих решений, регламентирующих все стороны хозяйственной деятельности банков. Все это создает условия для развития системных перекосов в управлении кредитными учреждениями, ухудшает мобильность управления, снижает, даже полностью уничтожает способность банковской системы для самооздоровления и саморегуляции.
Литература:
- Корнеева А. В., Корнеев Г. У. Банки с государственным участием в капитале: особенности и проблемы менеджмента // Изв. Калинингр. гос. техн. ун-та. 2011. № 22. С. 64–70.
- Магазинер А. Я. Банки с государственным участием в современной банковской системе Российской Федерации // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. — 2014. № 4(199). С. 138–147.
- Тимофеев В. Е. Банки с государственным участием в современной банковской системе Российской Федерации / В. Е. Тимофеев. — 2015. — С. 606–608.
