The article considers features of crime, envisaged by article 246 of the criminal code. Suggested different wording of the definition of "other grave consequences".
Key words: environmental safety, crimes against environmental safety, Violation of the rules of the environment by manufacture of works.
Правовое обеспечение экологической безопасности в России является одной из актуальнейших проблем российского права. Сложность правового регулирования в данной сфере связана с комплексным характером данного вида правоотношений.
Одним из компонентов можно назвать уголовно-правовую защиту экологии как сложного явления объективного мира, имеющего решающее значения для выживания человечества как вида.
Уголовная ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ предусмотрена ст. 246 Уголовного Кодекса Российской Федерации [1] (далее — УК РФ). Данная статья описывает только один состав преступления, не предусматривая квалифицированных и привилегированных составов.
Ее расположение в Разделе IX указывает, что родовым объектом данного состава преступления выступает общественная безопасность и общественный порядок. Действительно, как экологическую безопасность можно рассматривать как одну из составляющих общественной безопасности. Общественная безопасность предполагает такое состояние общества, при котором отсутствует какая-либо угроза его благополучию. Экологическая безопасность представляет собой поддержание такого уровня воздействия на окружающую среду, при котором негативные факторы не наносят вреда человеку и самой окружающей среде.
Видовой объект данной категории преступлений, согласно наименованию Главы 26 УК РФ составляет группа однородных общественных отношений, складывающихся в сфере "взаимодействия общества и природы, которые охватывают отношения по рациональному природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности" [6].
Непосредственный объект — еще более сужает сферу воздействия и определяется в литературе как "общественные отношения по охране окружающей среды и экологическая безопасность как такое состояние в сфере взаимодействия общества и природы, которое гарантирует обеспечение жизненно важных интересов и неотъемлемых личных благ человека (жизни, здоровья) от неблагоприятного воздействия загрязненной среды. Факультативным объектом может быть здоровье человека" [6].
Предметом преступления является окружающая среда. Определения окружающей среды УК РФ не содержит. Однако такое определение дано в ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" [2] под окружающей средой понимается "совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов".
В качестве компонентов природной среды в ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" выступают земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
Объективная сторона данного преступления описана в тексте статьи и заключается в нарушении правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, повлекшем последствия в виде существенного изменения радиоактивного фона, причинения вреда здоровью человека, массовой гибели животных либо иных тяжких последствий. Такой способ изложения диспозиции называется бланкетным, поскольку содержание нарушенных правил регламентировано иными нормативными актами.
В качестве примера таких актов можно назвать Федеральный закон от 4 мая 1999 г. "Об охране атмосферного воздуха" [3] в ч. 2 ст. 16.1 которого установлен запрет на эксплуатацию технологического оборудования при отсутствии очистки газа.
В ст. 246 УК РФ в качестве обязательного признака состава преступления названы общественно опасные последствия. Последствия альтернативны и заключаются:
– в существенном изменении радиоактивного фона,
– причинении вреда здоровью человека,
– массовой гибели животных,
– иных тяжких последствий.
Иные тяжкие последствия представляют собой оценочный признак, который устанавливается следственными органами и судом с на основе фактических обстоятельств по каждому конкретному уголовному делу.
Как справедливо отмечает А.В. Галахова, "дать исчерпывающий перечень иных тяжких последствий не представляется возможным в силу их многообразия" [7].
Тем не менее, Верховный суд РФ в п. 5 своего Постановления от 18.10.2012 № 21 конкретизирует хотя бы некоторые из них. Так, ВС РФ указывает, что " Под иными тяжкими последствиями применительно к статье 246 УК РФ следует понимать, в частности, такое ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат (например, массовые заболевания или гибель объектов животного мира, в том числе рыбы и других водных биологических ресурсов; уничтожение условий для их обитания и воспроизводства (потеря мест нагула, нереста и зимовальных ям, нарушение путей миграции, уничтожение кормовой базы); уничтожение объектов растительного мира, повлекшее существенное сокращение численности (биомассы) указанных объектов; деградация земель). При этом массовой гибелью (заболеванием) считается превышение среднестатистического уровня гибели (заболевания) животных в три или более раза" [8].
Очевидно, что данное перечисление, хотя и имеет большое практическое значение, но не может охватить всех возможных ситуаций, возникающих в реальной жизни. Представляется, что список должен быть открытым, поскольку технический прогресс порождает все новые производственные технологии, провоцирующие самое разнообразные, подчас весьма отдаленные, последствия.
Так, например, "Фукусима-1" наглядно продемонстрировала затруднительность определения состава, размера и причинно-следственных связей наступившего в результате катастрофы вреда. В российской судебной практике в качестве непредусмотренных законодательством иных тяжких последствий, были названы, например, изменение первоначального состояния ландшафта, уничтожение растительного и почвенного покрова (плодородного слоя почвы) земель сельскохозяйственного назначения на площади 10135,4 кв.м., частичная выемка материнской породы недр [10].
По поводу субъективной стороны данного преступления в литературе отсутствует единство мнений. Так, Т. К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков [5] считают, что данное преступление совершается с неосторожной формой вины. Однако с данной позицией нельзя согласиться. Более верным представляется мнение авторов о сложном характере субъективной стороны данного состава преступления.
Так, Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков указывают, что в исключительных случаях данное преступление совершается с косвенным умыслом. Нарушая правила производства работ, виновный предвидит наступление опасных последствий и относится к этому безразлично.
Так, например, Черкасов А.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в несоблюдении им норм действующего законодательства, регламентирующих порядок производства работ по строительству и правила охраны окружающей среды при осуществлении данного вида деятельности, предвидя наступление общественно опасных последствий, связанных с оказанием негативного воздействия на состояние окружающей среды, относясь к ним безразлично, руководствуясь личной заинтересованностью, выразившейся в стремлении уменьшить объем и сократить сроки своей работы, связанной с выполнением требований действующего законодательства, произвел сплошную рубку на лесном участке и изменил ландшафт местности.
Приговором суда Черкасов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ [9].
Тем не менее, данное преступление может быть совершено и с неосторожной формой вины. Данная форма вины имеет две разновидности. При преступной небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было (в силу своего служебного и/или профессионального положения) и могло их предвидеть (преступная небрежность). При преступном легкомыслии виновный предвидит возможность причинения вреда в результате нарушения правил охраны окружающей среды, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.
Субъект данного преступления — специальный. К общим признакам субъекта относятся — вменяемость, достижение возраста уголовной ответственности (16 лет). Специальный признак — особый статус субъекта, подразумевающий наличие ответственности за соблюдение соответствующих правил. Как отмечается в судебной практике, субъект преступления должен быть наделен соответствующими полномочиями. То есть производство указанных работ должно находиться в его компетенции.
Зачастую к уголовной ответственности по данной статье привлекается должностное лицо, осуществляющее управленческие функции в организации. Если в действиях таких лиц, кроме нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ, содержатся и признаки злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, содеянное дополнительно квалифицируется по ст. 201 или 285, 286 УК РФ [8].
Таким образом, следует отметить, что одной из проблем привлечения к уголовной ответственности является закрытый перечень иных тяжких последствий, данный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Представляется актуальным оставить данный перечень открытым.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015)// СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
- Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об охране окружающей среды"// СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
- Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015)"Об охране атмосферного воздуха"// СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.
- Ачмиз З.М. О направлениях оптимизации законодательного описания составов преступлений, сопряженных с загрязнением окружающей природной среды // Российский следователь. 2014. N 19. С. 25 — 27.
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т. К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. 672 с.
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013. 912 с.
- Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2014. 736 с.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"// СПС КонсультантПлюс.
- Приговор Среднеахтубинского райсуда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года по делу № 1-110\10// https://rospravosudie.com/court-sredneaxtubinskij-rajonnyj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-104977043/ (дата обращения 25.12.2015).
- Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 г. по делу № 1- 74 /2011 //https://rospravosudie.com/court-gorodishhenskij-rajonnyj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-100244882/(дата обращения 25.12.2015).
