В настоящей работе исследуются особенности назначения наказания за нарушение правил охраны труда. Автор обращает внимание на складывающийся практический подход в применении видов уголовных наказаний, предусмотренных ст. 143 УК РФ, а также анализирует возможные причины существования такого подхода.
Ключевые слова: уголовно-правовое наказание, нарушение требований охраны труда, общественная опасность, неосторожное преступление.
В ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) [3] предусмотрена уголовно-правовая ответственность за нарушение требований охраны труда. При этом российский законотворец сконструировал в указанной уголовно-правовой норме три состава преступления: 1) нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 143 УК РФ); 2) то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 143 УК РФ); 3) то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 3 ст. 143 УК РФ).
В ч. 1 ст. 143 УК РФ закреплено, что уголовно-правовое наказание виновному гражданину может быть назначено в виде:
- Штрафа в размере до 400 тыс. руб. или в размере зарплаты или другого дохода осужденного гражданина на период до 18 месяцев;
- Обязательных работ сроком от 180 до 240 часов;
- Исправительных работ сроком до 2-х лет;
- Принудительных работ сроком до 1 года;
- Лишения свободы сроком до 1 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (на срок до одного года) или без такового.
В ч. 2 ст. 143 УК РФ предусматривается, что уголовно-правовое наказание виновному гражданину может быть назначено в виде:
- Принудительных работ сроком до 4-х лет;
- Лишения свободы сроком до 4-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
В соответствии с ч. 3 ст. 143 УК РФ уголовно-правовое наказание виновному гражданину может быть назначено в виде:
- Принудительных работ сроком до 5 лет;
- Лишения свободы сроком до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Изучение закрепленных в ст. 143 УК РФ разновидностей уголовно-правовых наказаний показывает, что российский законотворец в данном случае использовал подход, при котором тяжесть уголовно-правового наказания определяется не степенью опасности общественно опасного деяния, касающегося противоправного нарушения правил охраны труда и численностью граждан, права которых указанные нарушения затрагивают, а только лишь в связи появившимися, но не обязательными последствиями. Выбор упомянутого нормативно-правового подхода обусловлен тем, что на проблемы нарушения правил охраны труда, как правило, начинают обращать внимание уже тогда, когда эти нарушения были допущены и наступили негативные последствия, а не до того, как появились данного рода последствия.
Спецификой назначения уголовно-правового наказания за преступление, сконструированное в ст. 143 УК РФ, является то, что в практической деятельности широко используется уголовно-правовое наказание в виде лишения свободы на конкретный срок. Данное обстоятельство обусловлено тяжестью возникших противоправных последствий, которые могут быть в виде как причинения тяжкого вреда здоровью гражданина, так и наступления смерти не одного, а нескольких граждан. При этом факторы, характеризующие осуществление общественно опасного деяния, прежде всего форма вины в виде неосторожности, объясняют принятие судом решения об условном осуждении конкретного гражданина к лишению свободы.
Стоит отметить, что в правоприменительной деятельности при привлечении к уголовной ответственности гражданина за преступление, закрепленное ст. 143 УК РФ, уголовно-правовое наказание в виде реального лишения свободы используется не так часто [1, с.15]. Полагаем, что данный подход правоприменителей обусловлен существованием общих рекомендаций по сокращению численности обвинительных приговоров по неосторожным преступлениям с назначением наказания в виде лишения свободы на конкретный срок. Думается, эти рекомендации носят оправданный характер, поскольку степень общественной опасности неосторожных преступлений, как правило, не согласуется с тяжестью лишения свободы как разновидности уголовно-правового наказания.
Мы солидарны с Л. И. Хисаевой, которая пишет о том, что лишение свободы за осуществление общественно опасных деяний, являющихся неосторожными преступлениями, судебные органы должны назначать только в исключительных обстоятельствах [4, с.29]. Думается, главными механизмами воспрепятствования совершению преступления, установленного ст. 143 УК РФ, выступают отстранение от должности, штраф, лишение права занимать конкретные должности.
Некоторые правоведы предлагают более кардинальные меры по совершенствованию норм уголовного законодательства, регламентирующих классификацию наказаний: в частности, изъять из перечня уголовно-правовых наказаний, назначаемых при совершении неосторожных преступлений, лишение свободы [2, с.102]. По нашему мнению, существование данной точки зрения объясняется тем, что реальное лишение свободы за осуществление неосторожных преступлений (в том числе ст. 143 УК РФ), которые касаются нарушения трудовых функций, находится во взаимосвязи с оценкой общественной опасности осуществленного противоправного посягательства, а не личной характеристикой субъекта преступления, а потому в большей мере отвечает принципам уголовного законодательства.
Итак, основной спецификой назначения уголовно-правового наказания за нарушение правил охраны труда выступает широкое использование в правоприменительной деятельности уголовно-правового наказания в виде лишения свободы. Укрепление данного правоприменительного подхода в первую очередь связано с тяжестью возникающих противоправных последствий (причинение тяжкого вреда здоровью или причинение смерти). При этом факторы, характеризующие совершение данного преступления (прежде всего неосторожная форма вины) обуславливают распространенность условного осуждения, а не реального лишения свободы.
Литература:
1. Зиядова Д. З., Мурзаева Д. Г. Уголовно-правовое воздействие нарушению требований охраны труда // Пробелы в российском законодательстве. — 2017. — № 7. — С. 15–16.
2. Нуркаева Т. Н., Диваева И. Р. Нарушение требований охраны труда: вопросы толкования, квалификации и совершенствования законодательства // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. — 2017. — Т. 9. — № 1. — С. 100–106.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
4. Хисаева Л. И. Ответственность за нарушение требований охраны труда // Евразийский союз ученых. — 2016. — № 6–4 (27). — С. 28–30.
