Правовая природа условно-досрочного освобождения отбывания наказания

В юридической литературе имеется множество различных мнений, касательно правовой природы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (далее УДО). Задачей этой статьи является анализ разных позиций и формирование своей, авторской позиции по этому вопросу.

Имеется точка зрения, что УДО является поощрительной мерой (С. Г. Барсукова [1], И. И. Евтушенко [2]). Действительно, ведь поощрение предполагается за какие-либо действия, а для применения норм об УДО осужденному необходимо хотя бы частично возместить вред, причинённый преступлением. Следовательно, у нас имеется положительная деятельность осужденного лица и его поощрение в виде условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания.

Также УДО понимают как субъективное право, или как законный интерес осужденного лица.

Неудивительно, что имеются такие точки зрения, ведь если смотреть на институт УДО со стороны осужденного, то имеются определённые точки соприкосновения и с субъективным правом, и с законным интересом. Как известно, субъективному праву корреспондирует юридическая обязанность. Суд же не обязан освободить лицо условно-досрочно, ведь он может прийти к выводу, что лицо может достичь исправления лишь продолжая отбывать назначенное ему наказание. Следовательно, УДО не является субъективным правом осуждённого лица. Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы имеет право лишь подать ходатайство об УДО и на рассмотрение этого ходатайства в суде, а не на само УДО. Если рассматривать УДО как правовой институт, то понятие законный интерес неуместно. Если же рассматривать УДО как законный интерес, то это сильно сужает круг обзора, ведь очевидно, что УДО существует не только в интересах заключённых.

Имеется точка зрения, что УДО это один из видов освобождения от наказания. Что не удивительно, ведь этому способствует сама конструкция общей части Уголовного кодекса РФ — статья 79 УК РФ «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» находится в главе 12 «Освобождение от наказания». Рассматривать УДО как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания представляется невозможным по 2 причинам. Во-первых, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания это совершенно другой вид освобождения от наказания, предусмотренный статьёй 80 УК РФ. А во-вторых УДО не может быть видом наказания не только из-за противоречия этого тезиса названию этого института, но и потому что в статье 44 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), где содержится закрытий перечень видов наказания, такого вида наказания не имеется.

Иногда УДО понимают, как внесение определённых корректив в обвинительный приговор суда. Для изменения приговора имеются определённые иные процедуры, предусмотренные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Что же касается понимания УДО как отказа от стабильности приговора, то стабильность приговора никак не страдает от УДО, ведь лицо освобождается от отбывания наказания условно, и в случае нарушения правил условно-досрочного освобождения от наказания может быть отправлено назад на отбывание наказания.

Понимать же УДО как разновидность неопределённого приговора кажется вообще чем-то чужеродным для Российского законодательства, ведь законодательство РФ знает только 2 вида приговоров: обвинительный и оправдательный (статья 302 УПК РФ). Согласно части 7 статьи 399 УПК РФ по итогам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судья выносит постановление. Следовательно, понимание условно-досрочного освобождения от отбывания наказания как разновидность неопределённого приговора противоречит Российскому закону.

Понимание УДО как последней стадии прогрессивной системы отбывания наказания также противоречит законодательству РФ, ведь в РФ нет никакой прогрессивной системы наказаний, и стадии отбывания наказания также отсутствуют.

Также иногда, размышляя о правовой природе института УДО, авторы уверяют, что этот институт относится исключительно к одной отрасли права, и соответственно, таким образом, искажают представление об этом межотраслевом институте. Например, П. М. Малин утверждал, что УДО регулируется исключительно нормами уголовного права [3]. Для того, чтобы опровергнуть подобные точки зрения и доказать, что этот институт действительно является межотраслевым, нужно обратиться к законодательству. Мы наблюдаем следующее: кроме УК РФ (статьи 79) и в УПК РФ (ч. 4, 4.1 ст. 397, например), и в Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в разделе 6 мы неоднократно встречаем нормы, посвящённые УДО (п.8 ст.172, части 1 и 2 статьи 175). Итак, позиция о межотраслевом характере института УДО обоснована.

Позиция автора относительно правовой природы УДО состоит в том, что нужно ориентироваться на законодательство, и отвергать те теории, которые ему противоречат. Мы согласны с взглядом на правовую природу УДО как на поощрительную меру, ведь у УДО есть условия, которые свидетельствуют о положительной деятельности освобождаемого лица. Автор разделяет позицию, согласно которой УДО понимается как один из видов освобождения от наказания, так как статья 79 УК РФ находится в разделе «Освобождение от наказания». Автор согласен, что УДО является одним из видов освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Автор не согласен со взглядом на правовую природу УДО как на внесение определённых корректив в приговор суда, так как эта точка зрения не находит своего подтверждения в законе — по итогам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождение выноситься другой документ — постановление суда. Автор разделяет точку зрения, что УДО является законным интересом с той оговоркой, что это взгляд на УДО под конкретным углом.

Таким образом, мы разделяем 4 научных концепций понимания правовой природы УДО: как поощрительную меру, как один из видов освобождения от наказания, один из видов освобождения от дальнейшего отбывания наказания, как законный интерес. Таким образом, на наш взгляд, УДО можно понимать как:

1. межотраслевой институт права,
2. вид освобождения от наказания, доступный для применения только для лиц, отбывающих содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы в форме поощрения за одобрительное поведение, заключающийся в досрочном освобождении осужденного лица от дальнейшего отбывания наказания, осуществляемое условно и при наличии указанных в законе оснований,
3. законный интерес осужденного лица.

При этом на условно-досрочно освобождённое лицо фактически устанавливается

испытательный срок. На условно-досрочно освобождённое лицо могут возлагаться обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Кроме того, часть 7 статьи 79 УК РФ гласит о том, что в случае совершения административного правонарушения или преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Литература:

1. Барсукова С. Г. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по российскому законодательству: автореф. дис.. — Самара:, 2000. — 201 с.
2. Евтушенко И. И. Условно — досрочное освобождение осужденных к лишению свободы и их ресоциализация: монография. — Волгоград, 2005. — 174 с. Электрон. версия печат. публ. URL: http://pandia.ru/text/79/058/40784.php (дата обращения: 2.05.2018).
3. Малин П. М. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы: Дис. канд. юрид. наук / П. М. Малин. Рязань, 2000.- 216 с.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996
5. «Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» от 08.01.1997 N 1-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 13.01.1997, N 2, ст. 198
6. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ // «Российская газета», N 249, 22.12.2001