Определение места жительства детей как вид обеспечительных мер

Конституция Российской Федерации в главе 2 закрепляет права и свободы человека и гражданина. При возникновении каких-либо опасений о невыполнении или затруднениях выполнения решения у истца должны быть определённые гарантии его исполнения. В связи с этим гражданское процессуальное законодательство предусматривает правовой институт обеспечения иска. Так, по мнению автора: «А. Х. Гольмстена, под обеспечением иска подразумевается установление таких ограниченных размером искового требования мер, которые гарантируют истцу возможность получить удовлетворение от ответчика, в случае признания данного права судом» [1]. Ж. А. Шаталюк полагает, что «обеспечение иска — это действия суда (судьи), направленные на применение предусмотренных законом мер, гарантирующих надлежащее исполнение решения» [2]. Итак, обеспечение иска в гражданском судопроизводстве направлено на создание условий для реального исполнения будущего судебного решения и достаточно подробно регламентировано гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК). ГПК в статье 140 содержит меры по обеспечению иска [3]. Но в судебной практике встречаются такие категории дел, когда разобраться с кругом возможных обеспечительных мер не так-то просто. Именно такие споры о детях, или, как их называет Верховный Суд Российской Федерации, «споры, связаـнные с воспитанием детей». Верховный Суд Российской Федерации, к спорам, связанным с воспитанием детей относит: споры о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ); об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК РФ); об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (п. 3 ст. 67 СК РФ); о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (п. 1 ст. 68 СК РФ); о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований (п. 2 ст. 150 СК РФ); о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения (п. 3 ст. 153 СК РФ); о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ); о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК РФ); об ограничении родительских прав (п. 1 ст. 73 СК РФ); об отмене ограничения родительских прав (ст. 76 СК РФ) и другие [4].

Конституция Российской Федерации в статье 38 закрепляет, что родители имеют равные права и обязанности в заботе о детях, их воспитании [5]. При этом, Н. С. Шерстнева указывает на важность, принципа равенства супругов, который предполагает как равноправие, т. е. наличие у субъектов одинаковых прав (по содержанию и объему), так и отсутствие между супругами отношений власти и подчинения [6]. Неслучайно в п. 2 ст. 31 СК РФ закреплено отражение столь важного принципа: «Вопросы жизни семьи решаются супругами совместно, исходя из принципа равенства супругов».

Нормы международного права и Семейного кодекса Российской Федерации признают ребенка самостоятельной личностью. Согласно ст. 2 Конвенции о правах ребенка, государства-участники уважают и обеспечивают все права, предусмотренные настоящей Конвенцией, за каждым ребенком, находящимся в пределах их юрисдикции, без какой-либо дискриминации, независимо от расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального, этнического или социального происхождения, имущественного положения, состояния здоровья ребенка, его родителей или законных опекунов или каких-либо иных обстоятельств; они принимают все необходимые меры для обеспечения защиты ребенка от всех форм дискриминации или наказания на основе статуса, деятельности, выражаемых взглядов или убеждений ребенка, родителей ребенка, законных опекунов или иных членов семьи. Как бы родители ни относились друг к другу, они должны помнить, что в интересах ребенка сохранить ему как мать, так и отца [7].

В последнее время стали возрастать случаи рассмотрения судами споров между родителями о том, с кем из них будут проживать их дети. Отмеченные споры отличаются определенной трудностью: «сложную категорию дел составляют споры об определении места жительства детей и установлении порядка общения с ребенком родителя, проживающего отдельно» [8].

Определение места жительства детей как вид обеспечительных мер на законодательном уровне не закреплен. Но следует полагать, что принятие, до рассмотрения дела по существу, судебного постановления, определяющего место жительства детей, вокруг места жительства которых и ведётся спор, имеет схожую правовую природу с мерами по обеспечению иска (глава 13 ГПК РФ), поскольку и в том, и в другом случае речь идёт о предупреждении непоправимых последствий, делающих невозможным или затруднительным исполнение решения суда. В случае, если речь идёт о неправомерном перемещении детей из их привычной жизненной обстановки в другую, новую, требующую усилий по адаптации, дети могут получить в связи с этим определенную психологическую травму. Возможна и ситуация, что, в силу длительности рассмотрения дела и применении определенных усилий недобросовестным родителем, обратное перемещение ребенка, если соответствующее решение будет принято судом, может вызвать трудности, например, возражения ребёнка. Поэтому, принятие определения об определении места жительства детей на период до вступления решения суда в законную силу носит черты обеспечения иска, и должно исполняться по тем же правилам (ст. 142 ГПК РФ). Примером может служить ситуация, в которой Ж-ва обратилась к Ж-у с иском об определении места жительства ребенка, а Ж-ым подан встречный иск об определении места жительства ребенка. Судом было установлено, что после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью, оба родителя имеют положительные характеристики, достаточные доходы для содержания ребенка, все необходимое для жизни и развития ребенка. Ребенок любит отца и мать. При общении отца с ребенком, мать не чинила препятствия этому, однако, во время нахождения ребенка у отца отец злоупотреблял своим правом и препятствовал общению матери и ребенка, не разрешал поговорить ребенку и матери по телефону. Суд при определении места жительства ребенка учел привязанность ребенка к матери, который не в состоянии засыпать в ее отсутствие, боязнь расставания с матерью, его малолетний возраст, сложившийся уклад жизни, привычки и круг общения ребенка, который на протяжении последнего года проживает с матерью, заключение органа опеки и попечительства, полагавшего определить место жительства ребенка с матерью, Борский городской суд в интересах несовершеннолетнего ребенка вынес решение передать ребенка на воспитание матери и определить место жительства ребенка с матерью [9].

Основные трудности, связанные с определением места жительства ребенка, возникают в случае, когда родитель, проживающий отдельно от ребенка, желает принимать активное участие в повседневной жизни ребенка и быть в курсе его интересов. Несмотря на наличие раـзъяснений Верховного суда Российской Федерации, по вопросам разрешения споров, связанных с определением места жительства детей при раздельном проживании родителей, в судебной практике все же существует ряд проблем, которые требуют своего разрешения. В практике Конституционного суда Российской Федерации встречаются жалобы граждан — участников конфликтов, связанных с определением места жительства несовершеннолетних детей, которые полагают, что ввиду наличия неопределенности в положениях п. 2 ст. 20 ГК РФ и п. 3 ст. 65 СК РФ нарушаются их конституционные права.

Так, по мнению заявителя С. А. Себрова, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности противоречат ст. 15 (ч. 1), 27 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают права лиц, проживающих по договору социального найма в жилом помещении, в котором зарегистрирован, но не проживает несовершеннолетний ребенок [10]. Так, заявитель И. М. Новикова считает, что примененные судами в ее деле положения пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего правила определения места жительства детей при раздельном проживании родителей, противоречат статьям 27 и 38 Конституции Российской Федераـции в той мере, в какой они допустили возможность разрешения судом в ее деле вопроса об определении места жительства несовершеннолетних детей при условии регистрации истца, ответчицы и их несовершеннолетних детей по одному месту жительства, а также допустили возможность установления судом места жительства детей по месту пребывания истца [11]. П. 3 ст. 65 СК РФ не содержит прямого указания на применение судами при разрешении споров о месте жительства детей положений ст. 20 ГК РФ. При этом, судебная практика складывается с учетом названных положений гражданского законодательства.

Следует констатировать, что вопросы определения места жительства детей при раздельном проживании родителей в силу отведения большой роли при разрешении данных споров судейскому усмотрению становятся предметом рассмотрения и в Европейском суде по правам человека. В деле «Антонюк (Antonyuk) против Российской Федерации» (жалоба № 47721/10), где Европейский суд признал нарушение Российской Федерацией ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении гражданского дела, касавшегося определения места жительства детей с бывшим супругом, содержатся утверждения заявительницы о том, что суду не удалось установить исключительные обстоятельства, требующие ее разделения с детьми (с чем, впрочем, представитель государства-ответчика не был согласен) [12].

Таким образом, обобщая все изложенное относительно вопроса «определение места жительства ребёнка», можно сформулировать следующие выводы. Во-первых, правильное использование меры обеспечения иска гарантирует защиту интересов детей. Во-вторых, отсутствует надлежащее правовое регулирование в отношении мер по обеспечению иска по спорам о детях. В-третьих, судья должен внимательно выяснять, какие именно права и интересы ребенка ущемлены в период производства по делу и возможно ли предлагаемым способом их защитить, не нарушая при этом прав каждого из родителей и самого ребенка.

На основании вышеизложенных выводов, для устранения проблем необходимо на законодательном уровне закрепить такую меру по обеспечению иска, как «определение места жительства ребёнка».

1. Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд., испр. и доп. СПб.: Типография М. Меркушева, 1913. С. 275–276.
2. Шаталюк Ж. А. Обеспечение иска о возмещении морального вреда // Юрист. 1997. № 11. С. 56.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СПС Консультант Плюс.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей») [Электронный ресурс]._Режим доступа: //www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_18980/.
5. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) [Электронный ресурс]._Режим доступа: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399.
6. Шерстнева Н. С. Принципы семейного права. М., 2004. С. 102.
7. «Конвенция о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) [Электронный ресурс]._Режим доступа: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9959.
8. Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 года // СПС Консультант Плюс.
9. Практика Борского городского суда Нижегородской области [Электронный ресурс]._Режим доступа: http://borsky.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=232.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 1253-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Себрова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. № 459-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Ирины Михайловны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
12. Постановление ЕСПЧ от 01.08.2013 «Дело «Антонюк (Antonyuk) против Российской Федерации» (жалоба № 47721/10) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2014. № 8.