Нормами действующего российского законодательства, а также материалами судебной практики определяется, что при разрешении споров об определении места жительства ребенка приоритет должен быть отдан необходимости наиболее полного обеспечения защиты прав и интересов самого несовершеннолетнего. В интересах ребенка решение спорного вопроса об определении места жительства между родными для него людьми должно носить только конструктивный и неконфликтный характер, основанный на взаимных договоренностях обоих спорящих сторон, где во главу угла ставятся сохранение психологического здоровья ребенка и его дальнейшее гармоничное развитие. В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации [1] следует, что с целью обеспечения защиты прав и интересов ребенка, в делах об определении места жительства ребенка принимают участие органы опеки и попечительства. Участвуя в рассмотрении судом спора, связанного с воспитанием детей, орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами [2].

Деятельность органов опеки и попечительства при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, призвана обеспечить:

а) защиту прав ребенка, в том числе: права жить и воспитываться в семье, права знать своих родителей, права на их заботу, права на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит интересам ребенка, права на воспитание своими родителями;

б) права на общение с обоими родителями и другими родственниками;

в) права на защиту своих прав и законных интересов, на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих);

г) защиту прав родителей, усыновителей, опекунов (попечителей), связанных с обеспечением воспитания, развития, защиты прав и интересов несовершеннолетних детей;

д) создание безопасных условий жизни и воспитания детей, заботу об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Основными направлениями деятельности органов опеки и попечительства при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, являются:

— оказание содействия гражданам в мирном разрешении споров, связанных с воспитанием детей, в досудебном порядке;

— участие в установленном порядке в судебных разбирательствах по спорам, связанным с воспитанием детей;

— участие в исполнении решений суда по спорам, связанным с воспитанием детей [3].

Несмотря на высокую степень значимости участия органов опеки и попечительства в рассмотрении и разрешении судами дел об определении места жительства ребенка, стоит отметить, что судебная практика свидетельствует о частом допущении судами нарушений, связанных с уделением недостаточного внимания вопросу обеспечения прав и интересов несовершеннолетнего. В том числе нередки случаи и необоснованного игнорирования судом заключений органов опеки и попечительства.

Так, судами рассматривался спор об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка (возраст ребенка на момент рассмотрения дела составлял 1 год). Несмотря на то, что суды определили место жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, при определении порядка общения ребенка с отцом было отдано предпочтение графику, предложенному ответчику. Для наглядности проиллюстрируем данный пример более подробно.

Матерью ребенка был предложен следующий график общения отца с ребенком: «по четным числам каждого месяца с 9 часов до 14 часов по месту проживания матери с правом посещения общественных мест (парки, торговые центры, детские аттракционы и прочее) в <...> района в присутствии матери до достижения ребенком трехлетнего возраста, а после достижения — в отсутствие матери».

Судом же был избран следующий график общения, предложенный ответчиком: «отец вправе проводить с ребенком любые четыре дня по своему выбору с 9 часов утра до 21 часа вечера каждую неделю без присутствия матери, по достижении ребенком двухлетнего возраста отец вправе еженедельно оставлять ребенка на любые две ночевки, с летнего периода 2018 года отец вправе проводить с ребенком любой один месяц по своему выбору для отдыха и оздоровления, кроме того, Веретельников М. С. вправе проводить каждый нечетный день рождения сына по своему месту жительства, а также дни рождения близких родственников малолетний И. проводит по месту жительства того родителя, с чьей стороны приходится тот близкий родственник, у которого наступит день рождения».

При этом, решения нижестоящих судов были отменены Верховным Судом РФ. Во-первых, вышестоящей инстанцией было установлено, что нижестоящие суды не учли режима дня малолетнего ребенка, что имеет принципиально важное значение в рассматриваемом вопросе. Кроме того, не было учтено мнение органов опеки и попечительства, в соответствии с заключением которого следовало, что: «график общения с несовершеннолетним Веретельниковым И., предложенный его отцом Веретельниковым М. С., а именно: любые четыре дня по выбору каждую неделю с 9 часов до 21 часа с правом посещения места жительства отца, общественных мест в отсутствие матери Новожиловой О. Н. по своей сути уже является графиком проживания несовершеннолетнего и недопустимым форматом опеки, поскольку ведет к формированию амбивалентного (двойственного) восприятия ребенком реальности, к двойным стандартам, к формированию навыков манипулирования у детей, лишает ребенка чувства «настоящего дома». Ребенок вынужден жить на два дома и приспосабливаться к двум разным бытовым укладам, разным требованиям, что создает неврозогенную ситуацию для ребенка». Фактически, органы опеки и попечительства данный график общения признали недопустимым форматом опеки, что крайне негативно сказывается на степени защищенности прав и законных интересов малолетнего ребенка [4].

Многочисленность подобных нарушений, а также частое формальное отношение органов опеки и попечительства к своим обязанностям по участию в судебном заседании. Например, в соответствии со сведениями Президиума Верховного Суда РФ следует, что на практике:

— возникают случаи, когда суды не привлекают органы опеки и попечительства к участию в деле, несмотря на наличие непосредственного указания на то в законе;

— представители органа опеки и попечительства, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, нередко не являются в судебное заседание, не извещая суд о причинах неявки и не направляющих ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания, что приводит к неоднократному отложению слушания по делу и, как следствие, к нарушению сроков рассмотрения гражданских дел, к несвоевременному восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних детей и других лиц, участвующих в деле;

— органы опеки и попечительства просят рассмотреть дело без их участия, суды такие ходатайства чаще всего удовлетворяют, что впоследствии приводит к необходимости отложения судебного заседания при возникновении необходимости заслушать мнение органа опеки и попечительства.

Одновременно с этим, применительно к рассматриваемой категории дел второй участник, который, как правило, участвует в рассмотрении и разрешении споров, связанных с отобранием ребенка — прокурор, при рассмотрении дел об определении места жительства ребенка участия не принимает в силу норм действующего законодательства. На наш взгляд, вышеизложенные тенденции судебной практики, при которых органы опеки и попечительства ненадлежащим образом исполняют свои законные обязанности, а суды нарушают права и интересы несовершеннолетних лиц, не учитывают заключения органов опеки и попечительства, рациональным было бы предусмотреть участие прокурора и в рамках рассмотрения и разрешения дел об определении места жительства ребенка.

Прокуратура Российской Федерации выступает в качестве государственного органа, цель деятельность которого в первую очередь ориентирована на обеспечение защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов субъектов правоотношений, на обеспечение законности в государстве [5], что обуславливает высокую степень значимости участия прокуроров в гражданском судопроизводстве. Наиболее часто участие прокуроров в гражданском процессе направлено на обеспечение прав наименее защищенной категории граждан — инвалидов, несовершеннолетних лиц. Прокурор является традиционным участником гражданских процессуальных правоотношений [6].

Как уже было отмечено, материалы современной судебной практики свидетельствуют о том, что органы опеки и попечительства при участии в рассмотрении дел об определении места жительства ребенка допускают многочисленные нарушения, а также часто допускают формальное отношение к исполнению своих обязанностей, либо исполняют их некомпетентно. На наш взгляд, участие прокурора в форме дачи заключения по делам об определении места жительства ребенка необходимо в условиях современных реалий, что может как предотвратить судебные ошибки и случаи ненадлежащего исполнения органами опеки и попечительства возложенных на них обязанностей, так и создать дополнительные гарантии защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Литература:

1. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 23.03.2026) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 16.
2. Кочкина Е. М. Психологические аспекты определения места жительства ребенка при разводе родителей // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2025. № 4–1 (103). С. 121–125.
3. Письмо Министерства просвещения РФ от 02 августа 2021 г. № 07–4282 «Методические рекомендации для органов опеки и попечительства по сопровождению семейных споров о месте жительства ребенка и порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя (близкого родственника)» // Доступ из Справ. — правовой системы «Консультант плюс».
4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. № 18-КГ18–223 // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-29012019-n-18-kg18–223/?ysclid=mfftgdbjyq356931683 (дата обращения: 28.08.2025).
5. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I (ред. от 29.12.2025) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 47. — Ст. 4472.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 23.03.2026) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.