В статье автор проводил анализ нормативно-правовых актов, закрепляющих обеспечение и защиту прав несовершеннолетнего, на основе которого были выявлены особенности и актуальные проблемы защиты прав несовершеннолетних по материалам судебной практики.
Ключевые слова: несовершеннолетний ребенок, лишение родительских прав, ограничение родительских прав.
Рассмотрев решения судов Российской Федерации по делам о лишении, ограничении, восстановлении родительских прав, определения места жительства ребенка и по иным случаям, связанных с защитой прав несовершеннолетних, можно сделать вывод о том, что дела данной категории рассматриваются в соответствии с Семейным кодексом РФ, а также в рамках гражданского процессуального кодекса и иных нормативно-правовых актов, застрагивающих данную категорию дел. Однако, встречаются случаи нарушения законодательства, различия в принятых судьями решений по смежным делам, а также наблюдение пробелов в нормах права.
Хотя перечень лиц, которые могут обратиться в суд с исковым заявлением о лишении родительских прав, существуют случаи обращения в суд лицами, не входящий в круг лиц, установленных ст. 70 СК РФ. Так в суд обратилась гражданка Н., которая является бабушкой несовершеннолетнего ребенка, в отношении ее сына и его бывшей супруги, которые являются родителями данного ребенка. Однако, при рассмотрении данного дела не было установлено, что гражданка Н. является опекуном или попечителем несовершеннолетнего. Хотя соистцом по данному делу проходит орган опеки и попечительства в лице администрации МО «Янтарный городской округ», а представителем по данному делу выступал уполномоченный от органа опеки и попечительства, судом было принято данное исковое заявление от бабушки ребенка — гражданки Н. [4].
Кроме того, наблюдаются случаи отсутствия извещения о времени и месте судебного заседания родителей или одного из них, который не проживает с несовершеннолетним ребенком в одном месте, хотя это предусмотрено Семейным кодексом РФ. Так при рассмотрении дела об ограничении родительских прав гражданки А. в отношении ее несовершеннолетнего сына, судом не было установлено место жительства ее бывшего мужа — второго родителя сына, однако, ранее при подготовке к судебному разбирательству, органом опеки и попечительства была предоставлена информация в виде заключения органа, о месте проживания второго родителя в г. Тюмени [11].
При рассмотрении практики вынесения решений судами встречались случаи, при которых один из родителей был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении дела об ограничении родительских прав, также ему не было разъяснено право заявлять свои требования о передаче несовершеннолетнего ребенка ему на воспитание, и он был привлечен к суду исключительно для выяснения его мнения по существу рассматриваемого спора [2]. Данное нарушение является не единственным, так, при рассмотрении дел, были найдены еще несколько аналогичных ошибок, допускаемых при рассмотрении дел данной категории. Чаще всего не извещают одного из родителей о рассмотрении дела о лишении или ограничении родительских прав второго родителя в случаях, когда первый находится в местах лишения свободы, однако, в Семейном кодексе и других нормативно-правовых актах, рассматривающих данный вопрос, не установлен запрет в подобных случаях.
Рассмотрим судебное дело, в котором мать была ограничена в родительских правах за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, а отец находился в местах лишения свободы и также был ограничен в родительских правах. В это время двое детей находились на попечении двух приемных семей, и, если один ребенок, по заключению психологической экспертизы, был более жизнерадостным и социально-адаптивным, то младший ребенок был, наоборот, замкнутым, тяжело переносящим тяжелые нравственные страдания. Оба родителя относятся к категории «неблагополучных», не уплачивают алименты и ведут антисоциальный образ жизни. В данном деле суд удовлетворил иск приемного родителя двух детей и лишил обоих родителей родительских прав [3].
В другом деле суд удовлетворил исковые требования матери ребенка и лишил отца, совершившего уголовное преступление и содержащегося в местах лишения свободы, родительских прав со ссылкой на ненадлежащее исполнение родительских обязанностей и отсутствие материальной поддержки, неуплату алиментов [8]. Кроме того, для извещения одного из родителей в случае его длительного отсутствия по месту жительства или полного отсутствия информации о месте его проживания в данный период времени, направляется запрос в орган записи актов гражданского состояния о возможной регистрации смерти, также направляется в информационный центр Управления внутренних дел, в суды, Федеральную миграционную службу и другие органы для установления местонахождения родителя несовершеннолетнего. В случае невозможности установление данного лица его места нахождения, судом назначается представитель родителя в лице адвоката, согласно ст. 50 ГПК РФ.
В случае рассмотрения судом иска о лишении или ограничении родительских прав в отношении одного из родителей, а второй родитель не лишен и не ограничен в родительских правах, последнему направляется копия искового заявления и все приложенные к нему документы, при условии установления места проживания или нахождения последнего, а также суд направлял данному родителю разъяснения о его праве о возможности подаче им искового заявления о дальнейшей передаче несовершеннолетнего ребенка данному родителю.
Об этом говорит и Верховный суд, а также указывает на то, что, если второй родитель живет отдельно, а к первому предъявлен иск о лишении родительских прав, второй родитель вправе ходатайствовать о передаче ему ребенка на воспитание [Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 44].
В случае отсутствия информации о месте проживания или нахождения второго родителя, не лишенного и не ограниченного в своих родительских правах, при подготовке дела к рассмотрению, судом были истребованы сведения о месте нахождения данного лица, после чего направлял уведомление о разъяснении его прав. Далее рассмотрение дела зависело от поступления в суд искового требования от последнего лица и возможной дальнейшей передачи ему ребенка. Кроме прочего, имеются случаи привлечения данного родителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, даже при незнании его позиции по поводу желания воспитания ребенка.
Так при рассмотрении дела о лишении матери М. родительских прав по иску опекуна несовершеннолетнего ребенка судом было направлено уведомление в отношении отца ребенка, на момент предварительной подготовки по делу который отбывал наказание в исправительной колонии. Так как рассмотрение иска о лишении матери ее родительских прав влияет на самого отца ребенка, данный гражданин был привлечен к рассмотрению иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом были направлены копии необходимых документов, в том числе само исковое заявление опекуна ребенка, а также было разъяснено отцу право подать иск о передаче ему ребенка по истечении срока отбывания наказания. Обязанностью по вручению данного уведомления от суда назначен начальник исправительной колонии, что было подтверждено подпиской отца и дальнейшего выражения его мнения в письменной форме о его намерении в воспитании ребенка [6].
В другом случае при направлении судом подобного уведомления и разъяснению отцу ребенка его прав, последний в действительности выразил желание и возможность для проживания ребенка с ним, после подачи искового заявления в суд о передаче сына для дальнейшего его воспитания. В следствие лишения матери ее родительских прав на двоих детей, один из них был направлен для воспитания в орган опеки и попечительства, а второй на воспитание к своему отцу [7].
Кроме вышеперечисленных ошибок при рассмотрении исков о лишении и ограничении родительских прав, существует практика, согласно которой родители или один из них были лишены родительских прав без установления на то оснований. Данные ошибки чаще всего были исправлены при рассмотрении дела судами при подаче заявления в кассационную инстанцию.
Так решением одним из судов был удовлетворен иск, поданный матерью ребенка, о лишении родительских отца данного ребенка, так как последний уклоняется от уплаты алиментов, не принимает участие в воспитании ребенка, не посещает его, не оказывает материальную помощь, а также ведет аморальный образ жизни. Однако, судом кассационной инстанции было установлено, что отцом выплачивались алименты в хаотичном порядке и в небольших размерах, так как не хотел быть привлеченным к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты, также он проживает отдельно от ребенка и его матери с недавнего времени, а сама задолженность по выплате алиментов накоплена за непродолжительный период времени, кроме того, им выплачиваются денежные средства, хоть и не в полном размере [9].
Судом не был учтён факт, что лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая может быть применена только в случае отсутствия иных возможностей для защиты прав и интересов несовершеннолетнего лица, и ранее по вышеуказанному делу было вынесено решение о лишении отца его родительских прав, однако, они были восстановлены при подаче искового заявления в вышестоящий суд в кассационной инстанции.
Кроме того, одним из судов г. Калининграда было вынесено решение в пользу отца о лишении родительских прав матери ребенка. Ранее мать была предупреждена органами опеки и попечительства об изменении своего поведения и пересмотра вопроса о воспитании ребенка, однако, ею не были решены данные проблемы, кроме прочего, она полностью прекратила общение с несовершеннолетним и более не принимала попыток его воспитания. Так судом первой инстанции было установлено наличие двоих детей от истца и ответчика. При расторжении брака было принято решение о раздельном проживании детей: сын в дальнейшем проживал с отцом, а дочь с матерью, каждый родитель содержал ребенка, проживающего с ним. Таким образом, суд кассационной инстанции не установил уклонение матери от исполнения материального содержания ребенка, проживающего с ней, также при раннем рассмотрении дела в первой инстанции не было установлено достаточно оснований об уклонении в воспитании второго ребенка, проживающего с отцом. Далее отец начал препятствовать в предоставлении права общения матери с сыном, однако, ответчик регулярно общалась с ним по телефону, а также общалась с ним через дочь. Кроме прочего суд опросил самого несовершеннолетнего, который указал, что лично общается с матерью три раза в месяц и дополнительно созванивается по телефону, также пояснил, что их отношения с матерью улучшились. Однако, сам ребенок выразил согласие с отцом о лишении его матери родительских прав, так как далее ему не будет предъявлена обязанность в выплате алиментов в отношении нее, о чем рассказала ему его мачеха. При этом, органами опеки и попечительства было установлено, что все необходимые комфортные условия проживания дочери у ответчицы соблюдены, а также она ответственно относится к воспитанию и общению с дочерью. Однако, суд первой инстанции не учел заключение органа опеки и попечительства, в котором был установлен факт отсутствия неисполнения матери ее родительских прав в отношении обоих детей.
Таким образом, суд кассационной инстанции вынес решение об отмене лишения родительских прав в отношении матери детей, а также им не был принят во внимание опрос несовершеннолетнего сына, так как суд посчитал его высказывания сформированы под негативным влиянием отца и его супруги, что не соответствует его интересам [5]. Также при рассмотрении практики по делам о лишении родительских прав были обнаружены дела, в которых выносилось решение о лишении прав одного из родителей, на основании признания иска ответчиком. Так одним из судов было принято на рассмотрение дело о лишении родительских прав отца ребенка, поданное его матерью. Данный иск был удовлетворён, ссылаясь только на то, что признание иска отцом ребенка — ответчиком, не противоречило требованием российского законодательства и не нарушает права и интересы третьих лиц. Однако, доказательств об отсутствии нарушений прав других лиц установлено не было, как и иных доказательств о нарушении или невыполнении отцом своих обязательств по отношению ребенка, не обнаружено, а также мнение ребенка, достигшего возраста 14 лет, учтено не было.
В судебной практике вынесено множество решений об отказе в лишении родительских прав, при невыполнении ими их обязанностей в силу невозможности, например, наличия инвалидности, или же родители или один из них, в отношении которого было рассмотрено исковое заявление, исправился, вылечил алкогольную или наркотическую зависимость на момент судебного заседания, трудоустроился или улучшил жилищные условия.
Однако, в практике существуют случаи, когда суд отказал в иске о лишении родителей их прав без учета юридически значимых обстоятельств по делу. Так одним из судов было вынесено подобное решение, иск по данному делу был подан прокурором Кировской области в отношении одного из родителей несовершеннолетнего лица, так как по мнению прокурора, ответчик не выполнял свои родительские обязанности в отношении ребенка, не заботится о здоровье сына, нравственном воспитании, а также физическом и психическом развитии. Однако, судом было принято решение, что доводы прокурора не являются достоверными, и вынес решение об отказе в лишении родителя в его правах, не имея на то достаточных оснований и доказательств, а также, не предоставив никакой оценки слов прокурора. Однако, ранее вступил в законную силу приговор, согласно которому мать была осуждена за причинение побоев сыну в 2008 году, ранее ребенок также не воспитывался в достаточной мере матерью и не получал достаточного содержания с ее стороны. В связи с чем, при подаче заявления в апелляционный суд, вышеуказанный родитель была лишена родительских прав, после чего сын был переведен на проживание с отцом [1].
Далее необходимо рассмотреть случаи, при которых вынесения судом о лишении родительских прав не представлялось возможным, в силу отсутствия достаточных оснований, но оставление несовершеннолетнего ребенка нарушало бы его права и законные интересы, а также было опасным для него, в случае чего, судом выносилось решение об отказе в лишении родительских прав и их ограничение.
Однако, имелись случаи и необоснованного ограничения родительских прав судами. Так в Городищенский районный суд было подано исковое заявление от бабушки несовершеннолетнего лица о лишении родительских прав ответчика — ее сына, отца ребенка, так как, по ее мнению, он не занимается воспитанием, не общается с ним в должной мере, относится к нему безразлично, не видится и не общается с ним и не предпринимает попыток для исправления ситуации. Отец ребенка высказал свое мнение на суде, указав свое согласие с иском и не желанием в дальнейшем воспитывать своего сына, так как ему это затруднительно в связи с работой, также им было указано, что он не чувствует любви или привязанности к ребенку, так как последний воспитывался всю жизнь у бабушки. Ответчик редко навещал сына и отправлял ему подарки, ребенок, в свою очередь привязан к отцу и ждет его визитов, по словам истицы.
Однако, судом было вынесено решение в отказе лишения отца родительских прав, так как по мнению суда, ответчик и так был ограничен в родительских правах, что было достаточным решением в отношении него. После чего был подан иск в суд кассационной инстанции, где было также вынесено решение об оставлении решения суда без изменений, так как посчитал, что признание отцом иска не является достаточным основанием для его лишения родительских прав, так как это может нарушить права, свободы и законные интересы самого ребенка [10].
Таким образом, вышеуказанное решение в полной мере раскрывает позицию законодательства РФ, согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ, где раскрыты как права, так и обязанности родителей в отношении их детей, а также их ответственность за воспитание, а также безопасное и комфортное развитие ребенка. Защита прав несовершеннолетних является одной из важнейших задач государства и общества в целом, именно поэтому, полагаем, что ювенальная юстиция необходима как наиболее эффективный регулятор и форма судебной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.
Литература:
- Апелляционное определение Рязанского областного суда от 24.01.2018 № 33–132/2018 // [Электронный ресурс]. — Документ опубликован. — Доступ из интернет-ресурса «Судебные и нормативные акты Российской Федерации (СудАкт.Ру) (дата обращения 12.10.2022).
- Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29.06.2022 № 2–1012/2022 // [Электронный ресурс]. — Документ опубликован. — Доступ из интернет-ресурса «Судебные и нормативные акты Российской Федерации (СудАкт.Ру) (дата обращения 12.10.2022).
- Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26.12.2020 № 2–379/2020 // [Электронный ресурс]. — Документ опубликован. — Доступ из интернет-ресурса «Судебные и нормативные акты Российской Федерации (СудАкт.Ру) (дата обращения 12.10.2022).
- Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 05.11.2020 г. по делу № 2–186/2021 // [Электронный ресурс]. — Документ опубликован. — Доступ из интернет-ресурса «Судебные и нормативные акты Российской Федерации (СудАкт.Ру) (дата обращения 12.10.2022).
- Решение городского суда г. Люберцы Московской области от 06.10.2020 № 2–4766/2020 // [Электронный ресурс]. — Документ опубликован. — Доступ из интернет-ресурса «Судебные и нормативные акты Российской Федерации (СудАкт.Ру) (дата обращения 12.10.2022).
- Решение районного суда Чукотского автономного округа от 29.05.2020 № 2–125/2020 // [Электронный ресурс]. — Документ опубликован. — Доступ из интернет-ресурса «Судебные и нормативные акты Российской Федерации (СудАкт.Ру) (дата обращения 12.10.2022).
- Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20.02.2020 № 2 [1]-356/2020 // [Электронный ресурс]. — Документ опубликован. — Доступ из интернет-ресурса «Судебные и нормативные акты Российской Федерации (СудАкт.Ру) (дата обращения 12.10.2022).
- Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2019 № 2–1855/2019 // [Электронный ресурс]. — Документ опубликован. — Доступ из интернет-ресурса «Судебные и нормативные акты Российской Федерации (СудАкт.Ру) (дата обращения 12.10.2022).
- Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19.02.2019 № 2–781/2019 // [Электронный ресурс]. — Документ опубликован. — Доступ из интернет-ресурса «Судебные и нормативные акты Российской Федерации (СудАкт.Ру) (дата обращения 12.10.2022).
- Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25.07.2018 № 2–781/2018 // [Электронный ресурс]. — Документ опубликован. — Доступ из интернет-ресурса «Судебные и нормативные акты Российской Федерации (СудАкт.Ру) (дата обращения 12.10.2022).
- Решение Мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Владимирской области от 10.08.2012 № 1–41/2012 // [Электронный ресурс]. — Документ опубликован. — Доступ из интернет-ресурса «Судебные и нормативные акты Российской Федерации (СудАкт.Ру) (дата обращения 12.10.2022).
