Соблюдение процессуальной формы в уголовном судопроизводстве имеет не только техническое, но и правозащитное значение. Нарушение сроков проверки сообщения о преступлении, незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, необоснованное приостановление расследования, неполнота следственных действий, ограничение права на защиту или несвоевременное признание лица потерпевшим затрагивают доступ граждан к правосудию и снижают доверие к правоохранительной системе.
Прокуратура занимает особое место в предупреждении подобных нарушений. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет ее назначение как системы органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, а статья 8 данного закона прямо предусматривает координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. [1] Органы прокуратуры также названы субъектами профилактики правонарушений в Федеральном законе № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации». [2] Поэтому профилактика процессуальных нарушений должна рассматриваться не как дополнительная деятельность, а как естественное продолжение надзорных и координационных полномочий прокуратуры.
В современной юридической литературе профилактическая функция прокуратуры рассматривается шире, чем простое реагирование на уже совершенное нарушение. В. В. Меркурьев деятельность прокуратуры раскрывает как элемент общей системы профилактики правонарушений, где важны организационные, правовые, информационные и методические средства воздействия. [3]
Т. Г. Воеводина, исследуя реализацию профилактической функции прокуратуры, обращает внимание на необходимость активного включения прокурорских органов в предупреждение правонарушений, а не только в последующее восстановление нарушенной законности. [4]
О. Н. Каширина связывает раннюю профилактику преступности с выявлением условий, которые предшествуют правонарушающему поведению и создают почву для будущих нарушений. [5] В сфере уголовного судопроизводства сходная логика применима к процессуальным ошибкам: если прокурор видит, что в конкретном подразделении постоянно нарушаются сроки, отменяются однотипные постановления или игнорируются права потерпевших, предметом внимания должен стать не только конкретный материал проверки, но и вся организация процессуальной деятельности.
К. А. Корчагина выделяет проблему неопределенности предмета и содержания прокурорского надзора за органами предварительного расследования. [6] Эта неопределенность осложняет практику, поскольку прокурорский надзор должен одновременно обеспечивать законность, не подменять следователя и сохранять реальное влияние на качество процессуальных решений. А. А. Роднёнок и А. Д. Филимонов также указывают на существование нерешенных вопросов прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, связывая его с гарантиями законного и обоснованного уголовного преследования. [7] С. В. Корнакова и Е. В. Чигрина отмечают актуальные проблемы организации прокурорского надзора за органами предварительного следствия, включая соотношение надзора и ведомственного контроля. [8]
Основная проблема состоит в разрыве между выявлением процессуального нарушения и устранением причины, которая его породила. На практике прокурор нередко работает с уже готовым результатом: незаконным постановлением, просроченным материалом, жалобой участника процесса, неполным расследованием. Однако за таким результатом могут стоять более глубокие причины: перегрузка должностных лиц, недостаточная квалификация, отсутствие внутреннего контроля, неправильные шаблоны процессуальных документов, формальное исполнение указаний прокурора, слабый обмен информацией между ведомствами.
Процессуальное нарушение становится системным, когда оно повторяется в сходных условиях и не исчезает после обычных мер реагирования. В этом случае проблема находится не только в действиях конкретного исполнителя. Она связана с организацией работы подразделения, качеством ведомственного контроля, управленческими решениями и отсутствием своевременной аналитики. Поэтому профилактика должна быть направлена не только на устранение единичного нарушения, но и на изменение условий, при которых оно воспроизводится.
Особенно заметна эта проблема на досудебных стадиях уголовного процесса. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 17 сентября 2021 г. № 544 регулирует организацию прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и ориентирует прокуроров на реагирование при выявлении нарушений закона. [9] Однако даже подробная ведомственная регламентация не заменяет аналитической оценки практики. Если прокурор не сопоставляет данные о повторных отменах решений, жалобах, сроках расследования, судебных возвратах и исполнении указаний, надзор остается преимущественно реактивным.
Аналитическая работа прокуратуры позволяет перейти от фиксации нарушения к пониманию его причин. Ее содержание включает сбор, проверку, сопоставление и оценку информации о состоянии законности, деятельности органов расследования, характере обращений граждан, качестве процессуальных решений и результатах прокурорского реагирования.
Источниками такой информации могут быть материалы прокурорских проверок, жалобы участников процесса, отмененные постановления, сведения о нарушении процессуальных сроков, данные о возвращении дел прокурору или судом, статистика нагрузки следователей и дознавателей, результаты ведомственного контроля, судебная практика, материалы координационных совещаний. Отдельное значение имеют повторяющиеся жалобы, поскольку они часто показывают не единичную ошибку, а устойчивый дефект в работе конкретного подразделения.
Для профилактики процессуальных нарушений особенно важен факторный анализ. Он помогает разделить причины нарушений по их характеру. Одни причины связаны с правовой ошибкой: неверным толкованием нормы, неправильным применением положений уголовно-процессуального закона, слабым знанием судебной практики. Другие имеют организационную природу: отсутствие контроля за сроками, неравномерная нагрузка, недостаток взаимодействия между следователем и оперативными службами.
Без такого разделения меры реагирования становятся неточными. Если нарушение связано с неправильной организацией работы, наказание одного исполнителя не устранит проблему. Если причина заключается в неверном толковании закона, необходимы методические разъяснения и обучение. Если дефект вызван слабым межведомственным взаимодействием, требуются координационные решения, обязательные для нескольких органов.
Координационная деятельность прокуратуры имеет особое значение, поскольку многие процессуальные нарушения возникают на стыке полномочий разных органов. Ошибки при проверке сообщения о преступлении могут быть связаны с действиями оперативных подразделений, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и должностных лиц, отвечающих за регистрацию материалов. Поэтому прокурорское реагирование, адресованное только одному субъекту, не всегда дает нужный результат.
Указ Президента РФ № 567 утвердил Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью; координация осуществляется с участием правоохранительных органов и направлена на повышение эффективности борьбы с преступностью. [10] В профилактике процессуальных нарушений такая координация должна использоваться для выработки согласованных решений по конкретным проблемам правоприменения.
Координационное совещание не должно превращаться в формальный обмен статистикой. Его профилактическая ценность проявляется тогда, когда на обсуждение выносится конкретная повторяющаяся проблема: незаконные отказы в возбуждении уголовных дел, нарушение сроков проверки сообщений, неполное выполнение следственных действий, слабое исполнение письменных указаний прокурора, несвоевременное признание потерпевших, необоснованное приостановление расследования. По итогам такого обсуждения должны приниматься проверяемые решения: изменение порядка взаимодействия, назначение ответственных лиц, подготовка методических материалов, проведение совместного обучения, установление сроков повторной проверки.
Координационная работа становится профилактической только при наличии контроля исполнения. Если по итогам совещания принято решение, но не проверено его влияние на практику, причина нарушения может сохраниться.
Современная профилактика невозможна без информационных технологий. А. А. Покуль отмечает, что цифровая трансформация прокурорской деятельности направлена на повышение эффективности работы органов прокуратуры и создание условий для более быстрого выполнения надзорных задач. [11] Также подчеркивается значение цифровых технологий, электронных ресурсов и методов искусственного интеллекта в прокурорской деятельности. [12]
В профилактике процессуальных нарушений цифровые инструменты могут использоваться для формирования карты рисков. Такая карта должна показывать, в каких подразделениях чаще отменяются процессуальные решения, где систематически нарушаются сроки, по каким категориям материалов поступает больше жалоб, какие должностные лица или органы чаще допускают однотипные ошибки.
При этом цифровизация не должна подменять правовую оценку. Алгоритм может выявить повторяемость, показать статистическую связь, предупредить о нарушении срока, сгруппировать жалобы по теме. Однако вывод о незаконности решения, выборе меры реагирования и наличии причинной связи остается за прокурором. Иначе профилактическая работа рискует превратиться в механическую обработку показателей без понимания содержания нарушения.
Наиболее полезной представляется единая информационно-аналитическая среда, в которой прокурор мог бы сопоставлять данные о жалобах, процессуальных сроках, отмененных решениях, результатах рассмотрения дел судом, исполнении указаний и мерах ведомственного контроля. Такая система позволила бы не только выявлять нарушения, но и видеть динамику после прокурорского вмешательства. Если после координационного совещания или внесения представления показатели не меняются, значит, принятые меры не затронули причину проблемы.
Повышение профилактической эффективности прокурорской деятельности требует перехода к единому циклу работы с процессуальными нарушениями. Он должен включать выявление нарушения, установление его причины, определение уровня проблемы, выбор меры воздействия, координационное обсуждение при межведомственном характере дефекта, контроль исполнения и повторный анализ результата.
Необходимо сформировать реестр типичных процессуальных нарушений по стадиям уголовного судопроизводства. В таком реестре должны отражаться не только виды нарушений, но и причины их возникновения: правовая ошибка, нарушение срока из-за слабого контроля, неполное взаимодействие с оперативными подразделениями, неисполнение указаний прокурора, недостаточная квалификация, формальный ведомственный контроль.
Следует развивать практику межведомственных аналитических групп. Их работа может быть организована при прокуратурах субъектов и на районном уровне. Смысл таких групп состоит не в подмене надзорных полномочий, а в подготовке качественной информации для координационных решений. В них могут обобщаться данные прокуратуры, органов дознания, следственных органов и судебной практики. Прокурор при этом сохраняет самостоятельность правовой оценки и не связывается ведомственными интересами участников.
Важным направлением является методическое сопровождение следователей и дознавателей. Если анализ показывает, что нарушения вызваны неправильным применением нормы, эффективнее дополнить прокурорское реагирование разбором типичных ошибок, подготовкой кратких памяток, проведением учебных занятий, обсуждением судебной практики.
Нужно изменить подход к оценке результатов. Количество выявленных нарушений и внесенных актов реагирования не должно рассматриваться как главный показатель профилактической эффективности. Более точными критериями являются снижение повторяемости однотипных нарушений, уменьшение числа незаконных решений, сокращение сроков устранения нарушений, реальное исполнение координационных решений, уменьшение количества обоснованных жалоб и повышение качества процессуальных документов.
Отдельного внимания требует обратная связь с гражданами и участниками процесса. Жалобы, обращения и заявления не должны восприниматься только как повод для проверки конкретного факта. При систематическом анализе они становятся важным источником сведений о слабых местах уголовного судопроизводства. Если жалобы повторяются по одной категории дел или в отношении одного подразделения, это свидетельствует о необходимости не разовой проверки, а комплексной профилактической работы.
Координационная и аналитическая работа прокуратуры выступает важным инструментом системной профилактики процессуальных нарушений. Ее значение состоит в том, что она позволяет перейти от реагирования на единичный незаконный акт к выявлению условий, при которых такие акты становятся повторяющейся практикой. Процессуальное нарушение должно рассматриваться не только как ошибка конкретного должностного лица, но и как возможный признак организационного, методического или межведомственного сбоя.
Прокуратура обладает необходимыми правовыми возможностями для такой деятельности: надзорными полномочиями, координационной функцией, статусом субъекта профилактики правонарушений, доступом к широкому кругу информационных источников. Однако результат достигается только при соединении этих возможностей в единую систему. Аналитика выявляет причины и риски, координация превращает выводы в согласованные меры, прокурорский контроль проверяет исполнение, а повторный анализ показывает, устранена ли причина нарушения.
Таким образом, профилактика процессуальных нарушений требует отказа от формального подхода, при котором прокурорская деятельность оценивается главным образом по количеству выявленных нарушений. Более значимым становится вопрос о том, уменьшилась ли повторяемость нарушений, изменилось ли качество процессуальных решений и были ли восстановлены гарантии участников уголовного судопроизводства.
Литература:
1. Федеральный закон от 17 января 1992 № 2202-I (ред. от 29.12.2025) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 47. — Ст. 4472; 2025. — № 52 (Часть I). — Ст. 8320.
2. Федеральный закон от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2016. — № 26 (Часть I). — Ст. 3851; 2024. — № 33 (Часть I). — Ст. 4928.
3. Деятельность прокуратуры по профилактике правонарушений: монография / под науч. ред. В. В. Меркурьева. М.: Проспект, 2023. 456 с.
4. Воеводина Т. Г. Реализация функции профилактики правонарушений несовершеннолетних в деятельности органов прокуратуры // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2022. № 3. С. 45–50.
5. Каширина О. Н. Правовые особенности деятельности органов прокуратуры по ранней профилактике преступности // Актуальные проблемы государства и права. 2025. Т. 9. № 2. С. 281–290.
6. Корчагина К. А. Надзор прокурора за органами предварительного расследования: понятие, предмет и содержание // Юридический вестник Самарского университета. 2024. С. 84–92.
7. Роднёнок А. А., Филимонов А. Д. Некоторые проблемы прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и меры по их разрешению. 2023. С. 38–47.
8. Корнакова С. В., Чигрина Е. В. Проблемные вопросы прокурорского надзора за органами предварительного следствия // Экономика. Право. Общество. 2025. С. 65–71.
9. Приказ Генпрокуратуры России от 17 сентября 2021 № 544 (ред. от 12.03.2026) «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. — № 12. — 2021.
10. Указ Президента РФ от 18 апреля 1996 № 567 (ред. от 14.06.2024) «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» (вместе с «Положением о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью») // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 17. — Ст. 1958; 2024. — № 25. — Ст. 3469.
11. Покуль А. А. Информационные технологии в прокурорской деятельности: учебное пособие / А. А. Покуль. Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2024. 205 с.
12. Цифровые технологии в прокурорской деятельности: сборник материалов конференции / под ред. Н. В. Субановой. М.: ИД «Городец», 2024. 318 с.
