Понятие, причины возникновения дедлока в непубличном обществе и способы его предупреждения



В статье рассматриваются подходы к пониманию дедлока в судебной практике. Исследованы основные предпосылки к возникновению дедлока в непубличном хозяйственном обществе. Представлен анализ правовых способов предупреждения ситуации дедлока в непубличном обществе. Рассматриваются положения устава и корпоративного договора, использование которых позволяет снизить риски возникновения тупиковой ситуации в обществе.

Ключевые слова: дедлок, тупиковая ситуация, корпоративный договор, устав, непропорциональное голосование.

Российский законодатель не дает прямого определения ситуации дедлока ни в Гражданском кодексе, ни в законах «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с этим, представляется целесообразным обратиться к судебной практике.

В судебной практике были сформированы следующие подходы к определению тупика в управлении. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» характеризует ситуацию дедлока следующим образом.

Согласно п. 29 Постановления, к ним можно отнести ситуацию в обществе, когда «иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем (общем собрании), делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица» [1].

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указывает на дедлок следующим образом: «Наличие в обществе корпоративного конфликта, делающего невозможным ведение совместной деятельности участниками в целом» [2]. В данном деле рассматривалась ситуация, когда участие в корпорации было паритетным: два участника с долей в 50 процентов, то есть, классический дедлок.

Аналогичный подход был высказан в одном из дел, рассмотренном Арбитражным судом Удмуртской республики: «Иное осуществление финансирование деятельности должника, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, было ограничено, в том числе ввиду внутренних действий самих участников ООО «Сигма», наличия между ними затяжного корпоративного конфликта, наличия равного количества голосов, что периодически приводило к ситуации «дедлока» при разрешении существенных вопросов руководства в обществе» [3].

Также в данном судебном акте было указано на основное последствие дедлока: «наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано». Таким образом, возникновение ситуации тупика в управлении сопряжено с рисками невозможности дальнейшей деятельности общества.

Арбитражный суд города Москвы охарактеризовал дедлок следующим образом: «Корпоративный конфликт, не позволяющий с учетом соотношения долей участников общества принимать необходимые корпоративные решения, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность» [4]. По нашему мнению, данное определение наиболее точно отражает основные признаки дедлока.

Такой подход также соответствует позиции ученых. Д. И. Степанов характеризует дедлок следующим образом: «состояние, при котором участники корпорации не могут достичь соглашения по вопросам, связанным с участием в управлении ее делами и носящими принципиальный характер» [5, с. 7].

Далее полагаем необходимым рассмотреть основные предпосылки к возникновению тупиковой ситуации в непубличном обществе. По нашему мнению, следующие признаки имеют решающее значение для возникновения ситуации дедлока: паритетное (близкое к паритетному) распределение контроля в обществе и высокие пороговые значения участия в уставном капитале для принятия решений.

Как отмечает Е. В. Глухов, наиболее высоки риски тупика в управлении в тех корпорациях, где участие в уставном капитале распределено равным образом, наиболее типичный пример — два участника с долями по 50 процентов [6, с. 306]. Отметим, что данное явление в целом характерно для российских непубличных обществ в силу укрупненной структуры собственности.

Это связывают с тем, что в таких корпорациях, как правило, установлены высокие пороговые значения для принятия управленческих решений: многие решения требуют единогласного одобрения участников. В таком случае, при условии расхождения мнений, необходимое решение может быть не принято. Д. И. Степанов полагает, что это связано с тем, что при создании корпорации учредители высоко оценивают взаимное доверие, однако впоследствии сочетание высоких пороговых значений для принятия решений и паритетный контроль над обществом могут способствовать эскалации корпоративного конфликта [5, с. 4]. Рано или поздно, у участников корпорации появляется собственное видение развития корпорации, свои методы достижения целей деятельности корпорации [7, с. 149].

Такое объяснение находит свое отражение и в судебных актах. 20 ААС подчеркнул роль высоких пороговых значений для принятия решений в эскалации корпоративного конфликта. Суд указал: «Неспособность участников общества ни разрешить корпоративный конфликт, ни преодолеть количеством собственных голосов волеизъявление конкурирующего участника или их группы, в ситуации, по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, предусматривает единогласное голосование или принятия решения ¾ от общего числа голосов участников общества, позволяет сторонам корпоративного конфликта полностью блокировать инициативы друг друга» [8]. Таким образом, данные признаки действительно является предопределяющим для развития дедлока в обществе.

Несмотря на то, что в российском корпоративном праве предусмотрены некоторые способы преодоления дедлока ex-post, более эффективным представляется разработать способы, снижающие риски возникновения таких ситуаций. Предупреждение дедлока является важной мерой, которая позволяет снизить риски того, что в будущем общество столкнется с неразрешимым конфликтом. В силу этого, представляется важным проанализировать, какие способы предупреждения дедлока предусмотрены российским правом.

В первую очередь, положения, снижающие соответствующие риски, может содержать корпоративный договор. Так, правовое регулирование деятельности непубличных корпораций характеризуется большим уровнем диспозитивности. В связи с этим, многие авторы полагают, что инструментарий, предлагаемый корпоративным договором, предоставит определенную защиту для общества [9, с. 176].

В силу п. 1 ст. 67.2 ГК РФ, участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств [10].

В специальных законах корпоративный договор указан как акционерное соглашение (ст. 32.1 Закона об АО), договор об осуществлении прав участников (п. 3 ст. 8 Закона об ООО). В целом, их правовое регулирование является схожим, за исключением того, что договор об осуществлении прав участников может предусматривать включение в число его участников третьих лиц. Акционерное соглашение не позволяет этого сделать [11, с. 37]. Между тем, на наш взгляд, это не является препятствием для использования корпоративного договора в качестве способа преодоления дедлока.

Таким образом, корпоративным договором возможно закрепить обязанность голосовать определенным образом; приобрести или передать долю при наступлении определенных обстоятельств, согласованно осуществлять действия по управлению обществом [12, с. 179]. Данные условия составляют предмет корпоративного договора.

Субъектами корпоративного договора могут быть все или несколько участников общества. Само общество участником корпоративного договора быть не может, как следует из п.1 ст. 67.2 ГК РФ. Также возможно заключение такого договора с кредиторами или иными заинтересованными третьими лицами для обеспечения соблюдения их прав (п.8 ст. 67.2 ГК РФ).

Считаем необходимым обратить на некоторые аспекты, важные для понимания правового регулирования корпоративного договора. Так, корпоративный договор не может определять структуру органов корпорации и их компетенцию в силу императивного предписания закона. По всей видимости, это связано с тем, что контрагенты общества и иные третьи лица в отношениях с ним руководствуются уставом.

Вместе с тем корпоративный договор может предусматривать обязанность его сторон по голосованию за изменение такой структуры и компетенции органов, если это допустимо, согласно уставу общества (п. 2 ст. 67.2 ГК РФ). Также существуют способы для защиты прав субъектов корпоративного договора. Так, решение хозяйственного органа может быть признано недействительным в случае, если участниками корпоративного договора являются все участники общества (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ). Кроме того, по общему правилу, содержание корпоративного договора конфиденциально. Участники непубличного общества обязаны раскрыть факт заключения корпоративного договора, но не его содержание.

Таким образом, инструментарий, предоставляемый корпоративным договором, возможно использовать для противодействия возникновению тупика в управлении.

Наиболее важным вопросом в данном контексте является определение ситуации дедлока на уровне корпоративного договора. Так, большинство ученых сходится во мнении, что положения корпоративного договора могут предусматривать определение ситуации дедлока [13, с. 118]. Без понимания того, что считается дедлоком, невозможно предусмотреть эффективные способы противодействия ему.

Данный вопрос нельзя полностью отдавать на усмотрение закона или суда. Никакой юрисдикционный орган не может и не должен в полной мере погружаться в сугубо коммерческую специфику деятельности того или иного общества. Задачей закона и суда в таком случае является лишь определение общих ориентиров, по которым стоит распознавать дедлок. В то же время, участники общества, как никто другой, знают реализуемую ими бизнес-модель. Они же в большей степени осознают, какие последствия повлечет принятие того или иного решения. Таким образом, самым важным моментом в выстраивании системы противодействия дедлоку является самостоятельное определение ситуации дедлока в обществе.

Таким образом, участники общества должны обладать возможностью самостоятельно определить, какой набор тех или иных признаков они считают дедлоком. Соответственно, запустить механизмы для его преодоления в случае обнаружения данных признаков. Положение о дедлоке может предусматривать, что тупиковой ситуацией является ситуация, при которой «в ходе двух общих собраниях (заседаниях коллегиального исполнительного органа) подряд не было принято решение по вопросам повестки дня, указанное в приложении Х» [6, с. 304]. Количество общих собраний, на которых не принято решение, должно находиться в зависимости от конкретного вопроса повестки дня. В связи с этим следует разработать приложение, которое систематизировало бы различные вопросы повестки дня, сообразно их важности для продолжения деятельности общества.

Также представляется важным закрепить порядок определения момента возникновения дедлока, поскольку от него зависит применение конкретных механизмов преодоления. Например, моментом возникновения тупиковой ситуации возможно признавать дату проведения общего собрания, после которого, согласно принятому в корпоративном договоре определению дедлока, возникает тупик [6, с. 305].

Что касается конкретных способов преодоления дедлока, закрепленных в корпоративном договоре, отметим следующее. Д. И. Степанов полагает, что такое возможно, однако если судебный порядок разрешения дедлока предусматривает определенный порог участия для предъявления иска, то участники корпоративного договора должны обладать данным процентом участия. Например, при указании в корпоративном договоре на основания исключения участника, участники общества должны обладать совокупным участием в уставном капитале в 10 процентов (ст. 10 Закона об ООО) [5, с. 10]. Мы полагаем, что это не является барьером в силу уже упомянутой укрупненной структуры собственности, присущей российским корпорациям.

Практика включения подобных положений в корпоративный договор подтверждается и примерами из судебных актов. Так, в одном из дел, рассмотренных 9 ААС, участники ООО заключили договор, которым предусматривалась категория «существенное разногласие». По своему содержанию такое разногласие представляло собой недостижение согласия по определенному вопросу на общем собрании — собственно, дедлок. Также положения договора предусматривали обязательные процедуры медиации перед обращением в суд с иском [14]. Суд в данном деле не нашел данные положения противоречащими закону.

Рассмотрим те положения корпоративного договора, которые позволят минимизировать риски возникновения дедлока. Они детально проанализированы Е. В. Глуховым.

Так, указывается, что каждый из участников, в силу корпоративного договора должен иметь возможность самостоятельно принимать решения по определенным бизнес-вопросам. Например, один участник отвечает за руководство производственной деятельностью и поставки, а другой — за обеспечение общества финансированием и ведение судебных процессов. Круг таких вопросов, переданных в ведение одного из участников, возможно определять по наличию специальных знаний и опыта [6, с. 307].

Данное предложение, как нам представляется, возможно реализовать путем применения непропорционального голосования. Согласно п. 1 ст. 32 Закона «Об ООО», уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества [15].

Применение данных положений закона поддерживается и судебной практикой. Так, АС Дальневосточного округа указал, что это возможно, поскольку природа хозяйственных обществ характеризуется как основанная на саморегулировании и высокой степени диспозитивного регулирования [16].

Таким образом, по ряду вопросов представляется возможным установить иной порядок определения числа голосов участников. Это позволит распределить голоса при определенной повестке дня общего собрания, что снижает риски возникновения тупиковой ситуации.

Продолжая эту логику, следует снизить количество решений, принимаемых коллегиальным органом единогласно. Такой подход стоит распространить как на общее собрание участников, так и на органы, производные от него (совет директоров и т. д.) [6, с. 307].

По нашему мнению, следует согласиться с предложенным подходом. Так, подобные положения корпоративного договора позволят существенно снизить риски возникновения тупиковой ситуации, поскольку круг решений, когда возможна взаимная блокировка решения, сужается. Вместе с тем, распределение различных вопросов хозяйственной деятельности общества между участниками может быть опасно с точки зрения ведения экономической деятельности. Так, существуют риски оппортунистического поведения со стороны одного из участников. Например, стратегия одного из партнеров по отказу от привлечения дополнительного финансирования может не совпадать с планами другого участника по увеличению производственных мощностей. В таком случае не возникает ситуации дедлока, в то же время, обособленно принятые решения по разным (однако взаимосвязанным) вопросам деятельности корпорации может привести к снижению финансовых показателей общества. Между тем, с точки зрения превенции дедлока предложенные положения корпоративного договора, безусловно, эффективны.

Во-вторых, необходимо определить структуру и компетенцию органов, производных от общего собрания, с целью предотвращения дедлока на этом уровне. Разумеется, корпоративный договор не может определять структуру и компетенцию органов управления обществом, однако может обязать участников договора проголосовать за соответствующие изменения. Так, в коллегиальный орган управления, совет директоров, следует избирать одного независимого директора, который, в отсутствие аффилированности с одним из участников, не будет блокировать принятие решения, выгодного только одному из участников. Также в коллегиальном органе предлагается предусмотреть право решающего голоса для председателя совета директоров. При наличии такой возможности председатель сможет принять решение при равенстве голосов, таким образом, не допуская ситуацию дедлока. Если в обществе присутствует только единоличный исполнительный орган, предлагается предоставить ему возможность принимать некоторые решения по текущим вопросам деятельности корпорации самостоятельно [6, с. 307–308].

Предлагаем проанализировать данные предложения. Представляется, что подобные положения позволят эффективно предупредить возникновение дедлока на уровне совета директоров. Однако выделим некоторые дискуссионные вопросы. Так, возможны злоупотребления со стороны того директора (если речь идет о совете директоров), который был номинирован одним из участников. Вероятно, это можно предупредить ежегодной ротацией права на предложение кандидатур директора, однако даже за первый год директор сможет нанести непоправимый ущерб корпорации [6, с. 309].

Таким образом, приведенные выше положения корпоративного договора позволят минимизировать риски возникновения дедлока при добросовестности участников общества, то есть, когда дедлок возникает по причине разных взглядов на развитие бизнеса и не был инициирован с намерением блокировать деятельность общества.

Когда есть риски намеренного создания тупика в управлении со стороны одного из участников, возможно предусмотреть положение о запрете на создание такой ситуации. Положение о таком запрете будет предусматривать признаки дедлока, с указанием на умысел на его создание [6, с. 313]. Вместе с тем, на наш взгляд, доказать умысел на создание такой ситуации практически невозможно. Так, злоупотребляющий участник может обосновать свои действия иным взглядом на управление обществом. Оценить же его поведение на предмет добросовестности в судебном порядке не представляется возможным, поскольку судом исследуются вопросы права. Зачастую суды отказываются от анализа экономической стороны принимаемых в обществе решений. Вместе с тем, следует заметить, что несмотря на сложность практической реализации мер ответственности за нарушение обязанности не создавать дедлок, подобные положения могут иметь превентивный эффект.

С этим соглашается и Д. И. Степанов, рассматривая общую норму ответственности участника общества в виде возмещения убытков при создании ситуации дедлока. Так, он отмечает, что риски выплаты крупной денежной компенсации другим участникам будут удерживать лицо, намеренно создающее тупиковую ситуацию, от подобного поведения [5, с. 77].

Таким образом, корпоративный договор и устав могут содержать эффективные инструменты для предупреждения ситуации тупика в управлении. Резюмируя, выделим основные выводы. Во-первых, участникам общества следует определить понятие и признаки дедлока, порядок определения момента его возникновения. Это связано с тем, что участники обладают большей осведомленностью о последствиях непринятия того или иного решения. В дальнейшем это позволит своевременно выявить тупик в управлении, а также эффективно применить способы его преодоления.

Во-вторых, возможно использовать механизм непропорционального голосования по отдельным вопросам, касающихся управления обществом. Также представляется целесообразным снизить количество решений, принятие которых требует единогласного одобрения участниками.

В-третьих, генеральному директору предлагается самостоятельно принимать решения по некоторым вопросам текущей деятельности общества. Если в обществе присутствует совет директоров, следует предусмотреть право решающего голоса для его председателя. Кроме того, один из директоров должен быть независимым.

В-четвертых, положения корпоративного договора могут предусматривать ответственность за умышленное создание тупика в управлении. Данные положения, предусматривая негативные имущественные последствия для нарушителя, могут сдерживать участников корпорации от подобных злоупотреблений.

Разумеется, полностью исключить риски возникновения дедлока невозможно, однако, представляется, данные положения дадут корпорации необходимый минимум защиты, достаточный в большинстве случаев.

Литература:

1. Постановление Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»
2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 по делу № А32–48122/2018 // СПС «Консультант Плюс»
3. Определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 23.04.2019 по делу № А71–5540/2018 // СПС «Консультант Плюс»
4. Постановление Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40–113463/17 // СПС «Консультант Плюс»
5. Степанов Д. И. Дедлоки в непубличных корпорациях: возможные варианты развития законодательства и судебной практики // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 9. 135 С.
6. Глухов Е. В. Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия. М.: М-Логос, 2017. 672 С.
7. Богачева Е. Л. Сущность, причины и виды корпоративных конфликтов в акционерных обществах // Таврический научный обозреватель. 2015. № 2. С. 147–152.
8. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А54–5100/2018 // СПС «Консультант Плюс».
9. Рузлев А. И., Савельева О. Е. Способы разрешения дедлоков в рамках корпоративного договора // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 4. С. 174–177.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».
11. Гришаев С. П. Корпоративный договор // Гражданин и право. 2015. № 6. С. 37–45.
12. Исупова Л. К. Предмет корпоративного договора. Соотношение устава и корпоративного договора // Novaum.ru. 2018. № 15. С. 178–180.
13. Рузакова О. А., Рузаков А. Б. Особенности корпоративных договоров в российском праве // Государственный аудит. Право. Экономика. 2015. № 2. С. 115–119.
14. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А40–25934/2014 // СПС «Консультант Плюс».
15. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС «Консультант Плюс».
16. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2019 по делу № А51–20462/2016 // СПС «Консультант Плюс».