Проблема правового анализа такого явления корпоративных отношений как корпоративные конфликты в отечественной юридической науке является практически не изученной. Корпоративное управление является новым институтом общественных отношений. Это обстоятельство, а также отсутствие сложившейся практики корпоративных отношений в нашей стране являются причиной того, что научная база по данной проблеме находится на стадии своего становления.
Ключевые слова: корпорация, корпоративный конфликт, участники корпорации, корпоративное управление.
В большинстве случаев субъекты корпоративного конфликта не торопятся обращаться в суд, а делают попытки урегулировать спор путем прямых контактов с оппонентом по спору. Это вполне объяснимо, когда споры возникают из корпоративных правоотношений, поскольку партнерские отношения предполагают использование досудебных методов преодоления возникших разногласий. Участники корпорации в деловых отношениях связаны общими интересами. Возможность гармонизации, сбалансирования этих интересов и создает предпосылки для мирного урегулирования конфликтов спорящими сторонами самостоятельно. Несомненно, чем выше уровень культуры в партнерских отношениях, тем чаще и надежнее используется именно этот метод преодоления возникших противоречий.
На сегодняшний день существует два основных возможных варианта недопущения либо оперативного разрешения корпоративных конфликтов: использование подходящей для конкретной организации модели корпоративной структуры (системы) управления либо заключение корпоративных договоров.
Более подробно остановимся на первом варианте способа разрешения корпоративных конфликтов.
Одной из наиболее важных функций корпоративного управления является предупреждение и разрешение конфликтов.
Корпоративное управление — это система взаимодействия собственников и руководства компании, включающая комплекс методов, механизмов и инструментов регулирования с целью обеспечения эффективности (достижения установленных целей) и экономической безопасности деятельности компании, снижения рисков мошенничества на основе баланса интересов заинтересованных участников [3, С. 30].
На протяжении последних десятилетий внимание к проблемам корпоративного управления усиливается. Это связано с конфликтными событиями в бизнесе, которые повлекли за собой проблемы в некоторых крупных корпорациях.
А. В. Безденежных, анализируя зарубежный и отечественный опыт корпоративного управления, выделила ряд проблемных аспектов, характерных для современных моделей: недостатки качественного контроля и оценки эффективности корпоративного управления; трудности в предупреждении неправомерных действий менеджеров в интересах отдельных групп из-за отсутствия систем управления на основе баланса интересов различных групп участников; трудности с систематическим регулированием рисков корпоративного управления из-за отсутствия координации служб внутреннего аудита, обеспечения информационной и экономической безопасности; недостатки применения, связанные с низкой квалификацией персонала, уже разработанных на основе международного опыта систем и программ корпоративного управления в практике российских корпораций и др.; отсутствие учета специфики российского бизнеса при использовании моделей корпоративного управления (низкая плотность бизнес-сетей, недостаточность для осуществления контрольных функций ресурсов, выделяемых руководством корпораций, неготовность линейных служб и др.) [3, С. 31].
Д. И. Текутьев, исследуя проблему несовершенства корпоративного управления, предлагает классификацию правовых средств, направленных на повышение эффективности деятельности членов органов управления хозяйственных обществ [5, С. 43].
Функцией таких правовых средств, в частности, является необходимость минимизации «агентской проблемы» и преодоление конфликта в корпорации посредством внедрения механизмов сближения интересов ее собственников и руководителей.
«Агентская проблема» заключается в наличии объективного противоречия между интересами собственников компании и ее менеджмента, поскольку у менеджеров (агентов) и собственников (принципалов) изначально разные цели, мотивация и отношение к риску. Цель собственника — увеличение стоимости компании, минимизация издержек на управление, сохранность активов, а также устойчивость и процветание бизнеса; цель менеджера — сохранение своего места и репутации и увеличение своего материального вознаграждения и предоставляемых льгот со стороны собственника [4, С. 15].
Многие зарубежные исследователи считают, что именно «агентская проблема» является основной причиной, провоцирующей неэффективность деятельности членов органов управления корпорации и, в связи с этим, возникновение внутрикорпоративных конфликтов.
Правовые средства повышения эффективности деятельности членов органов управления классифицируются по различным основаниям.
Например, Д. И. Текутьев в зависимости от вида правоотношения, к которому они применяются, правовые средства повышения эффективности разделяет на гражданско-правовые (страхование ответственности членов органов управления, различные формы участия в капитале компании и др.), трудовые (выплата вознаграждения, компенсации при увольнении и др.), административно-правовые (административная ответственность членов органов управления), уголовно-правовые (уголовная ответственность членов органов управления) и т. д. [5, С. 45].
По субъектам действия правовые средства повышения эффективности классифицирует на коллективные (применяемые для всех членов органов управления сразу — опционная программа для всех членов правления компании и т. д.) и индивидуальные (применяемые в отношении конкретных членов органов управления — выплата директору индивидуального бонуса по результатам работы компании за год).
Наиболее подробно анализируется классификация правовых средств повышения эффективности по информационно-психологической направленности, в соответствии с которой правовые средства повышения эффективности могут быть классифицированы на стимулирующие и ограничивающие.
К стимулирующим правовым средствам повышения эффективности деятельности членов органов управления относится совокупность правовых механизмов, направленных на побуждение членов органов управления действовать в интересах общества и соответствующее поощрение такого поведения (субъективные права, льготы, вознаграждения и др.).
В качестве эффективного стимулирующего правового средства многими предлагается использование опционных программ, включающих в себя совокупность мероприятий по наделению членов органов управления компании ее акциями (долями участия), основанных на использовании юридической конструкции опционного договора.
При грамотном структурировании опционных программ члены органов управления становятся заинтересованными в развитии компании — увеличении ее капитализации, расширении производства товаров или сектора предоставляемых услуг, выхода на новые рынки, повышении ее деловой репутации и т. д., поскольку все эти факторы положительно влияют на стоимость акций компании, которые через определенный период времени могут быть реализованы руководителю по гораздо большей, чем в момент заключения опционного соглашения, цене и принести ему значительную прибыль.
В результате крупного реформирование обязательственной части гражданского законодательство в российскую правовую действительность внедрены аналогичные вышеуказанным структуры: опцион на заключение договора и опционный договор (ст. ст. 429.2, 429.3 ГК РФ) [1].
Таким образом, возможность использования опционных программ закреплена на законодательном уровне, следовательно, они могут стать эффективным способом предотвращения возникновения конфликтов ввиду несовершенств корпоративного управления и наличия «агентской проблемы».
К ограничивающим правовым средствам повышения эффективности деятельности членов органов управления относится совокупность правовых механизмов, направленных на ограничение или исключение возможности членов органов управления действовать не в интересах общества (запреты, обязанности, санкции, меры ответственности и др.).
Д. Ю. Ткаченко считает обоснованным внедрение в управление корпорацией фигуры «независимых» (внешних) директоров, у которых меньше риск конфликта интересов при принятии управленческих решений [6, С. 22].
Независимый директор не принадлежит ни к числу собственников, ни к числу менеджеров, у такого директора нет имущественных отношений с компанией, в управлении которой он участвует, он не связан с ее поставщиками или потребителями.
Включать в состав совета директоров независимых директоров предлагается также в Кодексе корпоративного управления [2]. В соответствии с п. 2.4.1 Кодекса корпоративного поведения независимым директором рекомендуется признавать лицо, которое обладает достаточными профессионализмом, опытом и самостоятельностью для формирования собственной позиции, способно выносить объективные и добросовестные суждения, независимые от влияния исполнительных органов общества, отдельных групп акционеров или иных заинтересованных сторон. При этом следует учитывать, что в обычных условиях не может считаться независимым кандидат (избранный член совета директоров), который связан с обществом, его существенным акционером, существенным контрагентом или конкурентом общества или связан с государством. Более того, чтобы независимые директора могли реально влиять на решения, принимаемые советом директоров, рекомендуется, чтобы независимые директора составляли не менее одной трети избранного состава совета директоров. А также отдельно отмечается, что независимые директора должны играть ключевую роль в предотвращении внутренних конфликтов в обществе и совершении обществом существенных корпоративных действий.
Особое отличие статуса независимого директора заключается в том, что он призван выражать независимое и беспристрастное суждение по стратегическим вопросам деятельности общества и принимать активное участие в разрешении конфликтов.
Таким образом, полагаем, что независимость членов органов управления может стать действенным способом предотвращения возникновения корпоративных конфликтов. А, в ситуации возникшего корпоративного конфликта, позволит разрешить его без обращения в юрисдикционные органы, а путем использования внутренних механизмов корпоративного управления.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
- Письмо Банка России от 10.04.2014 № 06–52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» // Вестник Банка России, 2014, 18 апреля.
- Безденежных А. В. Проблемы корпоративного управления при реализации современных моделей корпоративного управления российскими предприятиями // Безопасность бизнеса. — 2014. — № 4. С. 28–32.
- Габов А. В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. — М.: Статут, 2005. — 412 c.
- Текутьев Д. И. Правовые средства повышения эффективности деятельности членов органов управления хозяйственных обществ (лекция в рамках программы «Корпоративное право») // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». — 2014. — № 4. С. 38–48.
- Ткаченко Д. Ю. Повышение качества корпоративного управления промышленными предприятиями: автореферат … канд. эконом. наук. — М., 2008. — 23 c.
