Проблемы применения принципа эстоппель в гражданском праве РФ



В статье рассматривается новый для российского права институт — принцип эстоппель. Данное правило запрещает непоследовательное и противоречивое поведение стороны гражданский правоотношений, которое причиняет ущерб другой стороне. Автором анализируется судебная практика применения принципа эстоппель в спорах о защите прав потребителей, рассматривается возможность и применимость данного принципа против потребителей.

Ключевые слова: эстоппель, сделка, недействительная сделка, добросовестность, противоречивое поведение, потребительский экстремизм.

Для повышения уровня предсказуемости и стабильности поведения участников гражданских правоотношений в 2013 году Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» [2], а в последствии и ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» [3] законодателем были внесены изменения в Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ [1] (Далее ГК РФ), дополнившие законодательство нормами, запрещающими непоследовательное и противоречивое поведение сторон гражданских правоотношений. Данные нормы закрепили новое для российского законодательства, но не для судебной практики правило, носившее название в странах англосаксонского права — принцип эстоппель. Это правило и раньше имело место быть в судебных актах, но впоследствии закрепилось и на законодательном уровне, а также стало целой доктриной и правовым принципом гражданского права.

Стоит отметить, что принцип эстоппель на данный момент широко используется, предотвращая недобросовестное поведение контрагентов, в связи с чем нельзя недооценивать его полезность и эффективность в борьбе с противоречивым поведением участников гражданских правоотношений. При этом, многие специалисты — правоведы высказывались по поводу того, что на данный момент в российском праве нет четкого и полного законодательного регулирования этого принципа, в гражданском кодексе РФ отсутствует общее универсальное правило, которое охватывало бы все возможные варианты противоречивого поведения участников гражданских правоотношений. По мнению правоведов это вызывает сложные теоретические проблемы, связанные с определением понятия эстоппель, выявления его критерий, оснований установления и правовой природы. Так, Роор К. А. делает вывод, что для решения проблемы имплементации норм об эстоппеле в российскую правовую систему необходимо формулировать в ГК РФ универсального правила, запрещающего переменчивое и уклончивое поведение. [8] Такую же точку зрения высказывал и Богданов, Д. Е, который сделал вывод о необходимости включения в ГК РФ правила, содержащего общий запрет на поведение, противоречащее предшествующим действиям или заявлениям. [7]

Но стоит отметить, что эстоппель это частый случай проявления другого принципа гражданского права — принципа добросовестности, то есть запрета осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью. Оба этих принципа имеют одну цель — это недопущение злоупотребление правом, когда лицо не нарушило норму права, но действовало с целью причинить вред другой стороне. Таким образом, представляется правильным, что норма, закрепляющая данный принцип, исходит из статьи 10 ГК РФ, следовательно, можно предположить, что это и есть универсальное закрепление принципа эстоппель. В связи с этим определение понятия «эстоппель», а также его критериев может существовать исключительно в доктрине, не перегружая при этом законодательство лишними терминами.

Весьма спорным и противоречивым, на наш взгляд, является применение принципа эстоппель в спорах о защите прав потребителей. Так, например, Санкт-Петербургским городским судом была рассмотрена апелляционная жалоба о признании недействительного договора потребительского кредита. Истец ссылался на то, что услуга подключения к программе добровольного страхования защиты заёмщиков была навязана под условием, что будет отказано в выдаче потребительского кредита. Тем не менее, суды двух инстанции отказали в удовлетворении требования. Апелляционная инстанция в своем определении сослалась на принцип эстоппель, указав, что свое согласие на заключение договора страхования истец выразил, собственноручно подписав заявление на включение в программу добровольного страхования. Суд установил, что данные действия осуществлены по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца. [5]

В другом деле Истец также обратился в суд с иском о признании недействительным и исключении из кредитного договора пунктов, содержащих добровольное страхование заемщика. Потребитель ссылался на то, что в данном случае имеет место навязывание страховых услуг и ущемление его прав как заемщика. Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции в своем решении установил, что Истец имел право выбора, однако самостоятельно реализовал его путем согласия на программу страхования. По мнению суда, в документах банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе добровольного страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа от подключения к программе страхования. Сославшись в том числе на статью 166 ГК РФ пункт 5 Гражданского кодекса РФ суд отказ в удовлетворении указанных требований. [6]

Может ли быть применен принцип эстоппель в таких случаях против потребителей? С одной стороны, законодатель и судебная практика должны идти по пути защиты более слабой стороны гражданских правоотношений. Как известно, у потребителей отсутствуют необходимые навыки и умения, они не являются профессионалами в данных правоотношениях в отличие от предпринимателей. Потребители обращаются за предоставлением нужных товаров, работ и услуг, в свою очередь, предприниматели должны содействовать им в получении необходимой информации, в соответствии с законодательством РФ. [4] Таким образом, «профессиональные» участники обязаны своевременно предоставлять потребителю всю необходимую информацию об услугах, а также обеспечить возможность их правильного выбора. Тем не менее, весьма часто «сильная» сторона нарушает свои обязанности, ведет себя тем самым недобросовестно. Не стоит забывать и то, что интересы предпринимателя всегда защищены профессионалами, которые обладают большими знаниями, умениями выступать в переговорах с потребителями, в том числе способностью повлиять на их выбор. Множество случаев судебной практики показывают, как «профессиональные» участники рынка могут злоупотреблять своими правами, наиболее встречающийся из них — навязывание невыгодных условий договора. В таких случаях потребителю не остается иного выбора как принять такие условия, чтобы удовлетворить свои личные потребности. Следовательно, при явном неравенстве экономических возможностей контрагентов, принцип эстоппель не должен применяться, даже несмотря на то, что сомнений в действительности договора нет. Кроме того, не должны идти в расчет и те обстоятельства, что потребитель согласился со всеми условиями договора, подписав его.

С другой стороны, напротив, поведение всех участников гражданских правоотношений должно быть добросовестным, потребитель является полноценным участником таких правоотношений и нельзя давать зеленый свет так называемым «потребительским экстремистам». Данное понятие довольно часто используется в литературе и означает такое поведение, целью которого является получение выгоды, злоупотребляя при этом законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, запрет полностью применять какие-либо ограничения против «слабой» стороны может повлечь глобальное злоупотребление правом со стороны потребителей, которые при каждом удобном случае будут подавать исковые заявления о защите своих прав.

Между тем, есть вероятность и положительного влияния данного запрета на применение принципа эстоппель к отношениям о защите прав потребителей. Так, возможно, это давало бы стимул «сильной» стороне правоотношений реализовывать свою предпринимательскую деятельность честно, добросовестно, в строгом соответствии с законом и с учетом интересов потребителей. Это искоренило бы даже малейшую возможность «слабой» стороны злоупотреблять своими правами и в целом положительно сказалось на экономике страны.

Таким образом, правило эстоппель весьма полезный и эффективный инструмент недопущения злоупотребления правом со стороны контрагентов в гражданских правоотношениях. При этом, вопрос о его применении к отношениям о защите прав потребителей является спорным, необходимо соблюдать баланс интересов сторон, не ставить потребителя в такое положение, которое бы ущемляло его права. Законодателю необходимо найти механизм, чтобы защищать более слабую сторону экономических отношений — потребителя, и при этом не допустить злоупотребления правом с его стороны.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301;
2. Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» //Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 08.05.2013;
3. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 09.03.2015;
4. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300–1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» // «Собрание законодательства РФ», 15.01.1996, N 3, ст. 140;
5. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2018 N 33–11278/2018 по делу N 2–856/2018 [Электронный ресурс] // База судебных актов «СудАкт»: http://sudact.ru/
6. Решение Ленинского районного суда г. Саратова Саратовской области от 11 января 2019 г. по делу N 2–255/2019 [Электронный ресурс] // База судебных актов «СудАкт»: http://sudact.ru/
7. Богданов Д. Е. Новеллы Гражданского кодекса РФ с позиции концепции добросовестной последовательности в действиях и заявлениях // Законодательство и экономика. — 2016. — № 2. — С. 46.
8. Роор К. А. Понятие и сущность эстоппеля // Актуальные проблемы российского права. — 2018. — № 7. — С.92.