Соотношение обеспечительного платежа и задатка



В статье автор пытается соотнести обеспечительный платеж и задаток и установить их сходства и различия.

Ключевые слова: обеспечительный платеж, задаток, Гражданский кодекс РФ, право, юриспруденция.

Обеспечительный платеж является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, что не исключает наличие сходных черт с иными способами, поименованными в ГК РФ. В юридической литературе обеспечительный платеж наиболее часто сравнивают с залогом и задатком. Например, Б. М. Гонгало пишет, что «конструкция обеспечительного платежа имеет некоторое сходство с залогом и задатком» [1]. В. Г. Голубцов отмечает: «участники гражданского оборота, принимая во внимание открытость перечня способов обеспечения исполнения обязательства и диспозитивную норму, предусматривающую возможность установить новый способ обеспечения в договоре, активно использовали обеспечительный платеж, который существенно отличался от задатка» [2]. Действительно, учитывая вышеуказанные признаки, конструкция обеспечительного платежа во многом схожа с задатком. Среди теоретиков гражданского права сложилась дискуссия обусловленная отсутствием четких критериев отграничения обеспечительного платежа от весьма схожего с ним института задатка.

Основные способы обеспечения исполнения обязательств, к которым в том числе относятся задаток и обеспечительный платеж, представляют собой направленные на защиту интересов кредитора специальные искусственные механизмы и правовые конструкции, привязанные к определенному обязательственному правоотношению между должником и кредитором, которые предоставляют кредитору (обеспеченной стороне) дополнительные гарантии надлежащего исполнения обязательства должником (обязанной стороной), а должник, в свою очередь, приобретает стимул, побуждение к исполнению данного обязательства под угрозой применения к нему оговоренных мер. Все способы обеспечения должны соответствовать природе обеспечительных мер и только на этом основании могут быть признаны таковыми [3].

Задаток был предусмотрен еще самой первой редакцией ГК РФ, которая вступила в силу 1 января 1995 года. До введения в гражданское законодательства обеспечительного платежа в качестве самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательств широкое распространение обеспечительного платежа в договорных отношениях привело к его признанию на уровне судебной практики. В постановлении Поволжского федерального арбитражного суда указывается, что обеспечительный платеж представляет собой иной способ обеспечения исполнения обязательств и имеет черты задатка. По мнению суда, сославшегося на п. 1 ст. 380 ГК РФ, как обеспечительный взнос, так и задаток являются денежной суммой, выдаваемой одной из договаривающихся сторон другой, в обеспечение исполнения договора. Основной целью и обеспечительного взноса, и задатка является предотвращение неисполнения обязательства. Таким образом, обеспечительный взнос только обладает признаками задатка в части обеспечительной функции, а не является задатком в полной мере [4].

В первую очередь, обеспечительный платеж и задаток имеют сходство по основанию возникновения обязательства, так как и обеспечительный платеж и задаток возникают из договора. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Соответственно договор как юридический факт служит основанием возникновения договорных правоотношений, то есть правоотношений, определенных соглашением двух или нескольких сторон. Обеспечительный платеж и залог определяют единую модель действий должника: внесение денежной суммы, определяемой соглашением сторон, в счет исполнения денежного обязательства.

Обеспечительный платеж и задаток являются схожими между собой по выполняемым ими обеспечительной, доказательственной и платежной функциям. В. В. Акинфиева отмечает функциональное сходство данных способов обеспечения обязательств только в отношении обеспечительной и доказательственной функций [5]. О. Г. Ершов в качестве общего признака выделяет также выполнение платежной функции [6]. Соответственно в таком случае следует говорить о выполнение обеспечительным платежом и задатком обеспечительной и доказательственной и платежной функций.

Обеспечительный платеж имеет с задатком как общие черты, так и различия. Несмотря на схожесть функций, обеспечительная функция задатка имеет некоторые отличия. Обеспечительная функция задатка «…проявляется только в случаях неисполнения договорного обязательства в полном объеме» [7], а сущность обеспечительного платежа предполагает и ненадлежащее исполнение условий договора. Возвращение обеспечительного платежа осуществляется по общему правилу во всех случаях, даже тогда когда его размер был уменьшен. Обеспечительный платеж, в свою очередь, может быть засчитан в счет исполнения соответствующего обязательства в случаях его неисполнения или ненадлежащего исполнения. В то время как задаток возвращается только в случае прекращения обеспечиваемого обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения. Исходя п. 2 ст.348 ГК РФ функция обеспечительного платежа не связана императивными условиями как у залога о невозможности обращения взыскания при несоразмерности требований и суммы залогового предмета, незначительной длительности просрочки исполнения во времени.

Обеспечительная функция задатка не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств [8]. Например, ВАС РФ отказал во взыскании в случае частичного исполнения получателем своих обязательств, руководствуясь тем, что задаток обеспечивает исполнение обязательств полностью и правила о задатке не применяются при ненадлежащем исполнении обязательства получателем задатка [9].

Кроме того, некоторые особенности стоит отметить и при выполнении платежной функции. При задатке денежная сумма засчитывается автоматически в счет исполнения основного обязательства, но согласно абз. 2 п. 1 ст. 381.1. ГК РФ: «при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства» и п. 2 этой же статьи: «в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон». Соответственно в отличие от задатка обеспечительный платеж, по общему правилу, не направлен на выполнение платежной функции.

В первую очередь, задаток направлен на обеспечение исполнения обязанности по установлению обязательства в дальнейшем, в то время как обеспечительный платеж гарантирует надлежащее исполнение самого содержания основного обязательства. Кроме того, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если они прекратились или в предусмотренный договором срок не наступили, то обеспечительный платеж подлежит возврату, при этом стороны своим соглашением могут предусмотреть и иное, например возврат платежа не в полном размере. Задаток же возвращается в двойном размере. Можно также предусмотреть оставление обеспечительного платежа в полном размере у получившей его стороны (в этой части он совпадает с задатком).

Отличие можно выделить и по объекту обеспечения обязательства. Так, согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком может обеспечиваться только денежное договорное обязательство, так как задаток может выдаваться одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне. Обеспечительным платежом в силу п.1 ст.381.1 может обеспечиваться любое денежное обязательство, в том числе негативное, будущее обязательство. Из этого следует, что сфера применения исходя из объекта обеспечения у обеспечительного платежа шире, чем у задатка, который призван обеспечивать только существующее денежное договорное обязательство

Задаток и обеспечительный платеж используются для обеспечения только денежных договорных обязательств. Однако предмет обеспечительного платежа и задатка отличаются, так как в качестве обеспечительного платежа может использоваться не только денежная сумма, но и неденежные формы, например: облигации, акции, другие ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ предметом задатка может выступать только денежная сумма. Суды расценивают данное требование как предопределенное самой природой задатка как вида обеспечения. Помимо этого, денежные средства, вносимые в качестве задатка, как правило, не подлежат увеличению или уменьшению, что нельзя сказать относительно обеспечительного платежа, который по соглашению сторон может быть изменен, например, согласно судебной практике контрагент может «довнести» некую сумму, если вносимого ранее платежа не будет достаточно.

В отличие от задатка обеспечительный платеж с точки зрения обеспечиваемого интереса является «прокредиторской» сделкой, так как задаток в равной степени обеспечивает интересы кредитора и должника, поскольку сторона, получившая задаток в случае нарушения обязательств, должна будет уплатить двойную сумму задатка (обеспечиваются взаимные обязательства сторон). Обеспечительный платеж обеспечивает обязательство только одной стороны. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства сторона, получившая обеспечительный платеж, не обязана возвращать его в двойном размере. Условие о его возврате в двойном размере признается не соответствующим закону. Например, согласно Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обеспечительный платеж служит гарантией интересов только одной стороны — адресата платежа. Условие о его возврате в двойном размере признается не соответствующим закону [10]. Роль задатка заключается в защите пострадавшей стороны обязательства, поскольку он остается у получателя, если соглашение не соблюдено плательщиком, и возвращается в удвоенном размере плательщику, если нарушителем является получатель.

А. М. Буланова в качестве отличительного признака выделяет форму соглашения, ссылаясь на то, что в отличие от задатка (п. 2 ст. 380 ГК РФ) ГК РФ не содержит требований к форме соглашения об обеспечительном платеже, из-за чего они должны определяться в соответствии с общими требованиями гражданского законодательства к форме сделок, согласно которому соглашение о задатке должно быть заключено независимо от суммы задатка в письменной форме [11]. Однако, по нашему мнению и задаток, и обеспечительный платеж следует признать строго формальными сделками, поскольку для них требуется письменная форма. Практика гражданско-правовых отношений свидетельствует о том, что лучше оговорить условия обеспечения в письменном виде

Таким образом, задаток и обеспечительный платеж имеют как сходство, так и отличие. Данные способы являются формальными обеспечительными сделками схожими по основанию возникновения, а также тем, что могут выполнять обеспечительную, доказательственную и платежную функции (последние две с некоторыми особенностями) и обеспечивать предварительный договор. Несмотря на схожесть рассматриваемых способов исполнения обеспечения обязательств, они являются самостоятельными и различаются по множеству параметров. В первую очередь обеспечительный платеж отличается от задатка сферой применения. Обеспечительный платеж, в отличие от задатка, является выгодным исключительно для кредитора; предполагает возможность внесения обеспечительных платежей в неденежной форме, а также возможность обеспечения платежом будущих обязательств.

Литература:

1. Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств: монография. — М: СТАТУТ, 2004. — С. 18.

2. Голубцов В. Г. Обеспечительный платеж в системе способов обеспечения гражданско-правовых обязательств // Законность и правопорядок в современном обществе. 2016. № 29. С. 49.

3. Новиков К. А. Понятие способа обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве: автореф. дисс.к.ю.н. М., 2012. С. 12.

4. Кассационное постановление ФАС Поволжского округа от 24 марта 2011 г. Дело № А12–16130/2010.

5. Акинфиева В. В. Обеспечительный платеж как способ обеспечения обязательств в российском гражданском праве. Указ.раб. С. 82.

6. См.: Ершов О. Г. Обеспечительный платеж и смежные юридические конструкции. Указ.раб. С. 26.

7. См.: Куликов Е. С. Указ.раб. С. 69

8. См.: Ножкина А. А. Обеспечительный платеж vs задаток: сходства и различия // Ваш партнер-консультант. 2015. № 34 (9600).

9. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2012 г. № ВАС-3523/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

10. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2019 г. № Ф04–2089/2019 по делу № А81–4975/2018. Режим доступа Справ.-правовая система «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

11. Буланова А. М. Обеспечительный платеж и задаток: сравнительно-правовая характеристика // Образование и право. 2015. С. 38.