Юридическая ответственность за неуплату налогов



Встатье представлен комплексное исследование юридической ответственности за нарушения налогового законодательства на основе научной литературы разных авторов.

Ключевые слова: налоговая ответственность, административная ответственность, дисциплинарная ответственность, налоговая санкция.

Законодательство Российской Федерации предусматривает четыре различных вида юридической ответственности, к которой может быть привлечено лицо, нарушившее налоговое законодательство.

В первую очередь, это собственно налоговая ответственность, которая регламентируется Главой 16 НК РФ. В тесной взаимосвязи с ней выступает предусмотренная Главой 15 КоАП РФ административная ответственность. Кроме того, за наиболее опасные для общества нарушения законодательства в соответствии с Главой 22 УК РФ виновные могут быть привлечены к уголовной ответственности. Помимо этого, деяния, составляющие налоговые правонарушения зачастую нарушают и трудовое законодательство, за что ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации [1] (далее — ТК РФ) предусматривает возможность наложения дисциплинарного взыскания.

Нарушения налогового законодательства, попадающие в сферу влияния УК РФ, ввиду их высокой общественной опасности влекут значительно более строгое наказание, в том числе, предусматривающее лишение свободы. Соответственно, указанные деяния следует относить скорее к налоговым преступлениям, а не к правонарушениям.

Дисциплинарная ответственность также обособлена, поскольку меры дисциплинарного характера, в отличие от мер уголовной, административной и налоговой ответственности, применяются не органами государственной власти от лица государства, а работодателем либо его органом. В таком случае необходимо рассмотреть соотношение административной и налоговой ответственности за правонарушения в налоговой сфере.

Как отмечает С. А. Старостин, последние годы отмечены увеличением количества и качества научных исследований, посвящённой тому или иному виду юридической ответственности, в том числе налоговой, административной, бюджетной, финансовой, дисциплинарной, трудоправовой [2].

При этом ряд авторов утверждает, что все указанные виды ответственности самостоятельны, то есть, к административной ответственности как родовой категории отношения не имеют.

Представляется ошибочной подобная позиция, поскольку ответственность за правонарушения в сфере налогов и сборов является административной и устанавливается в соответствии с двумя кодексами Российской Федерации — налоговым и об административных правонарушениях.

Подтверждение такой позиции можно встретить как в вышеупомянутой работе С. А. Старостина, так и в положениях диссертации В. В. Шекшина, вынесенных им на защиту.

В частности, Шекшин прямо утверждает, что по своей природе налоговая ответственность является административной [3].

В свою очередь, П. П. Серков в своей докторской диссертации по поводу выделения отдельных видов юридической ответственности в качестве самостоятельных однозначно указывает, что административной ответственности присущ межотраслевой характер, административно-правовые нормы защищают общественные отношения в различных отраслях права, в том числе налогового финансового и других [4].

Таким образом, выделение налоговой, финансовой, бюджетной и других видов ответственности в качестве самостоятельного вида не имеет под собой объективных оснований и не обусловлено какими-либо характерными особенностями правонарушений в указанных сферах. Рассматривая нормы КоАП РФ и НК РФ, можно увидеть, что, например, в соответствии со ст. 116 НК РФ за нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе предусмотрена налоговая санкция в форме штрафа на сумму 10 тысяч рублей.

Однако за то же самое нарушение в соответствии с п.1 ст. 15.3. КоАП РФ на должностных лиц может быть наложен административный штраф в размере от пятисот рублей до одной тысячи либо вынесено предупреждение. Безусловно, в обоих случаях можно усмотреть разницу в субъектном составе правонарушения: НК РФ наказывает налогоплательщика, то есть юридическое лицо, и санкция статьи здесь значительно выше. КоАП РФ, в свою очередь, применяется к лицу должностному.

Однако необходимо учитывать и то, что это должностное лицо представляет в данном случае налогоплательщика. Более того, в основе применения обеих статей лежит одно и то же событие, искусственно разделённое на составляющие. Также следует обратить внимание на то, что цели административного наказания и налоговой санкции практически идентичны.

В свою очередь, формулируя понятие «налоговое правонарушение», законодателю необходимо было развести данное понятие со смежным, почти идентичным понятием «административное правонарушение».

Тем не менее, в КоАП РФ также имеется ряд норм, предусматривающих административное наказание за нарушение законодательства о налогах и сборах. В качестве примера можно привести вышеуказанную ст. 15.3 КоАП РФ.

Ряд исследователей (к примеру, Л. В. Куншина и др.) не склонны относить налоговые правонарушения к разновидностям административных правонарушений. В качестве обоснования подобной позиции указывается, что налоговым правонарушениям характерен иной состав, чем у административных правонарушений, а также они представляют собой следствие неисполнения своих обязанностей в налоговой сфере определёнными участниками общественных отношений [5].

Однако данные доводы не совсем уместны, поскольку составы различных правонарушений (в том числе налоговых, административных и иных) различны, поэтому неверно выделять их в качестве критериев для разграничения. Кроме того, неисполнение своих обязанностей участниками общественных отношений как в сфере налогообложения, так и в любой иной сфере, в соответствии с принципом неотвратимости наказания должно сопровождаться ответственностью виновного лица (административной, налоговой, гражданско-правовой или иной).

Таким образом, в качестве основных критериев сравнения административной и налоговой ответственности следует рассматривать исключительно их природу и вид юрисдикционного органа, уполномоченного рассматривать соответствующие дела. Первый критерий, как уже было указано, практически идентичен. По поводу второго критерия следует заметить, что при любом правонарушении — будь то налоговое правонарушение или административное, ответственность виновное лицо несёт перед государством.

Соответственно, юрисдикционным органом всегда является тот или иной орган исполнительной власти. В случае налоговых правонарушений это будет налоговый орган, однако это не имеет существенного значения: в любом случае юрисдикционный орган представляет государство. Таким образом, представляется очевидной необходимость переноса норм НК РФ, устанавливающих санкции за соответствующие налоговые правонарушения, в гл. 15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение налогового законодательства порождает не только непосредственно ответственность и санкции, установленные НК РФ, но и административную, уголовную и дисциплинарную ответственность.

Очень важно правильно применять соответствующие санкции, в связи с тем, что налоги — это основной источник обеспечения экономики государства, а также гарант деятельности государства в различных сферах. Если их поступления в бюджет уменьшатся, это приведет к неэффективному выполнению страной своих обязательств, внутренних и внешних функций, что, в свою очередь, негативно скажется на жизни всех граждан.

Литература:

1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 25.05.2020) // Российская газета. — 31.12.2001. — № 256
2. Старостин С. А. О налоговых административных правонарушениях // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. — 2019. — № 6 (58). — С. 65–72
3. Шекшин В. В. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 2006.
4. Серков П. П. Административная ответственность как вид юридической ответственности: проблемы и пути совершенствования: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. — М., 2013.
5. Куншина Л. В. Состояние и перспективы развития института административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства // Государство и право. — 2002. — № 11. — С. 20–25