К вопросу об условии о заключении замещающей сделки как способа возмещения убытков

Условие о заключении замещающей сделки при применении конкретного метода являясь ключевой категорией в случае применения конкретного метода, для квалификации в качестве замещающей такая сделка должна обладать определенными характеристиками, совокупность которых будет свидетельствовать о том, что сделка была заключена взамен расторгнутому договору. Важно отметить, что для замены первоначальной сделки у пострадавшей стороны может возникнуть потребность в заключении нескольких договоров [1]. В этом случае все договоры, имеющую замещающую направленность, в совокупности должны создавать условия, аналогичные тем, которые существовали бы при надлежащем исполнении обязательств по первоначальному договору. В качестве первой характеристики, подтверждающей замещающую направленность сделки, в актах нового lex mercatoria, а также в отечественном праве выделяется подчиненный, несамостоятельный характер сделки, заключаемой взамен нарушенного и расторгнутого договора [2]. Соответственно, для квалификации в качестве замещающей судом должно быть установлено, что последующая сделка не была бы заключена, если бы контрагентом не был нарушен первоначальный договор. В частности, в одном из судебных дел истец в целях приобретения неполученного по первоначальному договору товара заключил договор купли-продажи аналогичного товара и в дальнейшем уступил права по указанной сделке своему аффилированному лицу. Судом было установлено, что подобные действия истца не могут быть квалифицированы в качестве замещающей сделки ввиду самостоятельного характера заключенного впоследствии договора [3].

Следующей характеристикой, свидетельствующей о замещающем характере сделки, является совпадение целевого предназначения сопоставляемых сделок, которое заключается в аналогичном предмете (causa) соответствующих договоров [4]. Так, если изначально был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, то сделка, по которой третье лицо должно выполнить в пользу пострадавшей стороны строительные работы, может быть признана замещающей. Напротив, если пострадавшая сторона приобрела в собственность готовое здание, заключенный договор купли-продажи не будет иметь характер замещающей сделки по отношению к договору строительного подряда. Помимо совпадения causa сопоставляемые договоры должны быть рассчитаны на аналогичную продолжительность существования правовой связи: заключение долгосрочного договора взамен разовой поставки не может рассматриваться в качестве замещающей сделки [5]. Важной характеристикой замещающей сделки является то, что она должна быть направлена на получение предоставления, аналогичного по наименованию (либо функциональному предназначению [6]) и количеству по сравнению с первоначальным договором. При этом в отношении количественных характеристик суды указывают на то, что достаточным является подтверждение сопоставимости объема получаемого товара по первоначальному и последующему договорам: требование о полном соответствии количественных характеристик предмета первоначального договора и договора, заключенного взамен, не следует из норм гражданского законодательства [7].

Для квалификации сделки в качестве замещающей совершаемые пострадавшей стороной действия по заключению нового договора должны соответствовать принципам разумности и добросовестности: как стоимость последующей сделки, так и срок, в течение которого она заключается, должны соответствовать обычным условиям торгового оборота. Проверка соблюдения пострадавшей стороной указанных принципов облегчается благодаря наличию презумпции добросовестности и разумности действий кредитора при заключении замещающей сделки. Тем не менее, в рамках состязательного процесса у ответчика есть право представлять доказательства того, что цена замещающей сделки не соответствует существующим рыночным ценам [8].

В рамках международного торгового оборота цена сделки обычно сопоставляется с существующей рыночной ценой: если по договору стоимость блага даже незначительно ниже рыночной, условие о соблюдении разумности при заключении замещающей сделки считается выполненным. О соблюдении принципа разумности также может свидетельствовать наличие на рынке предложений, в соответствии с которыми благо можно приобрести по более высоким ценам.

Анализ отечественной судебной практики показывает, что, несмотря на возражения ответчиков о завышенной стоимости последующей сделки, цена считается разумной в следующих случаях:  истец направил запросы производителям аналогичного товара и заключил договор по наименьшей из предложенных цен [9];  истец доказал, что в зимний период на территории соответствующего района у него отсутствовала возможность приобретения данного товара (топлива) у иных поставщиков [10];  истец заключил последующий договор с третьим лицом, который следовал после первоначального контрагента по итогам конкурса по отбору кандидатов на проведение работ [11]. Подтверждение факта заключения замещающей сделки взамен договора, расторгнутого в связи с нарушением обязательства контрагентом, является достаточным для взыскания убытков в размере разницы между ценой первоначального и последующего договоров.

Литература:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 12; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 N 15АП-6590/2016 по делу N А53–32514/2015 // СПС «Консультант Плюс».
2. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 N 15АП-10889/2016 по делу N А01–86/2016. // СПС «Консультант Плюс».
3. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2016 N Ф01–3067/2016 по делу N А43- 24775/2015 // СПС «Консультант Плюс».
4. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 N Ф02–7429/2016 по делу N А33–505/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2016 N Ф10–3728/2016 по делу N А68–1342/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 N Ф10- 2376/2016 по делу N А35–8773/2015 // СПС «Консультант Плюс».
5. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А33–1128/2016 // СПС «Консультант Плюс».
6. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 N 15АП-6590/2016 по делу N А53–32514/2015; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 N 11АП-17298/2015 по делу N А55–7567/2015 // СПС «Консультант Плюс».
7. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А33–1128/2016; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2017 N Ф02–7095/2016 по делу N А33–27446/2015; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А33- 4470/2016; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 N 09АП-67303/2016 по делу N А40–150141/16 // СПС «Консультант Плюс».
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 // СПС «Консультант Плюс».
9. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А33–8084/2016; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 06АП-7087/2016 по делу N А73–10937/2016; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 N 15АП6590/2016 по делу N А53–32514/2015. // СПС «Консультант Плюс».
10. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А33–4470/2016 // СПС «Консультант Плюс».
11. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 N Ф07–8296/2016 по делу N А26–9549/2015 // СПС «Консультант Плюс».