Развитие локальных сообществ в постиндустриальном обществе в свете теории коммунитаризма



В статье показано, что коммунитаризм по ряду признаков является одним из движений, характерных для постиндустриализма. Утверждение идей коммунитаризма помогает укреплению в обществе нравственности, построению «хорошего общества» и в целом способствует развитию локальных сообществ. Такие изменения приведут к уменьшению негативного влияния индивидуализма и являются более перспективным для укрепления общества в постиндустриальном периоде развития.

Ключевые слова: коммунитаризм, индивидуализм, постиндустриальное общество, локальные сообщества, хорошее общество.

The article shows that communitarianism is one of the movements typical for the post-industrial period of development for a number of features. However we have identified the belonging of individualism to the industrial society, more than to the post-industrial one. It has borned and developed for more than two centuries has reached its maximum development in post-industrialism. On the contrary, there are more reasons to believe that communitarianism is belong to post-industrial society because is carrier of promising qualities. Dissemination of ideas of communitarianism helps to strengthen morality, to creating of «Good Society» and contributes to further development local communities. Communitarianism leads to declaim negative manifestations of individualism that is good prospects to strengthen civil society in the post-industrial age.

Key words: communitarianism, individualism, post-industrial society, local communities, «Good Society».

…Некоторое время назад мы <…> достигли поворотной точки. На этой стадии важно конструирование локальных форм общества, в рамках которого гражданственность, интеллектуальная и моральная жизнь могли бы пережить века мрака, которые уже настигли нас.

А. Макинтайр [1, с.355]

Рассматривая локальные сообщества и перспективы их развития в постиндустриальном обществе, нельзя не обойти внимание такое явление, как коммунитаризм. Как и любая другая теория, он имеет право на существование, тем более что в последние десятилетия коммунитарные идеи все больше выходят из теории в плоскость практической реализации. Имеются все основания полагать, что постиндустриализм и коммунитаризм определенным образом связаны и являются взаимозависимыми, в особенности если рассматривать оба социальных явления в аспекте их влияния на развитие локальных сообществ. Анализ исследований позволяет наметить ряд общих генеральных линий, которые могут углубить как понимание постиндустриального общества, так и тенденций развития локальных сообществ.

Анализируя концепции постиндустриального общества, можно заметить, что развитие индивидуализма указываются среди характерных его признаков. Либерализм же, как политическая теория, способствующая развитию индивидуализма, развивается уже более века. И, если либерализм в какой-то степени уже реализовал свои возможности, то коммунитаризм в настоящее время набирает силу: начало его активного развития относят к 1990-м годам. Широкое распространение его к концу первого десятилетия ХХI века в США привело к тому, что сторонниками этого движения стали многие видные деятели общества и государства. С одной стороны, такие проявления, как нуклериализация семьи, распад сообществ, крайний индивидуализм свидетельствуют о дезинтегративных тенденциях, которые стали достигли максимальной степени именно с приходом постиндустриализма как новой стадии развития общества. С другой стороны, рассматривая развитие этих тенденции во времени, можно отметить, что эти проявления могут быть следствием повсеместной индустриализации с характерной для неё концентрацией людских ресурсов в городах, что не способствовало сохранению и созданию локальных сообществ. Эта проблема анализируется в работах Р.Путнама «Боулинг в одиночку» [2], Э.Кляйненберга «Жизнь соло» [3] и других; утрата доверия как тенденция к распаду сообществ описывалась у Ф.Фукуямы в его труде «Доверие» [4]. Так, Э.Кляйненберг приводит следующие цифры: «в 1950 году, когда только начинались сдвиги к постиндустриализму, 22 % американцев были одинокими, а в наши дни ‒ около половины, или 50 % взрослых американцев» [3, с.3]. Таким образом, напрашивается вывод, что жизнь в местах с высокой индустриализацией не способствует сохранению сообществ, а напротив, приводит к максимальной их дезинтеграции. Но вместе с тем Кляйненберг и другие исследователи отмечают, что сейчас не только в США, но и в других странах, существует та же проблема, «культ индивида постепенно распространялся на Западе на протяжении XIX и начала XX вв. Однако наибольшее влияние на общество он начал оказывать только во второй половине ХХ в». [там же, с.8].

Таким образом, мы видим, что индивидуализм неразрывно связан с индустриализмом как качество, присущее этому периоду развития. Подходящей метафорой здесь можно назвать разделение. Подтверждение этой гипотезе мы можем так же увидеть в теории тех волн Тофлера, где сказано, что «индустриализм расколол общество на тысячи примыкающих друг к другу частей ‒ заводы, церкви, школы, профсоюзы, тюрьмы, больницы и т. п. Он устранил отношения подчинения между церковью, государством и индивидом, расчленил науку на самостоятельные отрасли, разделил трудовой процесс на отдельные операции, разбил семьи на более мелкие ячейки. Совершая подобные действия, индустриализм подорвал общинную жизнь и культуру» [5, с.118–119]. Здесь отмечено так же, что такая насущная проблема, как «распад городских сообществ, необходимость в творческой работе, которая бы приносила удовлетворение, ‒ не могут больше находить своё решение в рамках индустриального общества» [там же, с.46–47].

Если развитие индивидуализма наблюдалось ещё в ХIХ веке, достигнув кульминации к концу века ХХ, то приход коммунитаризма, напротив, стал явно заметен в период становления общества постиндустриального. Его можно выразить как «антииндивидуализм, как своего рода возвышенно-идеалистическое мироощущение-мировоззрение», в котором «жизнь человека в обществе предполагает не только заботу об индивидуальных правах, но и в не меньшей (и даже большей) степени ‒ заботу о благе сообщества (общем благе)» [6, c.78]. Один из основоположников коммунитаризма А.Макинтайр считал коммунитарность необходимостью, компенсирующую чрезмерный индивидуализм.

Коммунитаризм влечет за собой образование не только новых форм существования человеческих сообществ, в том числе устанавливает определенный тип ценностей, которые подчас идут вразрез с общепринятыми нормами морали. Так, добродетель является одним из ключевых понятий в социально-философском понимании коммунитаризма. Вместе с тем исследователи отмечают, что такой концепт «реализуется в полной мере не в обезличенном обществе, но лишь в сообществе, и требуют для своего проявления подражания добродетельному. Здесь добродетель выступает как «практическое осуществление стремления к благу», имеющего понимание гораздо более широкое, чем рациональность» [7, с.89]. Но какая добродетель имеется ввиду различных сообществ аморальных меньшинств, с трудом поддается пониманию. Исследую трансформацию добродетели в современном мире А.Макинтайр заметил, что «добродетели сейчас общепринято понимать как предрасположения или чувства, которые ведут к подчинению определенным правилам, согласие по поводу того, каковы должны быть соответствующие правила, всегда должно быть предварительным условием согласия по поводу природы и содержания конкретных добродетелей» [1, с. 330]. Таким образом, в ракурсе рассмотрения тенденций развития локальных сообществ в постиндустриализме важно учитывать и новое понимание концепта добродетели.

В основании философии коммунитаризма можно разглядеть истоки идеалистического мировоззрения, понятого определенным образом. Одной из причин развития коммунитаризма считается рождение мысли, высказанной среди бедных, маргинальных слоёв населения, следующим образом: «пусть мы недостойны свободы и не можем обменять ее на благо, мы хотим свою долю благ, мы хотим блага сегодня» [8, c.97]; «коммунитаризм по отношению к этим слоям являются ответом на требования совести, поиском справедливости, попыткой сделать свободу более сущностной, поставить вопрос не только о свободе, но и благе для этих групп» [там же]. Так выражаются новые требования времени, и указанные тенденции нельзя не учитывать в исследовании социальных процессов, происходящих в постиндустриализме.

Таким образом, время (миллениум), и место (США) развития этого движения совпадает со временем и местом становления постиндустриализма. Развитие коммунитаризма как практического действия создания сообществ можно с уверенностью считать определенным признаком постиндустриального общества.

Постиндустриализм порождает много разнообразных тенденций, и одновременное существования индивидуализма и коммунитаризма обусловлено развитием общества. Явным сторонником разнообразия является признанный исследователь социальных механизмов в локальных сообществах Дж. Скотт. В его труде «Благими намерениями государства» [9] это понятие проводится красной нитью через весь труд. Характерный пример биологического разнообразия, в котором важную роль играет каждый развивающийся вид, как раз и характеризует современную ситуацию с развитием сообществ.

Коммунитаризм как политическая теория одновременно снимает противоречие между крайним индивидуализмом и коллективизмом, получившим критический опыт в истории. В то же время, коммунитаризм не противоречит индивидуализму, который, как мы показали выше, распространяется все шире и глубже, приводя, с одной стороны, к разъединению. С другой стороны мы видим, как индивиды, достигнув максимальной степени разобщенности, что повсеместно наблюдается в городах развитых стран, таким образом лишь порвали узы, связывающие их с традиционными сообществам: родовыми, местными ‒ тем, что Тённис именовал гемейншафт. По всей видимости, индивид, имея прочные связи с тем, что его объединяло помимо его воли: а это дом, село, земля, местность, община ‒ не мог проявить свою индивидуальность, раскрыть свои качества, осуществить дерзновенные проекты своей мечты. Для этого ему нужно освободиться от пут, связывающих его с удерживающим родовым, местным сообществом. И только лишившись всех связей, став полностью независимым, что как раз и происходит в наших конгломератах городов, индивид может начать заново выстраивать своё будущее. В таком ракурсе требуется новые сочетания связей, включения в свою структуру новых единиц, которые могли бы расширить его возможности, дать новые знания и открыть новые горизонты. Новые единицы, которых индивид вводит в свое окружение, обладают качеством более высшим, заполняют нужные ему пустоты в общении, получении знаний, в том числе выстраивая структуру общения, нужную ему для реализации своих лидерских качеств, и обеспечивают таким образом коммуникацию и реализацию своих способностей.

Кроме этого, человек всегда нуждается в поддержке, теплых дружеских отношениях, солидарности, признании своих заслуг, что невозможно без проявления честности со стороны других и морального поведения самого человека, что как раз и характеризуется как коммунитарный идеал. Наравне с этим для коммунитаризма характерны такие определения, как всеобщая солидарность, чувство ответственности, наличие определенного нормативного языка, которые поддерживают моральное единство между членами сообщества. В век всеобщего индивидуализма и всеобщей изоляции людей друг от друга проявление и развитие таких качеств среди членов и не-членов сообществ представляется крайне своевременным. В конечном итоге эти качества должны привести к практическому воплощению идеалов коммунитаризма среди всего общества, а так же построения всеобщего братства: «суть коммунитаризма ‒ обсуждение и разработка различных аспектов братства как состояния общества и общественного идеала. Цель ‒ перевести процветание общин в центр политического дискурса посредством перенесения в публичную сферу ценностей общины» [10].

Место проявления этих качеств не будет иметь никакого значения. Это может быть как интернет, так и любое сообщество на местах. Основано оно будет на общих взглядах, реализации определенной идеи. Таким образом, реализуется на практике создание нового порядка, более совершенного.

Один из идеологов коммнитуризма А.Этциони, выдвигал не только коммнитаристские взгляды, но учитывая паритет социального порядка и автономии личности, пытался вывести проект «хорошего общества», в котором нормативной основой общества считается мораль [11, с.44]. В его видении «социальными единицами целостного «хорошего общества» являются не индивиды, а сообщества, которые характеризуются развитыми социальными связями и общностью моральной культуры [Etzioni 2002]. Для достижения упомянутого выше баланса связи в сообществе не должны ограничивать индивида в его творчестве, препятствовать его развитию, и в то же время сложные связи внутри сообщества должны быть сформированы, чтобы предотвратить трансформацию целостного сообщества в совокупность разрозненных самодостаточных индивидов. «Хорошие» социальные связи являются скелетом сообщества и в то же время не разрушают самоидентичность его членов» [там же, с.45].

Легкость, с которой современный человек выстраивает вокруг себя новое сообщество, и даже сообщества, восполняя недостаток «хороших» связей, можно считать определенным признаком постиндустриализма. Это очевидно на примере действия социальных сетей. Сетевая структура общества, в свою очередь, хорошо описана М.Кастельсом [12], как явный признак развития общества, становящегося информационным, что в интерпретациях других исследователей являются также признаком общества постиндустриального. Речь идет о всевозможных микросоциальных образованиях, которые образуются и существуют «как добровольные сообщества ‒ анклавы альтернативных ценностей, а равно и альтернативных экономических и общественных отношений и образа жизни» [13, с.3–4].

Важное значение имеют функции, которые практически реализуют эти сообщества: общины и коммуны. Н.Новинская приводит такие функции, как компенсаторно-охранительная, которая «бывает особенно ощутима в периоды ускоренной модернизации» [там же]; и а так же инновационнаяфункция, которая более определенно подходит под постиндустриальный этап развития общества: «когда подобные микросоциальные образования оказываются своего рода социальными лабораториями, в которых вырабатываются и испытываются новые, более адекватные изменяющейся реальности ценности, могущие впоследствии быть интегрированы в систему господствующих ценностей, что приводит к обновлению последней» [там же].

Выявление указанных функций говорят о большей стабильности в существовании сообществ, а также о развитии неких новых возможностей у общества, становящегося постиндустриальным.

И последний тезис, который нам хотелось бы привести, акцентирует внимание на особенностях распространения сообществ, поддерживающих коммунитарные взгляды. При анализе различных формы коммунитарных сообществ замечено, что «мы наблюдаем рождение нового варианта организации совместного человеческого общежития — на базе формирования и реализации гражданского самоопределения личности». [14, с.213] В то же время в России распространение коммунитарного движения отличается от мирового опыта и здесь «преобладают коммунитарные сообщества эконосферного характера. Основным направлением их деятельности является гармоничное сосуществование с окружающей средой и стремление внедрять формы экологического производства в жизнь общины, в отличие от западных общин, где экологическая направленность деятельности социума не является ведущей» [там же, Черв.Микл. с.212].

Таким образом, наблюдается ещё одна направленность коммунитарного движения, характерная для постиндустриализма: забота об экологии, бережное отношения к природе, которую реализуют на практике воссоздаваемые ныне сообщества.

Выводы. В статье определено, что в постиндустриализме актуализируется коммунитарная идея. Коммунитаризм занимает срединную позицию между индивидуализмом и крайним коллективизмом, опыт которого был реализован в ХХ веке. В то же время выявлено, что индивидуализм и теория либерализма скорее являются следствием развития индустриализма, его крайней фазой, чем признаком общества постиндустриального. Вместе с тем дальнейшее развитие коммуниратных тенденций в постиндустриализме ведет к тому, что именно в сообществе человек сможет выразить свою индивидуальность наилучшим образом.

В результате, после всеобщей дезинтеграции, общество вновь находит пути к консолидации, выстраиванию новых связей, построению новых форм локальных сообществ. Коммунитарные сообщества успешно встраиваются в постиндустриальное общество. Ожидаемо, что коммунитаризм является хорошей перспективой к образованию и развитию локальных сообществ в постиндустриальном обществе.

Литература:

1. Макинтайр A. После добродетели: Исследования теории морали. Пер. с англ. В. В. Целищева, Москва, Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. ‒ 384 с.
2. Putnam R. D. Bowling alone: the collapse and revival of American community. Simon & Schuster, 2000. ‒ 541 p.
3. Кляйненберг Э. Жизнь соло. Новая социальная реальность. М.: 2014. ‒ 284 с.
4. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ, 2004. ‒ 732 с.
5. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Фирма «Издатетьство ACT», 1999. ‒ 784 с.
6. Каранаш Г. Ю. Справедливость и идея общества // Гуманитарные науки: теория и методология? Знание. Понимание. Умение. 2010, № 4. С.77–86 URL: https://cyberleninka.ru/article/v/spravedlivost-i-ideya-soobschestva (дата обращения: 07.06.2018).
7. Давыдов О. Б. Философский коммунитаризм как актуальная парадигма социального бытия // СИСП. 2015. № 10 (54). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/filosofskiy-kommunitarizm-kak-aktualnaya-paradigma-sotsialnogo-bytiya (дата обращения: 07.06.2018).
8. Федотова В. Г. Меняющийся мир и глобализация (окончание) // Знание. Понимание. Умение. 2005. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/menyayuschiysya-mir-i-globalizatsiya-okonchanie (дата обращения: 21.04.2018).
9. Скотт Дж. Благими намерениями государства. Почему и как проваливались проекты улучшения условий человеческой жизни / Пер. с англ. Э. Н. Гусинского, Ю. И. Турчаниновой. М.: Университетская книга, 2005. ‒ 568 с.
10. Communitarianis. A New Public Ethic / ed. by M. Daly. Belmont, California: Wadsworth Publishing Company, 1999. P. ХIII.
11. Коваль Е. А. Модель современного российского «хорошего общества»: проблемы конструирования // Философия и общество. 2017. N 2. С.40–51.
12. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. ‒ М.: ГУ ВШЭ, 2000. ‒ 608 с.
13. Новинская М. И. Поиск новой социальности и утопическая традиция (Проблема человеческого общежития в актуальном срезе) Полис. Политические исследования. 1998. № 5. С. 59–78
14. Червонный В. П., Милошунас А. В. Идеология коммунитаризма: путь к новой социальности // Известия УрГЭУ. 2006. № 3 (15). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ideologiya-kommunitarizma-put-k-novoy-sotsialnosti (дата обращения: 21.04.2018).