Судебная практика по делам, связанным с параллельным импортом



Дела о параллельном импорте ведутся уже более пятнадцати лет. С изменением законодательства и позиций высших судебных органов менялась и практика по данному вопросу. Для данной работы была отобрана практика после прецедентного по своей сути дела, связанного с импортом автомобиля «PORSCHE CAYENNE S». С него и стоит начать.

В 2007 году компания ввезла в РФ автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S» в состоянии, не пригодном для эксплуатации. Вскоре с заявлением о нарушении права на товарный знак в таможенный орган обратилось ООО «Порше Руссланд» (владелец исключительной лицензии на использование на территории РФ товарных знаков «PORSCHE» и «CAYENNE»). Требование таможни о привлечении импортера к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ [8] удовлетворили суды первой и апелляционной инстанций. На импортера наложили штраф в размере 30 тысяч рублей с конфискацией автомобиля.

31 октября 2008 года коллегия судей ВАС РФ в Определении № 10458/08 [3] о передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ указала: «Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем, применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров».

Президиум ВАС РФ, отменяя решения нижестоящих судов, был более лаконичен в обоснованиях. В Постановлении лишь указано, что по статье 14.10 КоАП РФ [8] может налагаться штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (то есть поддельный товар). При этом автомобиль не содержал признаков незаконного воспроизведения товарных знаков [7].

В целом рассматривая судебные дела по параллельному импорту можно их разделить на две большие группы:

1)дела, связанные с ценовой дискриминацией российского потребителя;

2)дела, связанные с качественной и количественной дискриминацией российского потребителя.

В части ценовой дискриминации ситуация достаточно простая: европейские производители поставляют товар по специальным, завышенным ценам, в результате чего компаниям, покупающим аналогичную продукцию на европейском рынке даже через «вторые и третьи руки», товар достаётся дешевле, чем официальным импортёрам, поставки которым осуществляются по прямым контрактам.

Во взятой из стенограммы арбитражного процесса по параллельному импорту представитель одной из крупнейших фирм, поставщиков пива на российский рынок так прокомментировал вышесказанное: «стоимость этой бутылки ниже, значительно ниже, чем стоимость того пива, которое ввезено официальными дистрибьюторами. И вот упущенная выгода, неполученные доходы отсюда возникают, потому что в разных странах, как известно, разные степени рентабельности, разная обычная норма прибыли, в развивающихся странах она выше, так сказать, в странах экономически стабильных она ниже, и это во всем. То есть проценты по вкладам, проценты по кредитам, и так далее» [1].

По мнению представителя ФАС Семенова А. В. (2011) [13], подобный подход напоминает обмен бус на жемчуг у жителей островных государств, имевший место в позапрошлом веке. Только в нашем случае это потребительские товары по вдвое завышенным ценам в обмен на нефть и газ.

Также в аналогичных делах представители импортеров открыто высказывались, что именно недополученная прибыль послужила началом судебного разбирательства. Правда, понять, какое отношение имеют права на товарный знак к политике ценовой дискриминации российского потребителя очень сложно.

Что касается качественной дискриминации, то здесь можно привести в качестве примера судебные дела с участием компаний «Хайнекен» и «Диаджео Айрелэнд»:

Компания «Хайнекен» производит по лицензии в России пиво «Guinness Original», который является не только суррогатом известного ирландского стаута, импортируемого Ответчиком, но и не может называться даже пивом согласно действующего законодательства, так как сварен/сварено с использованием «вкусоароматической добавки Ароматический экстракт Гиннесс».

При этом на этикетке пива «Guinness Original», произведённого в России, написана следующая фраза: «С него всё началось. Более 200 лет мастера-пивовары создают неповторимое пиво Guinness®. Откройте его. Тот самый насыщенный тёмный цвет. Яркий вкус обжаренного ячменного зерна, дразнящий аромат хмеля, фирменная горчинка. Нужен лишь глоток, чтобы понять — это совершенство. Это безупречный Guinness®!»

В комплексе с товарным знаком «Guinness» процитированная фраза создаёт впечатление у потребителя, что в бутылке находится оригинальный сухой стаут, произведённый в Ирландии, а не пивной напиток, изготовленный в г. Санкт-Петербурге с помощью ароматических добавок и названный «Guinness Original».

Ни компания «Хайнекен», ни иные так называемые «официальные импортёры» пиво «Guinness» ирландского производства в бутылках и банках в Россию по принципиальным соображениям не завозят: кто будет пить суррогат, если в продаже есть оригинал.

Поэтому представители компании «Хайнекен» поясняют цель своих исков тем, что ни «Guinness Draught», ни «Guinness Extra Stout», произведённый в Ирландии для Российского потребителя не предназначен. Может это прозвучит грубо, но фактически озвученная компаниями «Хайнекен» и «Диаджео Айрелэнд» позиция звучит так: «русские имеют право пить только пивной напиток «Guinness Original», произведённый в России с использованием вкусоароматических добавок» [13].

В октябре 2009 года Брянская таможня приостановила ввоз партии минеральной воды, маркированной товарным знаком «Evian», неуполномоченным импортером (ООО «Монолит Инвест»). Вода была приобретена в Германии по контракту, однако письма от представителя правообладателя товарного знака «Evian» в России, подтверждающего правомерность его использования ООО «Монолит Инвест», в комплекте документов не было. После разъяснения ВАС РФ таможенники уже не штрафовали получателей товара в подобных случаях, но представитель обладателя исключительных прав на товарный знак — компании «Сосьете Аноним ДЕЗ О Минераль Д'Эвиан» — был о данном факте уведомлен.

В результате компания подала иск в суд со следующими требованиями: признать действия импортера по ввозу незаконными и обязать уничтожить ввезенную партию, а также запретить ему ввозить на территорию РФ товары, маркированные товарным знаком «Evian». Из всех этих требований (да и то не сразу) было удовлетворено только первое. Отказ в запрете ввоза судьи мотивировали наличием у всех юридических лиц права ввозить на территорию РФ любые товары (по согласованию с обладателями исключительных прав на средства индивидуализации, разумеется). Что же касается требований об уничтожении товара, то в них отказали по причине отсутствия доказательств, что товар находится у ответчика. А склад временного хранения (СВХ), где товар непосредственно находился, надлежащим ответчиком по данному требованию не являлся [5]. Свою роль, видимо, сыграли также положения контракта на поставку данной партии минеральной воды, согласно которым право собственности должно было перейти к покупателю только после таможенной очистки товара (условия СРТ). Следовательно, оно так и не перешло, поскольку таможенное оформление приостановили.

То есть, по сути, был признан лишь факт незаконности действий параллельного импортера, а каких-либо санкций к нему самому и к товару не применили. Тем не менее, еще до начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по заявлению истца были приняты обеспечительные меры: на товар был наложен арест, ООО «Монолит Инвест» запретили им распоряжаться, СВХ запретили передавать этот товар любым лицам, а таможне — выпускать его в обращение на территории РФ. Борьба импортера за их отмену, затянувшаяся на полтора года, показывает отсутствие у судей ясного представления о том, как же все-таки в таких случаях должны защищаться интересы обладателей исключительных прав.

Само по себе принятие обеспечительных мер, учитывая первоначально заявленный иск, безусловно, было обоснованным. Но после удовлетворения лишь одного из требований «Сосьете Аноним ДЕЗ О Минераль Д'Эвиан» они явно потеряли смысл. Суды трех инстанций руководствовались положениями пунктом 4 статьи 96 АПК РФ [2]: «...в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта», и требовали от ООО представления соответствующих доказательств [11]. Но о каком фактическом исполнении может идти речь, если судебное решение состоит в признании факта? Эта тема вызвала немало веселья на интернет-форумах. Возможно, судьи просто осознавали тот факт, что сохранение обеспечительных мер в данной ситуации — по сути, единственно возможный способ предотвратить дальнейшее нарушение прав французской компании.

Однако соображения справедливости не всегда соответствуют закону. Поэтому тройка судей ВАС РФ, передавая надзорную жалобу «Монолит Инвеста» на рассмотрение в Президиум, резонно отметила, что решение о признании не подлежит принудительному исполнению и требование о представлении доказательств его фактического исполнения в качестве условия отмены обеспечительных мер необоснованно [10]. Но дальнейшие постулаты Коллегии явно свидетельствуют о непонимании ситуации. По мнению судей, решение о признании ввоза незаконным «фактически реализуется таможенным органом посредством запрета на выпуск названного товара для свободного обращения... сохранение обеспечительных мер в рассматриваемом деле наоборот влечет невозможность исполнения судебного акта, поскольку контрафактный товар находится под арестом и в отношении его таможенным органом не могут быть вынесены соответствующие акты». Кроме того, учитывая, что в судебных актах по данному делу не было принято решение об уничтожении контрафактной продукции, она подлежала возврату обществу, являющемуся ее собственником, для дальнейшего уничтожения или вывоза с территории Российской Федерации».

Данные выводы вызвали вполне понятное возмущение представителей «Монолит Инвеста» на заседании Президиума. Товар-то не контрафактный! А констатация незаконности ввоза в РФ законно приобретенного фирменного товара не является основанием ни для уничтожения товара, ни для запрета на его выпуск, ни для вывоза из России. Поэтому на вопрос судьи Т. Н. Нешатаевой о дальнейшей судьбе товара в случае отмены ареста представитель ответчика уверенно ответил: мол, заберем и продадим, и не где-нибудь, а в Российской Федерации. Сложилось ощущение, что и для судей ВАС РФ такой вариант оказался сюрпризом. Обеспечительные меры, конечно же, отменили, но мы будем с нетерпением ждать публикации мотивировочной части Постановления в надежде увидеть какие-либо разъяснения Президиума по данному вопросу [9].

Но суды не всегда встают на сторону параллельных импортеров. Так, производителю защитной одежды, обуви, головных уборов, аксессуаров и по совместительству владельцу товарных знаков «UVEX» удалось отстоять свои интересы в споре с российским импортером. Последний без согласия правообладателя еще в 2008 году ввез 550 маркированных товарным знаком «UVEX» пластмассовых защитных касок и защитные рабочие очки с линзами из пластмассы (4836 штук). Этот товар импортер купил у эстонской компании, а она — у самого правообладателя. Суду российская фирма указывала на это обстоятельство и обращала внимание, что правообладатель уже получил доход, продав товар эстонской фирме, и что он не понес никаких убытков от импорта товара в Россию. Однако арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованность всех исковых требований правообладателя, который стандартно для таких дел попросил суд:

‒ запретить совершать любые действия по введению в гражданский оборот маркированных товарным знаком «UVEX» товаров (в том числе осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

‒ взыскать с импортера 100 тысяч рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Судьи дружно указали на незаконность действий ответчика и удовлетворили иск.

Дела, которые были приведены автором, конечно же, не являются полным перечнем. С каждым днем судебной практики становится все больше и больше, но, к сожалению, единообразия до сих пор достичь не удалось.

Завершая исследования практики по данному вопросу, стоит обратить внимание на то, что в обоснование своей позиции ставят стороны.

Правовое обоснование позиции правообладателей можно разделить на два вида:

1) Компания-правообладатель считает товар, ввезённый параллельным импортёром, контрафактным согласно статьи 1252 ГК РФ [4].

2) Компания-правообладатель товар контрафактным не признает, но полагает, что его ввоз нарушает их права.

Позиции судей по проблеме параллельного импорта разделись достаточно простым образом:

1) Решения против параллельного импорта основаны на пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 [6] года, а также статьи 1487 ГК РФ [4].

2) Решения за параллельный импорт основаны на пункте 8 Постановления Пленума ВАС № 11 от 17.02.2011 года [12].

Что же касается самих импортеров, то в свои доводы они включают:

1. Пункт 8 Постановления Пленума ВАС № 11 от 17.02.2011года [12];
2. Правомерная уплата средств правообладателю, при покупке товара на территории третей страны, в которой правообладатель, либо его лицензионный представитель легально ввели товар в гражданский оборот;
3. Из смысла статьи 1515 ГК РФ [4] товар, на который правомерно нанесен товарный знак не может являться контрафактным, а значит, не подлежит задержанию при выпуске в РФ на таможне;

Исходя из выше сказанного, можно сделать следующий вывод, что практика по вопросам легализации параллельного импорта достаточно неоднозначна. Дела в равной степени решаются как в пользу импортеров, так и в пользу правообладателей.

Также интересен территориальный аспект, исходя из которого, по судебным округам прослеживается некоторая тенденция в однородности решений по данному вопросу либо в сторону импортеров, либо в сторону правообладателей. Повернувшим линию практики в сторону параллельных импортеров стало знаковое дело об автомобиле компании «Порше». Однако, несмотря на это суды все равно по-разному трактуют нормы Кодекса об Административных правонарушениях, что позволяет в ряде случаев ограничивать параллельный импорт.

К сожалению, в нашей стране не прецедентная система права и пробелы в законодательстве не получится залатать судебными решениями. Подытожив все вышесказанное можно сказать, что проблема параллельного импорта все также остается острой и судебным толкованием на данном этапе полностью решить ее не удается из чего стоит сделать вывод, что только продуманные, комплексные поправки в гражданское, административное, уголовное и антимонопольное законодательство смогут каким-либо образом повлиять на данный вопрос.

Литература:

1. Стенограмма судебного заседания по делу № А40–60322/10–12–360 от 23.11.2010 года [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/uPtbuqAZJEUr/;
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. От 29.07.2017) [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/;
3. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Определение от 31 октября 2008 Г. № 10458/08;
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред.от01.07.2017) [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_219109/;
5. Десятый Арбитражный Апелляционный Суд постановление от 21 апреля 2010 г. по делу № А41–39651/09 [Электронный ресурс] URL: https://www.lawmix.ru/moscow-sydu/29908;
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» [Электронный ресурс] URL: https://gkrfkod.ru/zakonodatelstvo/Informatsionnoe-pismo-Prezidiuma-VAS-RF-ot-13.12.2007-N-122/;
7. Камагина Е. «Параллельный импорт — загогулина закона или петля для российского бизнеса?» // «Арсенал предпринимателя», 2011, № 7;
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. От 30.10.2017) [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_281788/;
9. Мошкович М. Правообладатель без прав. Как работает национальный принцип исчерпания прав в России? // Юридическая газета. 2011. № 21. С.;
10. Определение ВАС РФ от 28.02.2011 года № ВАС-10102/10 [Электронный ресурс] URL: https://zakonbase.ru/content/base/183402/;
11. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 года № Ф05–183/2010 / КГ-А41/12741–10 [Электронный ресурс] URL: http://www.tamognia.ru/doc_base/document.phpa=ar&b=cfhldte&id=1538214&j=f;
12. Постановления Пленума ВАС № 11 от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // («Вестник ВАС», май 2011);
13. Семенов А. В. «Параллельный импорт: сводка практики арбитражных судов Московского округа», 2011 [Электронный ресурс] URL: https://www.alta.ru/expert_opinion/25343/.