В последнее время постоянно увеличивается количество дел, рассматриваемых судами по налоговым спорам. Одной из причин возникновения налоговых споров можно указать следующее: налоговое законодательство наименее стабильно, постоянно развивается и изменяется путем вынесения Федеральных законов, которыми вносятся новые нормы в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее — НК РФ). Так, с начала 2022 года вынесено более 10 Федеральных законов о внесении изменений в НК РФ. При этом отдельные статьи НК РФ дополняются новыми пунктами (подпунктами, абзацами), отдельные подпункты признаются утратившими силу, вносятся другие изменения и дополнения.
В настоящее время российское законодательство не содержит полного перечня налоговых споров. К ним, в частности, относятся решения налоговых органов об изъятии заложенной недвижимости и активов налогоплательщиков, распределение налоговых активов, принадлежащих налогоплательщикам после реорганизации, погашение налоговых обязательств, установленных налоговыми нормами до реорганизации, распределение налоговых залогов на всех налогоплательщиков из активов, созданных другими налогоплательщиками, и ряд других. Истцом признается лицо, чьи права, свободы и интересы защищаются в судебном процессе, а также субъект власти, иск которого предъявлен в суд. Законодатель также использует термин «контролирующий орган» для обозначения позиции ответчика, то есть государственного органа, который в рамках своих уставных полномочий проверяет своевременность, достоверность и полноту налоговых деклараций и налоговых деклараций, а также уплату налоговых обязательств [1].
Истцами в суде могут выступать контролирующие органы: таможенные органы, органы пенсионного фонда, органы фонда социального страхования, налоговые органы. Следует отметить, что налоговые вопросы могут решаться в арбитраже в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ и нормами Арбитражного кодекса о правовом статусе истцов и ответчиков по делам, подлежащим рассмотрению налоговыми органами, но они нуждаются в доработке. В частности, необходимо гармонизировать понятия, используемые в налоговом законодательстве, чтобы суды могли более единообразно определять правовую позицию налогоплательщиков и налоговых органов.
На основании изложенного, представляется что наиболее актуальной проблемой в рамках разбирательства в арбитражном суде является определение статуса налогового органа как участника спорных правоотношений.
Когда мы говорим о налоговых органах, имеем в виду территориальные органы ФНС России — Инспекции и Межрайонные Инспекции Федеральной налоговой службы (далее — Инспекция). Как уже сказано ранее, налоговые органы составляют единую централизованную систему, наделены широкими полномочиями в области налогообложения, при этом функции отдельных территориальных налоговых органов различны. У каждого налогового органа есть Положение об Инспекции, которое устанавливает полномочия и функции данного органа. Итак, перейдем к рассмотрению основного вопроса статьи — участия налоговых органов в судебном процессе по рассмотрению дел по налоговым и иным спорам. Налоговый спор — это вид юридического спора, который можно определить, как конфликт между налогоплательщиком и государственным органом по поводу исчисления и уплаты налогов.
Налоговые органы представляют интересы своего ведомства через сотрудников Инспекций — юристов, действующих на основании доверенности от Инспекции.
Суды также могут привлекать налоговые органы к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по не налоговым спорам. Например, при рассмотрении требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм страховых взносов, о взыскании задолженности по договору, о прекращении исполнительного производства по делу, о разделе совместно нажитого имущества, о расторжении договора и другие, о взыскании задолженности по заработной плате. Может быть ситуация, когда в одном деле принимает участие несколько территориальных налоговых органов на стороне истца и третьего лица. Например, при рассмотрении дел о взыскании задолженности по налогам, пени, страховым взносам, где в качестве истца выступает Долговой центр, а третьим лицом — та Инспекция, на налоговом учете которой состоит налогоплательщик должник. А также на стороне ответчика и третьего лица налоговый орган участвует, например, при рассмотрении дел об установлении факта регистрации юридического лица, где в качестве ответчика выступает Единый регистрационный центр, а третьим лицом — та Инспекция, на налоговом учете которой состоит налогоплательщик должник.
Определение суда о назначении судебного разбирательства может содержать запрос о предоставлении налоговым органом необходимых сведений и документов о налогоплательщике, которые известны Инспекции и у нее имеются. Например, сведения о кредитной и дебиторской задолженности организации, сведения о движении денежных средств по расчетному счету организации, сведения об отражении в налоговом учете организации операций по конкретному договору, выписки из книг покупок организации, расчет пени [2].
Следующий проблемой, с которой сталкиваются арбитражные суды является то, что если разбирательство носит состязательный характер, арбитражный суд, рассматривающий дело, не имеет полномочий собирать доказательства по собственной инициативе. Исключением из этого правила является категория дел, возникающих из административных или иных публично-правовых отношений, при рассмотрении которых арбитражный суд вправе истребовать доказательства по собственной инициативе, если они не были представлены государственными органами, иными органами и (или) их должностными лицами. [1]
Такие сведения могут быть отражены в предоставляемых налоговому органу налогоплательщиком налоговых декларациях, налоговой, бухгалтерской и финансовой отчетности, иной документации.
Таким образом, при рассмотрении дел арбитражный суд первой инстанции фактически не имеет ни обязанности, ни права принуждать стороны к предоставлению доказательств. Состязательный характер разбирательства предполагает наложение последствий, если стороны не совершают процессуальных действий. Следовательно, возникает проблема — это отсутствие эффективных процессуальных мер воздействия Суда первой инстанции, в частности, для принятия мер юридической ответственности к недобросовестным участникам процесса, которые скрыли доказательства и (или) не предоставили их вовремя.
Краткое изложение вышеупомянутой проблемы, объективно препятствующих полноценной конкуренции сторон в арбитражном суде первой инстанции: представляется необходимым расширить полномочия суда в процессе доказывания путем внесения поправок в текст о следующем варианте: «арбитражный суд вправе обязать лиц, участвующих в деле, предоставить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, важных для надлежащего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного разбирательства». Важно наделить суд дополнительными мерами процессуального принуждения, внеся изменения: «если лицо, которого суд обязывает предоставить доказательства или от которого арбитражный суд требует доказательства, не может представить их вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано уведомить об этом суд с указанием причины непредставления его в течение пяти дней с даты получения копии решения по запросу о предоставлении доказательств». К таким важным аспектам, как субъекты и объект доказывания, в административном судопроизводстве сохранен традиционный подход, закрепленный в АПК РФ и ГПК РФ.
Таким образом, налоговый орган как участник судебного процесса может выступать в роли истца, ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Налоговый орган играет важную роль в судебном процессе по активному доказыванию обстоятельств налогового спора, на которые он ссылается, подготавливает правовую позицию на доводы налогоплательщиков, а также по запросу суда предоставляет запрашиваемую информацию и документы, дают пояснения суду по рассматриваемым вопросам.
Литература:
- Тютин Д. В. Налоговое право: Курс лекций // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. URL: Международный научный журнал «ВЕСТНИК НАУКИ» № 11 (56) Т.4https://www.consultant.ru/edu/student/download_books/book/tiutin_dv_nalogovoe_p ravo/ (дата обращения: 20.10.2022).
- Пиляев, А. С. Проблемы доказывания в арбитражном процессе / А. С. Пиляев // Правовая реформа. — 2022. — № 4. — С. 47–49. — EDN WQMKLS.
- Абрамова, К. И. Проблемы возмещения судебных расходов в арбитражном процессе / К. И. Абрамова, А. Ф. Юсупова // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2022. — № 12–1(75). — С. 10–12. — DOI 10.24412/2500–1000–2022–12–1–10–12. — EDN OBRYIX.
