Одной из актуальных проблем, с которой сталкиваются лица, в отношении которых было прекращено производство по делу об административном правонарушении, выступает компенсация морального вреда. Актуальность проблемы подчеркивается также тем, что действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отличие от Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) (глава 18) [3], не содержит положений о реабилитации. Это является пробелом в законодательстве, поскольку ст. 53 Конституции России предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц [1].
Хотя наше государство относится к романо-германской правовой семье, где основным источником права выступает нормативно-правовой акт, зачастую многие вопросы, не урегулированные на законодательном уровне, решаются правоприменителями, в частности, судами. Применительно к проблеме компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении необходимо обратиться к позициям Конституционного Суда Российской Федерации (далее — Суд), выраженным в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П [5], Определении от 17 января 2012 г. № 149-О-О [6]. Суд указал, что споры о компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении имеют место быть, они подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
Представляется, что в отсутствие в КоАП РФ положений о реабилитации необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства, а именно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), согласно которой компенсация морального вреда производится в независимости от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных данной статьей [2].
Следует отметить, что несмотря на большое количество дел об административных правонарушениях, производство по которым прекращено, судебная практика по делам о компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении является немногочисленной, но вместе с тем крайне противоречивой.
Так, одни суды приходят к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении автоматически выступает основанием для признания действий должностных лиц по привлечению к административной ответственности неправомерными, в связи с чем удовлетворяют иски о компенсации морального вреда [8], другие суды, напротив, указывают, что сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении лица к административной ответственности не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда [7]. Также в судебной практике встречается позиция, согласно которой ошибки процессуального характера, допущенные должностными лицами при оформлении и рассмотрении материалов, которые привели впоследствии к прекращению производства по делу об административном правонарушении, нельзя отнести к противоправным действиям, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется [9].
Таким образом, налицо серьезная проблема — отсутствие единообразной практики судов при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
На эту проблему обратили внимание и разработчики Концепции нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой в п. 5.1.9 говорится о том, что требует рассмотрения вопрос о закреплении института реабилитации лица, незаконно привлеченного к административной ответственности [10].
На сегодняшний день разработан проект Процессуального кодекса об административных правонарушениях, положения которого предусматривают механизм реабилитации для лиц, которых необоснованно привлекли к административной ответственности. Представляется, что принятие данного кодекса приведет к единообразию судебной практики при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
Еще одной актуальной проблемой, на которую хотелось бы обратить внимание, является статус свидетельских показаний в рамках производства по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции. Анализ судебной практики показал, что судьи крайне критически относятся к данному виду доказательств, зачастую игнорируя показания свидетелей, но прямо не давая оценку их правдивости (ложности).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу об административных правонарушениях. Ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний [4].
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм привлечения свидетеля, давшего ложные показания, к ответственности. Однако на практике судьи крайне редко используют данный механизм, ограничиваясь тем, что не используют свидетельские показания при принятии решения. Это порождает следующую проблему: не боясь быть наказанными, лица намеренно дают заведомо ложные показания, чтобы помочь родственнику или иному близкому лицу избежать административной ответственности.
Следует отметить, что проект Процессуального кодекса об административных правонарушениях несколько изменил административно-правовой статус свидетеля (изменил понятие свидетеля, расширил перечень его прав, в частности, право являться на допрос с адвокатом и пользоваться его юридической помощью, установил перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, в случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу и др.).
Все предложенные изменения свидетельствуют о том, что свидетельские показания являются достаточно важным источником установления истины по делу, поэтому, представляется, судам необходимо более серьезно относиться к данному виду доказательств, а в случае установления их ложности активно использовать механизм привлечения виновных лиц к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // http://www.pravo.gov.ru.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. № 4.
- Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 149-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
- Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 5 марта 2019 г. № 33- 848/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
- Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 г. по делу № 33–5759/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
- Апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 мая 2019 г. по делу № 33–7120/2019 // СПС «КонсультантПлюс». См.:
- Концепция нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // СПС «КонсультантПлюс».
