В практике расследования экологических преступлений выделяют две группы исходных следственных ситуаций. Первая группа включает ситуации, возникающие при совершении экологических преступлений, результатом которых стало загрязнение окружающей среды. Вторая группа ситуаций — это ситуации, возникающие при совершении преступлений, несвязанных с загрязнением окружающей среды [10, с. 796], которые можно охарактеризовать как преступное изъятие тех или иных компонентов окружающей среды (незаконная добыча биоресурсов, незаконная охота, незаконная рубка лесных насаждений).
Однако, это не единственная классификация, встречающаяся в отечественной юридической литературе. Так, Е. П. Ищенко выделяет две следственные ситуации: 1) когда в правоохранительные органы поступает заявление или сообщение о фактах экологического преступления и 2) когда следователь (дознаватель) или прокурор получили от органа экологического контроля материалы, устанавливающие факт и виновника экологического преступления [9, с. 672].
Д. Н. Балашов определяет следственные ситуации исходя из того, сколько времени прошло с момента преступления, т. е. с момента лесонарушения, до возбуждения уголовного дела прошло значительное время или уголовное дело возбуждено сразу после лесонарушения [7, с. 484].
В. В. Егошин выделяет следственные ситуации, характерные для расследования незаконной охоты: лицо, подозреваемое в незаконной охоте, задержано во время производства охоты, разделки или транспортировки; лицо, подозреваемое в незаконной охоте, известно, но оно не задержано; лицо, совершившее преступление, неизвестно [8, с. 62].
И. А. Фомина утверждает, что все незаконные рубки можно разделить на две большие группы: рубки, осуществляемые без разрешительных документов или по поддельным разрешительным документам; рубки, на которые имеются официальные разрешительные документы (лесорубочные билеты, ордера на мелкий отпуск), что, само по себе, далеко не всегда делает рубки законными [12, с. 74].
Остановимся подробнее на классификации, предложенной Н. П. Яблоковым. Первую группу следственных ситуаций, когда произошло загрязнение окружающей среды, он подразделяет на следующие подгруппы:
– известны место и источник загрязнения;
– известно только место загрязнения;
– известен только источник загрязнения.
Вторую группу следственных ситуаций, когда экологическое преступление не связано с ее загрязнением, автор делит на следующие подгруппы:
– следователь располагает информацией о событии преступления, личности подозреваемого и очевидцах преступления;
– имеется информация о событии преступления и личности подозреваемого;
– известно только о событии преступления [10, с. 796].
Однако, наряду с общей версией, касающейся всех элементов состава преступления, должны строиться и частные версии об отдельных элементах преступления [11, с. 134]. Относительно экологических преступлений, общая версия представляет собой общее предположение следователя, основанное на имеющейся к данному моменту информации о том, на что нужно направить усилия на первом этапе расследования, когда именно было совершено преступление, кто виновен в его совершении.
Остановимся подробнее на классификации Н. П. Яблокова с изучением конкретной следственной практики. Ситуация, когда произошло загрязнение окружающей среды и известны место и источник загрязнения, наиболее характерна для преступлений, связанных с загрязнением атмосферного воздуха. Так, в следственные органы обратились жители с. Соляное Наримановского района Астраханской области с жалобой на загрязнение атмосферного воздуха вблизи жилой застройки. Также жители сообщили, что загрязнение, вероятно всего, происходит от источника, находящегося на территории ООО «Локомотив». В ходе расследования были отобраны пробы атмосферного воздуха, исследование которых выявило превышение фоновых значений по пыли в жилой застройке и предельно допустимых концентраций на границе санитарно-защитной зоны предприятия. Кроме того, дознавателю необходимо было установить виновное лицо, им оказался заведующий производством Козлов А. Н., нарушивший правила выгрузки и загрузки щебня на производственной площадке [4].
Исходная ситуация, когда произошло загрязнение окружающей среды и известно только место, характерна для преступлений, связанных с загрязнением окружающей среды или ее компонентов отходами производства и потребления. Также такая ситуация может сложиться при выявлении в водоеме, морской акватории разлива нефти или превышении допустимых концентраций по иным загрязняющим веществам.
Рассмотрим пример из следственной практики по исходной следственной ситуации с отходами производства. В следственные органы поступило сообщение об обнаружении земельного участка, загрязненного неизвестным веществом, на территории АО «…» г. Энгельса-2 Саратовской области. В результате проведенных следственных действий, судебных экспертиз было установлено, что земельный участок загрязнен азотной кислотой, в почве обнаружено содержание нитратов в количестве от 3470 мг/кг до 74,8 г/кг, что превышает от 118 раз до 1510 раз предельно допустимую концентрацию этого химического вещества в почве, установленную ГН 2.1.7.2041–06, утвержденными постановлением Главного государственно санитарного врача РФ № 1 от 23.01.2006, чем причинен существенный вред естественному почвенному и наземному биоценозам на всей площади загрязненного участка. Размер материального ущерба, причиненного в результате загрязнения почвы азотной кислотой на территории ОАО «…» г. Энгельса-2 Саратовской области, составил 159840 рублей. Виновным в загрязнении почвенного покрова являлся Селиванов О. В., который незаконно хранил в ненадлежащей таре — в двух армированных металлом пластиковых емкостях, в условиях открытой местности на специально не приспособленной площадке на территории ОАО «.».. г. Энгельса-2 Саратовской области, разместив непосредственно на незащищенной поверхности земельного участка, не оборудованного непроницаемыми и коррозионностойкими поддонами, без оснащения устройствами для удаления аварийных проливов [6].
Однако, далеко не всегда исходная следственная ситуация, когда произошло загрязнение окружающей среды и известно только место загрязнения, приводит к выявлению виновных лиц и раскрытию преступления. Так, в августе 2016 года жителями поселка Светлый Яр Волгоградской области была обнаружена нефтяная пленка в акватории р. Волга в районе р. п. Светлый Яр и залива Казачий. Площадь загрязнения — не менее 5,455 квадратных километра, при этом сплошное загрязнение акватории затона «Казачий» реки Волги составляет полтора квадратных километра, толщина нефтяной пленки — не менее одного сантиметра. По результатам аналитических исследований специалистами лабораторий в почве выявлено превышение ПДК по нефтепродуктам от 1,6 до пяти раз, в воде — превышение ПДК по нефтепродуктам составило от 1,7 до 3,2 раза. В акватории затона «Казачий» реки Волги содержание нефтепродуктов превышено в 37 640 раз. Ущерб, причиненный почве, составил 19 477 800 рублей.
Результаты проверки, проведенной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, направлены в ОМВД России по Светлоярскому району для решения вопроса об уголовном преследовании по части 1 статьи 250 УК РФ, загрязнение поверхностных вод, источников питьевого водоснабжения, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда животному и растительному миру, рыбным запасам. В настоящее время расследование уголовного дела приостановлено, установить виновных лиц в совершении данного деяния не удалось.
Далее рассмотрим исходную следственную ситуацию, когда известен только источник загрязнения. Такая ситуация характерна тогда, когда у следователя или дознавателя имеется информация, например, о значительном прорыве на канализационных сетях, или об источнике выбросов, который выделяет нехарактерные выбросы (ярко окрашенные, неприятно пахнущие).
Например, следствием была получена информация, что в канаву, расположенную в деревне Пасынково Калининского района Тверской области, происходит утечка неочищенных канализационных стоков, которые далее попадают в безымянный ручей, впадающий в реку Волга близи указанного населенного пункта. Следователю в данной ситуации необходимо было назначить экспертизу, чтобы выяснить, оказала ли утечка негативное влияние на окружающую среду, определить место загрязнения, если оно имело место быть, и найти виновных лиц.
Проба воды, отобранная из реки Волга 500 метров ниже по течению от места впадения безымянного ручья, загрязненного канализационными стоками, не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.5.980–00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», так как по содержанию общих колиформных бактерий гигиенический норматив превышен в 4,8 раз, по содержанию термотолерантных колиформных бактерий в 240 раз [3]. То есть место загрязнения находилось не только непосредственно в месте слива неочищенных стоков, но и распространилось на 500 м вниз по течению Волги.
Виновным лицом была признана председатель ликвидационной комиссии, которая впоследствии привлечена к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 237 УК РФ, ч. 1 ст.247 УК РФ.
Далее рассмотрим три вида типичных следственных ситуаций, которые складываются при расследовании экологических преступлений, не связанных с загрязнением окружающей среды. Их можно охарактеризовать как преступления по незаконному изъятию из окружающей среды тех или иных ее компонентов: незаконная добыча (вылов) биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ), незаконная охота (ст. 258 УК РФ), незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК РФ) и некоторые другие.
Ситуация, когда следователь располагает информацией о событии преступления, личности подозреваемого и очевидцах преступления, является наиболее перспективной для расследования преступления.
Так, Алиев Н. И. в нарушение ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, а так же п. 2 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом МПР РФ от 16 июля 2007 г. № 184, согласно которому заготовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами на основании договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, не имея разрешительных документов, а именно договора аренды на земельный участок и договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на территории выдела участкового лесничества Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Волгоградское лесничество», специально привезённой с собой для совершения преступления бензопилой марки «PARTNER P340S», произвёл незаконную рубку, путём спиливания до степени прекращения роста, деревьев породы «ясень» в количестве 8 штук, диаметром от 12 см до 20 см каждое, общим объёмом 1,231 м 3, и сухостойных деревьев породы «вяз» в количестве 2 штук, диаметром 16 см и 20 см каждое, общим объёмом 0,36 м3. Затем спиленные стволы деревьев были загружены в автомобиль, в момент погрузки Алиев Н. И. был обнаружен егерем лесничества [1].
Исходная следственная ситуация, когда известны событие и личность подозреваемого, наиболее характерны в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) биологических ресурсов». Зачастую такие преступления фиксируются сотрудниками территориальных подразделений Росрыболовства, проводящими рейды совместно с работниками прокуратуры, органов внутренних дел.
Так, примерно в 05 часов 00 минут, при извлечении установленной ставной рыболовной сети из воды, Сергеев А. В. выловил, согласно заключению специалиста-ихтиолога Волгоградского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ», следующие экземпляры рыб общим весом 3,494 кг.: «подуст» — 2 экз. таксированной стоимостью 17 рублей за 1 экз., «густера» — 2 экз. таксированной стоимостью 17 рублей за 1 экз., «плотва» — 1 экз. таксированной стоимостью 17 рублей, «лещ» — 10 экз. таксированной стоимостью 25 рублей за 1 экз., «рыбец» — 1 экз. таксированной стоимостью 250 рублей, общий размер причинённого ущерба от вылова которых составляет 585 рублей. После чего Сергеев А. В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов [5].
Наконец, на практике случаются ситуации, когда следствию известно только о событии экологического преступления. Например, обнаружена вырубка леса, определено количество пострадавших деревьев, их породный состав, но нет данных о том, кто и куда вывез срубленные деревья. Другой пример — поступила информация о массовой гибели рыбы в результате применения взрывчатки, но также отсутствуют данные о лицах, совершивших указанное деяние.
Аналогично складывалась следственная ситуация по уголовному делу в отношении незаконного снятия плодородного слоя почвы в Городищенском районе Волгоградской области. Сотрудниками лесничества был обнаружен участок лесного фонда, на котором неизвестными лицами был снят верхний слой почвы. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Сидорин А. П., который с использованием принадлежащей ему техники под управлением Вафаева Х. К., Долгова А. А., Долгова С. А., осуществил снятие верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке лесного фонда площадью примерно 6072 м2, расположенном на территории квартала 15 выдела 1 Городищенского участкового лесничества ГКУ ВО «Волгоградское лесничество», и последующий его вывоз на принадлежащий ему земельный участок по адресу: р.п. Городище, ул. Автомобилистов, д. 11 «А». Согласно расчету, представленному ГКУ ВО «Волгоградское лесничество» ущерб, причиненный в результате незаконного проведения земельных работ, составил 32406701 рублей [2]. Приговором Городищенского районного суда Сидорин А. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.246 УК РФ.
Таким образом, на практике встречаются различные исходные следственные ситуации, наиболее сложными из которых являются те, в которых известен только источник загрязнения окружающей среды, либо только событие преступления. Установить виновное лицо (лиц) оказывается достаточно сложно в таких ситуациях и преступление так и остается нераскрытым.
Литература:
- Архив Дубовского района Волгоградской области. Уголовное дело № 1–24/2016.
- Архив Городишенского районного суда Волгоградской области. Уголовное дело № 1–137/2015.
- Архив Калининского районного суда Тверской области. Уголовное дело № 1–148/2011.
- Архив Наримановского районного суда г. Астрахани. Уголовное дело № 1–67/2016.
- Архив Светлоярского районного суда Волгоградской области. Уголовное дело № 1–63/2017.
- Архив Энгельсского районного суда Саратовской области. Уголовное дело № 1–460/2011
- Балашов Д. Н. Криминалистика: учебник. М., 2005. 503 с.
- Егошин В. В. Методика расследования незаконной охоты: учеб.-практ. пособие / под ред. А. Г. Филиппова. М., 2002. 222 с.
- Ищенко Е. П., Топорков А. А. Криминалистика: учебник. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2006. 743 с.
- Криминалистика: учебник / отв. ред. Н. П. Яблоков. 2-е изд., перераб.и доп. М.: Юрист, 2000.
- Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. 216 с.
- Фомина И. А. Типичные следственные ситуации и их значение в выборе направлений и приемов при расследовании незаконной рубки лесных насаждений // Сибирский юридический вестник. 2009. № 3. С. 74–79.
