Системы разрешения международных споров в рамках ВТО и ЕАЭС

 

Данная работа посвящена, прежде всего, иллюстрации различных по своей структуре систем разрешения споров, а так же их сравнении между собой. Несомненно, что в каждой из данных систем есть свои плюсы и недостатки. ВТО представляет нетипичную систему разрешения споров между государствами-участниками, имея свои механизмы и целостную систему, которая успешно существует уже несколько десятков лет. Система разрешения споров ЕАЭС, напротив, вновь созданная организация, в которой так же существуют механизмы разрешения споров в рамках данной организации. По своей природе ЕАЭС представляет собой довольно перспективную организацию на пост-советском пространстве. Данная международная организация динамично развивается и привлекает, тем самым, все больше и больше государств. Однако практики разрешения споров, на сегодняшний день, нет.

30 ноября 2015 года Республика Казахстан де-юре стал полноправным членом Всемирной Торговой Организации. Переговоры длились на протяжении 19-ти лет. Заявка на вступление в ВТО была подана в 1996 году. Республика Казахстан сделала много, чтобы этот долгий и сложный процесс приблизился к своему логическому завершению. Подписаны протоколы о завершении переговоров с большинством стран-членов ВТО и принято огромное количество законодательных актов отражающих нормы ВТО. Система международной торговли, основой которой является ВТО, состоит из многочисленных соглашений и документов, отражающих обязательства его членов. Одним из важных элементов этой системы, обеспечивающих выполнение странами-членами принятых на себя обязательств является механизм разрешения споров. Основы этой системы заложены в специальном соглашении, в так называемом «Понимании разрешения споров», принятый как часть пакета соглашений в результате переговоров Уругвайского раунда. Эта система вступила в силу с 1 января 1995 года.

Однако, стоит отметить, что система разрешения споров ВТО возникла не на пустом месте. Прежде всего, это многолетний опыт разрешения споров в рамках ГАТТ. Именно благодаря этому, система разрешения споров ВТО является наиболее эффективной в своем роде.

Итак, немного о специфической системе разрешения споров в ВТО. Основной целью и задачей системы разрешения споров в рамках ВТО является оперативное разрешение споров между членами ВТО в отношении реализации соответствующих прав и обязательств в рамках Правил ВТО. Согласно статьи 3.2 Договоренности по правилам и процедурам разрешения споров (далее ДРС): «Система разрешения споров в рамках ВТО является центральным элементом в обеспечении безопасности и предсказуемости системы многосторонней торговли. Члены признают, что она служит для защиты прав и обязательств членов в рамках охваченных соглашений, а также для уточнения существующих положений соглашений согласно общепринятым правилам интерпретации публичного международного права» [1].

ДРС предусматривает несколько методов разрешения споров между членами ВТО:

                   консультации или переговоры;

                   разбирательства третейскими группами и Апелляционным органом;

                   арбитраж; а также

                   примирение и посредничество.

Первым этапом является представление в письменном виде запроса на проведение консультаций со страной, которая нарушает свои обязательства. В запросе, как правило, обосновывается вся суть и требования. При этом информируется орган по разрешению споров. «Орган по разрешению споров — состоит из представителей всех членов ВТО, обычно в ранге послов и официальных представителей при ВТО в Женеве. По сути, это то же самое что и Генеральный Совет, только с конкретной функцией по разрешению споров. Как и во всех других случаях, решения в органе по разрешению споров принимаются консенсусом. Орган по разрешению споров администрирует весь процесс разрешения споров, принимает решения об учреждении группы экспертов, принимает отчеты группы экспертов и апелляционного органа, наблюдает за исполнением решений и дает полномочие на применение ответных действий в случае невыполнения решений ОПС» [2]. Если стороны не пришли к согласию после проведения консультации начинается второй этап. Он заключается в формировании группы экспертов, которые непосредственно рассматривают данный спор между странами-участниками ВТО. «Группы экспертов — выбираются из числа любых авторитетных специалистов в области международной торговли и права, с опытом в области различных соглашений ВТО. Экспертами также могут быть государственные и частные лица, ученые, лица работавшие представителями стран в ВТО» [2]. В принципе, группа экспертов не принимает решения по спору. Их задача, изучить фактические материалы дела, сделать их объективную оценку и проверить соответствие в требованиями соглашений ВТО. Задача группы экспертов заключается в помощи органу по разрешению споров в принятии решений по спору. Для этого, группа должна подготовить отчет по результатам рассмотрения и сделать рекомендации органу по разрешению споров. Отчет не утверждается только если члены органа по разрешению спора путем консенсуса примут решение не утверждать или одна из сторон не заявит о своем желании обжаловать отчет в Апелляционном органе. Во всех иных случаях отчет автоматически утверждается. Если же и таком случае спор не будет урегулирован, то начинается третья стадия разрешения спора. Апелляционный орган может оставить правовые заключения группы экспертов без изменений, или может их изменить или отменить. После принятия отчета экспертной группы (или отчета Апелляционного органа) страна «нарушитель» заявляет о намерении привести свои соответствующие меры торговой политики в соответствие с рекомендациями отчета.

Проанализировав своеобразную систему разрешения споров, я пришел к выводу о том, что система больше направлена на смягчение ситуации с разрешением споров. Стороны чаще всего предпочитают разрешать споры посредством консультаций, то есть переговоров между спорящими сторонами. Таким образом, консультации или хотя бы попытки проведения консультаций должны всегда предшествовать крайней мере — судебному разбирательству. Правила и процедуры проведения консультаций описаны в статье 4 ДРС. В ВТО отсутствует как таковой суд, есть квазисудебный орган — орган по разрешению споров. Все-таки «суд» несет в себе более негативное значение, нежели «орган по разрешению споров». Для смягчения, о котором говорилось выше, существует первый этап — консультации, своего рода переговоры. И далее, следующие этапы, осуществляются по нарастающей обязательной юридической силы решения органа по разрешению споров. На мой взгляд, данная система хороша собой в плане регулирования экономических споров. Так как государства выражают намеренность сотрудничать друг с другом вступая в ВТО, то и разрешение споров в их же интересах. Допустим, случается спор, и прекращается поставка и сбыт тех или иных товаров, что в свою очередь сказывается на поставщиках и потребителях непосредственно. Поэтому в их интересах как можно быстрее урегулировать спор. Как правило, исходя из практики, большинство споров разрешаются еще на 1 стадии. Возможно, Евразийскому экономическому союзу, который не так давно начал действовать, именно с 1 января 2015 года, следовало бы взять модель ВТО в плане разрешения споров, как одна из самых эффективных на сегодняшний день.

«Евразийский экономический союз (ЕАЭС) — экономический союз, созданный 1 января 2015 года. Белоруссия, Россия и Казахстан, которые с 1 января 2012 года составляют Единое экономическое пространство стали основоположниками ЕАЭС» [3]. На сегодняшний день, состав ЕАЭС пополнился двумя государствами-членами Кыргызстан и Армения. В целях создания единого экономического пространства в рамках ЕАЭС созданы следующие органы Высший Евразийский экономический совет, Евразийский межправительственный совет, Евразийская экономическая комиссия, Суд Евразийского экономического союза. Так, статья 19 п.1 Договора о Евразийском экономическом союзе закрепляет: «Суд Союза является постоянно действующим судебным органом Союза» [4]. Местом пребывания Суда Союза является город Минск, Республика Беларусь. При разрешении спором суд Союза применяет следующие источники:

1)                общепризнанные принципы и нормы международного права;

2)                Договор, международные договоры в рамках Союза и иные международные договоры, участниками которых являются государства — стороны спора;

3)                решения и распоряжения органов Союза;

4)                международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы [4].

Кроме того, суд Союза производит разъяснение тех или иных положений Договора о Евразийском экономическом союзе. Таким образом, «Суд Союза по заявлению государства-члена или органа Союза осуществляет разъяснение положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза, а также по заявлению сотрудников и должностных лиц органов Союза и Суда Союза положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза, связанных с трудовыми правоотношениями» [4].

Проанализировав статут суда союза, я пришел к выводу, что суд имеет наднациональный характер. Тем самым суд ЕАЭС отдаленно напоминает суд Европейского союза, однако, следует отметить, что суд Европейского союза имеет больше полномочий. К примеру, суд ЕАЭС не исполняет решения, а лишь возлагает исполнение вынесенных на Комиссию ЕАЭС. Однако тут же появляются вопросы относительно полномочий и достаточных возможностей для исполнения таковых решений Суда Комиссией союза.

Предшествующая международная организация, то есть Евразийское экономическое сообщество, которое недавно прекратило свое существование, так же имел судебный орган. При рассмотрении практики разрешения споров Республикой Казахстан в рамках ЕврАзЭС я наткнулся на интересный факт, наше государство не разрешало споры в данном суде, а лишь обращалось к нему за получением толкований тех или иных норм. Например: «Дело № 2–3/1–2014 (1–6/2–2013) по запросу Министерства экономики и бюджетного планирования Республики Казахстан о толковании положений Соглашения о государственных (муниципальных) закупках от 9 декабря 2010 года; Постановление Большой коллегии суда от 22 сентября 2014 года по запросу Комитета по таможенному контролю Министерства финансов Республики Казахстан о толковании отдельных норм Таможенного кодекса Таможенного союза» [5]. Таким образом, можно заключить, что механизм действия законодательства Республики Казахстан в области выполнения обязательств по договору об ЕврАзЭС действует отлаженно, так как на практике не возникало споров с участием нашего государства в рамках данной организации.

Практика Суда ЕАЭС за год своего существования так же не обладает достаточным опытом разрешения спора. Несмотря на то, что хозяйствующие субъекты стран-участников ЕАЭС обращаются в суд, по тем или иным вопросам, Суд союза оставляет заявления без движения ввиду того, что заявления подаются с нарушением. На мой взгляд, данный факт свидетельствует о недостаточной практике обращения в суд Союза.

Соответственно, вступление (создание организации в случае ЕАЭС) Республики Казахстан в международные организации, в которых имеется система разрешения международных споров, является серьезным шагом с точки зрения права. И на мой взгляд, данные аспекты нуждаются в постоянном, пристальном изучении, чтобы в будущем избежать негативных последствий, что в свою очередь может отрицательно сказаться как на экономике нашего государства, так и на репутации в целом.

 

Литература:

 

1.              Договоренность по правилам и процедурам разрешения споров;
2.              Токтоналиев Р. — «Вступление Казахстана в ВТО: гармонизация технических регламентов и стандартов»;
3.              Сайт комитета индустрии РК — http://www.kit.gov.kz/index.php/ru/international-communication/ees;
4.              Договор о Евразийском экономическом союзе;
5.              Сайт Евразийского экономического сообщества — http://sudevrazes.org/main.aspx?guid=20761.