Производство по уголовному делу в связи с уклонением от уплаты налогов, усложненное преюдицией решения арбитражного суда

 

Возбуждение уголовного дела в связи с совершением деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ отличается рядом особенностей. Оно, как правило, предваряется и обусловливается вынесением налоговым органом ненормативного правового акта о привлечении налогоплательщика к ответственности и вступлением этого акта в законную силу. Впоследствии указанный акт вместе с материалами налоговой проверки выступает в качестве повода для возбуждения уголовного дела — сообщением, полученным из иных источников — поскольку налоговые органы в силу положений п. 3 ст. 32 НК РФ обязаны передавать данные документы в следственные органы.

Принцип законности, закрепленный в ст. 7 УПК РФ, является основополагающим для уголовного судопроизводства и распространяется на все без исключения правоотношения, существующие в рамках уголовного дела. Исходя из этого и из содержания ст.ст. 140–145 УПК РФ можно сделать вывод, что принцип законности распространяется и на поводы для возбуждения уголовного дела без каких-либо исключений.

Вполне допустимо возникновение следующей процессуальной ситуации: уголовное дело возбуждается в соответствии со ст. 199 УК РФ на основании ненормативного правового акта налогового органа и иных материалов налоговой проверки, а впоследствии арбитражный суд в своем решении признает незаконным данный акт, что, как представляется, влечет признание незаконными и материалы данной налоговой проверки.

В силу предписаний ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Таким образом, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, в котором установлено, что ненормативный правовой акт налогового органа признан незаконным и отменен, одновременно устанавливает и незаконность повода для возбуждения уголовного дела.

В таком случае возникает неоднозначная процессуальная ситуация: уголовное дело возбуждено, поводом для возбуждения уголовного дела был ненормативный правовой акт налогового органа. Этот акт решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, признан незаконным, что в соответствие с положениями ст. 90 УПК РФ является неоспоримым. Уголовное дело должно быть прекращено, поскольку оно было возбуждено на основании незаконного повода, но уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такого правового механизма прекращения уголовного дела.

Основания для прекращения уголовного дела перечислены в ст.ст. 24–25 УПК РФ, их перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Ни одно из этих оснований не подпадает под описываемый случай, хотя наиболее к нему близки отсутствие события и состава преступления.

Тем не менее, признание арбитражным судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа не тождественно отсутствию события или состава преступления, что не дает возможности прекратить уголовное дело в соответствии с п. п. 1–2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Такой вывод можно сделать, анализируя положения ст. 200 АПК РФ, поскольку предметом судебного разбирательства по оспариванию ненормативного правового акта налогового органа является законность и обоснованность ненормативного правового акта налогового органа, следовательно, решение арбитражного суда может установить лишь одно обстоятельство: был ли вынесен ненормативный правовой акт налогового органа законно и обосновано или нет, а в широком смысле — проводилась ли налоговая проверка налогоплательщика в соответствии с законодательством.

В том случае, если арбитражный суд признает такой ненормативный правовой акт в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ незаконным, то это не может одновременно означать, что налогоплательщик в действительности верно исчислял и уплачивал налоги в проверяемом налоговым органом периоде, что недоимка по налогам и сборам отсутствует, поскольку это не является предметом рассмотрения в арбитражном суде согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ. Признавая его незаконным, арбитражный суд определяет лишь то, что данная недоимка была установлена оспариваемым актом незаконно.

В том случае, если уголовное дело было возбуждено именно в связи с материалами, поступившими от налоговых органов, а арбитражный суд своим решением, вступившим в законную силу, признал их незаконными, то возбуждение такого уголовного дела надлежит также признавать незаконным, а постановление о его возбуждении необходимо отменять и прекращать производство по уголовному делу, поскольку УПК РФ не содержит в себе положений регулирующих процессуальную «замену» одного повода для возбуждения уголовного дела другим в случае признания повода для возбуждения уголовного дела незаконным.

В любом случае незаконный повод не может быть поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку это вносит неустранимый порок в постановление о возбуждении уголовного дела, которое является базовым формальным основанием для возникновения всех уголовно-процессуальных отношений, которые возникают, изменяются и прекращаются не сами по себе, а лишь в рамках конкретного уголовного дела, возникающего на основании указанного постановления. Уголовно-процессуальные отношения с подобным пороком в корне противоречат базовому принципу уголовного судопроизводства — законности при производстве по уголовному делу — и не могут существовать в правовом поле. В практическом смысле отмена постановления о возбуждении уголовного дела влечет признание всех собранных доказательств по делу недопустимыми, а всех последующих процессуальных действий по делу — незаконными.

В данном случае постановление следователя о возбуждении уголовного дела должно быть отменено, поскольку будут нарушаться положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ в части требования к такому постановлению быть законным, обоснованным и мотивированным, а его нельзя признать таковым в силу незаконности повода для возбуждения уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в подобной ситуации представляется невозможным, так как ст. 24 УПК РФ не содержит такого основания для прекращения как отмена постановления о возбуждении уголовного дела. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не представляется возможным, поскольку такое постановление не будет обоснованным и мотивированным, к тому же вынесение такого постановления на стадии предварительного расследования УПК РФ не предусмотрено. Пожалуй, выход может быть только в возврате уголовного дела на стадию возбуждения уголовного дела, проведении дополнительной проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании того, что отсутствует повод для возбуждения уголовного дела, так как материалы налоговой проверки признаны решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, незаконными, что опять же УПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, возникает некий замкнутый круг, в котором все производство по уголовному делу становится незаконным и УПК РФ не предусматривает правового механизма преодоления этого противоречия. При такой правовой коллизии невозможно даже постановление оправдательного приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу, поскольку ч. 2 ст. 302 УПК РФ и не содержит такого основания для постановления оправдательного приговора.

В качестве способа разрешения подобных правовых коллизий можно предложить две модели. Первая: законодательно запретить налоговым органам привлекать виновных лиц к ответственности за налоговые правонарушения при возникновении обоснованных подозрений, например, при установлении недоимки свыше определенного в примечаниях к ст.ст. 198–199 УК РФ размера, в совершении налогоплательщиком налогового преступления и обязать их передавать материалы следственным органам для решения вопроса об уголовном преследовании по аналогии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

Вторая: включить в УПК РФ нормы, регулирующие приостановление производства по уголовному делу в случае оспаривания в арбитражном суде ненормативного правового акта налогового органа, являющегося поводом для возбуждения уголовного дела, и дополнить ст. 24 УПК РФ самостоятельным основанием для прекращения уголовного дела — признание арбитражным судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа.

 

Литература:

 

1.                Арзиани С. А. Отмена незаконного постановления следователя о возбуждении дела // Законность. 2010. № 1. С. 47–48.
2.                Боровков А. В. Преюдиция в расследовании налоговых преступлений // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5, Юриспруденция. № 1 (14). 2011. С. 222–224.
3.                Корнакова С. В. Законодательное регулирование порядка отмены постановления следователя о возбуждении уголовного дела // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. № 2 (19). С. 147–151.
4.                Лозовский Д. Н., Фидельский С. В. Дискуссионные вопросы, возникающие в ходе отмены постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2014. № 4 (26). С. 80–82.
5.                Никифоров С. А. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела // Законность. 2011. № 1. С. 40–42.