В статье автор рассматривает часто встречающиеся проблемы квалификации налоговых преступлений в части неуплаты налога на добавленную стоимость.
Ключевые слова: проблема, квалификация, налог, налог на добавленную стоимость, неуплата налога, налоговое преступление.
Рассмотрим основные проблемы, возникающие при квалификации преступлений, связанных с уходом от уплаты налога на добавленную стоимость, а также предложения по их решению ученых и юристов, занимающихся исследованиями по данной теме.
К проблемам в выявлении уклонений от уплаты налога на добавленную стоимость следует отнести общую проблему для налоговых преступлений — правовую неразработанность самого понятия «налоговое преступление».
Многократная редакция статей Уголовного кодекса РФ, устанавливающих ответственность за неуплату налога на добавленную стоимость, за период с 1992 года, когда был введен налог, и до сегодняшнего дня говорит о попытках законодателя решить проблему и совершенствовать положения закона, основываясь на материалах следственной и судебной практики.
Закон не дает четкого понимания, какие именно деяния входят в понятие «уклонение от уплаты налогов». Однако юристы, исследующие эту проблему, считают, что этот вопрос оказывается краеугольным при определении оснований и пределов уголовной ответственности за налоговые преступления и является основным в деятельности по выявлению налоговых преступлений. [1]
Исходя из положений нынешнего закона не ясно, какие преступления следует относить к налоговым преступлениям: неуплату налога в определенной сумме или действия, связанные с этой неуплатой?
К числу особенностей выявления уклонений от уплаты налога на добавленную стоимость следует отнести еще одну проблему несовершенства налогового законодательства России. Некоторые ученые-юристы считают [4], что ряд положений российского налогового законодательства прямо способствует совершению как налоговых, так и связанных с ними других экономических преступлений. А некоторые положения налогового законодательства являются препятствием к выявлению налоговых преступлений .
Например, постановка на учет не по месту осуществления хозяйственной деятельности, а по месту нахождения организации или месту жительства налогоплательщика способствует существованию оффшорных зон, где налогоплательщики или их деятельность исчезают из поля зрения налоговых и правоохранительных органов. [5]
Также среди проблем юристы выделяют такую особенность: налоговое преступление выявляется только в документах. Законодатель предусмотрел положения, исходя из которых объективно выявление налоговых преступлений возможно только путем исследования и анализа представленных налогоплательщиком документов. Особую сложность составляет необходимость исследования положений гражданско-правового характера и поиск нарушений там. Подобные нарушения, кажущиеся на первый взгляд вполне невинными упущениями, нередко являются неотъемлемым звеном налоговых преступлений.
Еще одной серьезной проблемой, затрудняющей выявление преступных уклонений от уплаты налога на добавленную стоимость, является положение законодательства, позволяющее практически безнаказанно уничтожать документы , уличающие налоговых преступников. Рассмотрим положения налогового законодательства, регулирующие требование о сохранности документации в течение определенных сроков.
Общий срок хранения документации, установленный Налоговым кодексом РФ, составляет 4 года. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» [6] организация обязана сохранять свои бухгалтерские документы в течение сроков, определяемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее 5 лет. Причем ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель компании/
Однако, ни закон, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают серьезную санкцию за уничтожение, сокрытие, исправление или замену документов. Так, ст. 126 Налогового кодекса РФ предусматривает штраф в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, но не более 10 тыс. рублей с налогоплательщика. Следует уточнить, что используемый в случаях отсутствия документов у налогоплательщика расчетный метод исчисления налогов по аналогии малоэффективен и не позволяет доказывать преступные намерения проверяемых лиц. Это говорит о необходимости ввести законодательно более строгую ответственность, вплоть до уголовной.
Еще одной из проблем квалификации неуплаты налога на добавленную стоимость является сложность разграничения ответственности за уклонение от уплаты налогов и за налоговое правонарушение. Юристы-практики полагают, что законодательно уголовная ответственность и налоговая ответственность недостаточно разграничены . Как следствие, это приводит к излишней криминализации экономических отношений и чрезмерной уголовной репрессии в отношении предпринимателей, а также к дублированию правоохранительной и контрольно-надзорной деятельности.
В сборнике предложений [8] к проекту Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» [9] авторы рассматривают данную проблему в числе прочих и предлагают законодательно закрепить разъяснения, что уклонение от уплаты налогов — это обман или иное противодействие налоговому контролю, совершаемое путем непредставления декларации или иных обязательных для представления документов либо путем включения в налоговые документы заведомо ложных сведений, и повлекшее за собой неуплату налогов в крупном или особо крупном размере.
Более четкое разграничение двух смежных видов ответственности позволит создать дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков и разграничить пределы компетенции налоговых и правоохранительных органов.
Но основной проблемой, на наш взгляд, следует назвать разграничение мошенничества по ст. 159 УК РФ и ст. 199 УК РФ в части возврата переплаты налога на добавленную стоимость. На практике достаточно часто встречаются попытки квалифицировать по ст. 159 УК РФ возврат излишне уплаченного налога. При этом следует понимать, что возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета далеко не всегда связано с преступным посягательством на бюджетные средства, а в большинстве случаев при ведении реальной хозяйственной деятельности является обычным финансовым результатом такой деятельности. Например, когда компания осуществляет инвестиции в строительство/модернизацию или экспортные операции, поэтому сумма вычета налога на добавленную стоимость по итогам налогового периода превышает сумму начисленного налога за этот период.
Но, несмотря на это, на практике одни и те же нарушения при исчислении налогов могут квалифицироваться как по ст. 159 УК РФ, так и по ст. 199 УК РФ в зависимости, образовалась ли у налогоплательщика сумма налогов к возмещению из бюджета за определенный налоговый период или нет.
Именно эта проблема влечет за собой цепочку двух других, не менее важных — некорректная статистика неуплаты налога на добавленную стоимость и волокита.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [10], а также пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, с 15.01.2011 уголовные дела о налоговых преступлениях отнесены к подведомственности следователей Следственного комитета РФ.
В соответствии со ст.ст. 150 и 151 УПК РФ мошенничество относится к подведомственности следователей (ч.ч.2–7 ст. 159 УК РФ) и дознавателей (ч.1 ст. 159 УК РФ) органов внутренних дел РФ. Таким образом, изначально неверная квалификация требует обязательного перенаправления по подследственности соответствующими правоохранительными органами, что создает волокиту.
А неверная статистика не позволяет в должной мере определить качество положений закона и их эффективность, а также приводит к дополнительным источникам утечки налоговых поступлений в бюджет государства.
Смотрев и проанализировав основные проблемы квалификации налоговых преступлений в части неуплаты налога на добавленную стоимость, можно прийти к выводу, что одна проблема ведет за собой цепочку остальных. Поэтому для решения необходимо начать с изменения общих положений налогового и уголовного законодательства в тесной взаимосвязи с иными отраслями права, так или иначе участвующими в процедурах уплаты налога на добавленную стоимость.
Литература:
1. Александрова Л. И. Основные особенности и проблемы выявления уклонений от уплаты налогов https://cyberleninka.ru/
2. Гвоздева Е. В., Лямина А. А. Теоретические и практические проблемы применения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов юридических лиц). https://elibrary.ru/
3. Барулин А. С. Проблема законодательного регулирования свободных экономических зон. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. О бухгалтерском учете: Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ
5. Предложения к проекту Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» zakon.ru
6. О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления: Проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ
7. О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЗ
