Правовая оценка деятельности Остапа Бендера с точки зрения современного уголовного законодательства | Статья в сборнике международной научной конференции

Библиографическое описание:

Беляев А. А., Шарипкулова А. Ф. Правовая оценка деятельности Остапа Бендера с точки зрения современного уголовного законодательства [Текст] // Актуальные вопросы юридических наук: материалы II Междунар. науч. конф. (г. Челябинск, февраль 2015 г.). — Челябинск: Два комсомольца, 2015. — С. 121-123. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/140/7272/ (дата обращения: 25.09.2018).

В проведенном исследовании, затронувшем ставшие бессмертными произведения И. Ильфа и Е. Петрова, автор постарался найти применение нормам уголовного закона в отношении деяний Остапа Бендера. Остап неоднократно утверждал, что своими поступками не выходит за рамки закона, а его плутовская деятельность носит легальный характер. Автор в результате проведенной работе позволил себе не согласиться с высказываниями «великого комбинатора».

Ключевые слова: И. Ильф и Е. Петров, «Золотой теленок», «Двенадцать стульев», «Рога и копыта», Остап Бендер, И. М. Воробьянинов, квалификация преступлений, соучастие, добровольный отказ, мошенничество, кража, вымогательство.

 

«Великий комбинатор» Остап Бендер (рис. 1), чей образ обессмертили в своих трудах И. Ильф и Е. Петров, безусловно, является образцом предприимчивости и изворотливости. Зарабатывая на жизнь с помощью всевозможных афер и шантажа, он, тем не менее, считал, что чист перед уголовным законом. «Я, конечно, не херувим. У меня нет крыльев, но я чту Уголовный кодекс. Это моя слабость», — утверждал Остап [1, с.44].

Основная цель, преследуемая в данной работе, — проверка на соответствие действительности слов великого комбинатора и оценка его действий через уголовно — правовую призму.

Несомненно, карьера Остапа — значительное явление, поражающее масштабом личности, шириной охвата и продолжительностью. Представляется, что полностью осветить в данной научной работе кипучую деятельность Бендера невозможно. Именно по этой причине объектом исследования автора стали лишь самые примечательные и выдающиеся аферы Остапа, о которых нам удалось узнать из романов «12 стульев» и «Золотой теленок».

Рис. 1. Актер Андрей Миронов в образе Остапа Бендера (к/ф «12 стульев»)

 

Одним из самых известных «подвигов» комбинатор совершил в городе Арбатов. Остап, представившись в местном государственном учреждении сыном лейтенанта Шмидта, заполучил у представителя власти 8 рублей и 3 талона на обед в столовой, хотя умысел Бендера был направлен на приобретение 50 рублей, реализовать который ему не удалось ввиду недостаточности денежных средств в исполкоме. В год, когда происходили рассматриваемые события, от 1 до 6 рублей стоил пуд хлеба (около 16 кг.). В середине 20-х годов XX века высшая ставка ответственного партийного работника достигала 175 руб., при средней зарплате рабочих в 50 руб. в месяц [2]. Произведя нехитрый расчет, можно предположить, что Бендер был намерен получить сумму, равную средней месячной заработной плате по стране. Если бы описываемые события происходили в наше время и деяния Остапа оказались в поле зрения правоохранительных органов, «идейный борец за денежные знаки» вполне мог подлежать ответственности за хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в соответствии с ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Представляется не менее значимым и случай, произошедший в маленьком городе Васюки. Остап, представившись в местном шахматном кружке известным гроссмейстером, пообещал за «ничтожно маленькую плату» организовать в городе мировой шахматный турнир. Он получил 20 рублей якобы за рассылку телеграмм гроссмейстерам всего мира. За чтение лекции по шахматной теории и сеансу одновременной игры на 30 досках ему удалось выручить еще 35 рублей. Не закончив до конца пару поединков, Остап сбежал от разъяренных «васюкинцев», заподозривших его в обмане. [3, с. 374]

Описанные в данном эпизоде действия Бендера подпадают под признаки мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Поскольку деяние было совершено в соучастии с Ипполитом Матвеевичем Воробьяниновым, непосредственно собиравшем деньги с граждан, ему можно было бы вменить также признак — мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Следует заметить, что в зависимости от количества потерпевших, каждый эпизод мошенничества требует самостоятельной правовой оценки и ответственность наступает по совокупности преступлений.

В самом начале криминальной карьеры с Бендером случился следующий эпизод. В Старгороде Остап создал подпольную организацию якобы для свержения Советской власти — «Союз меча и орала». На нужды указанного общества Бендеру удалось собрать у его новообращенных членов сумму, равную пятистам рублям. [3, с. 172]

Проведя комплексный сравнительный анализ, и используя функцию меры стоимости денег, можно предположить, что в соответствии с современным уголовным законодательством общая сумма хищения составляла бы крупный размер. По этому эпизоду деяния Остапа могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагаем, что действия Остапа по созданию организации «Союз меча и орала» не требуют самостоятельной уголовно-правовой оценки и полностью охватываются составом мошенничества.

После изъятия денег у членов «Союза» Остап, воспользовавшись тем, что, его фиктивная жена, мадам Грицацуева, спит, унес из ее дома «золотую брошь со стекляшками, дутый золотой браслет, полдюжины золоченых ложечек и чайное ситечко» [3, с.175]. В данном случае налицо типичный пример кражи, подпадающей под пункт «в» части второй ст. 158 УК РФ, либо под пункт «в» части третьей ст. 158 УК РФ, в зависимости от общего веса золота в похищенных предметах и размера причиненного ущерба потерпевшей. Согласно данным Центрального Банка РФ, в настоящее время курс золота составляет 2056 руб. 67 коп. за один грамм [4].

В заключении стоит рассмотреть, пожалуй, самую знаменитую аферу Бендера, являющуюся венцом романа «Золотой теленок». Остап, узнав о том, что некий служащий Александр Иванович Корейко нажил себе большое состояние, вознамерился отобрать его. Стоит упомянуть, что свои деньги Корейко заработал не совсем честным путем — это и похищение поезда с продовольствием, и создание липовых артелей, и спекуляция валютой и мехами, и учреждение дутых акционерных обществ. Собрав достаточно компрометирующих данных на потерпевшего, Остап встретился с Корейко и за миллион рублей пообещал уничтожить сфабрикованное на него «дело». Корейко дал согласие. [1, с. 324]

На наш взгляд, в данном случае действия «великого комбинатора» подпадают под признаки состава вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере (пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ). Членами группы выступали А. Балаганов и А. Козлевич. Заметим, что впоследствии вышеуказанные лица отказались помогать Бендеру, но не пытались остановить Остапа ни путем сообщения в уполномоченные органы, ни своими силами. Тем не менее, полагаем, что в отношении Балаганова и Козлевича возможно применение нормы о добровольном отказе от преступления. Будучи соисполнителями в преступлении, ими были соблюдены все условия добровольного отказа, предусмотренные ст. 31 УК РФ. О том, что добровольный отказ соисполнителя преступления не имеет каких-либо специфических особенностей, упоминает и А. В. Шеслер [5, с. 240].

Составной частью аферы по изъятию состояния у Корейко являлось создание фиктивной конторы «Рога и копыта». Данное юридическое лицо было образовано с целью прикрыть деятельность Бендера и его подельников по формированию компрометирующих Корейко материалов. Было введено и некое подставное лицо — Фунт, который формально был главой конторы и должен был нести ответственность в случае, если её деятельностью заинтересуются правоохранительные органы. Возникает вопрос, допустимо ли за указанные действия вменить компаньонам ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (образование юридического лица через подставных лиц)? Представляется, что на данный вопрос следует ответить отрицательно. Буквальное толкование текста примечания к статье 173.1 УК РФ предполагает обязательное установление факта введения в заблуждение подставного лица со стороны виновного. «Понимание введения в заблуждение как характеристики подставного лица ограничено только соответствующей целью виновного, применяющего обман для воздействия на гражданина: виновный стремится убедить его выступить в роли учредителя (участника), органа управления (члена органа управления) или просто передать виновному, его соучастникам документы (обманывая того о действительной цели получения этих документов), что ему, виновному, необходимо для использования обманутого, его документов в процедуре образования организации», — пишет П. С. Яни [6]. В рассматриваемом эпизоде складывалась другая ситуация: Фунт сам предложил свои услуги в качестве фиктивного управляющего. В связи с этим, смеем предположить, что действия Бендера и в данном случае полностью охватываются составом мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Фунтом.

В заключении, отвечая на поставленный в начале исследования вопрос, приходим к выводу: Остап Бендер не только не чтил Уголовный кодекс, а беззастенчиво его попирал.

 

Литература:

 

1.      Ильф И., Петров Е. Антология сатиры и юмора России XX века. Том 50 [2]/Илья Ильф, Евгений Петров. М.: Эксмо, 2007. 960 с.

2.      Милов Л. В. Парадокс хлебных цен и характер аграрного рынка в России в XIX — XX вв. // История СССР. 1974. № 1. С. 48–63.

3.      Ильф И., Петров Е. Антология сатиры и юмора России XX века. Том 50 [1]/Илья Ильф, Евгений Петров. М.: Эксмо, 2007. 944 с.

4.      Сайт Центрального банка Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cbr.ru/ (дата обращения 07. 12. 2014 г.)

5.      Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А. Н. Тарбагаева. М.: Проспект. 2012. 448 с.

6.      Яни П. С. Образование юридического лица через подставных лиц //Законность. 2014. № 5. С. 35–39.

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, Бендеры, группа лиц, добровольный отказ, предварительный сговор, Уголовный кодекс, подставное лицо, крупный размер, значительный ущерб, юридическое лицо.

Ключевые слова

мошенничество, квалификация преступлений, соучастие, И. Ильф и Е. Петров, «Золотой теленок», «Двенадцать стульев», «Рога и копыта», Остап Бендер, И. М. Воробьянинов, добровольный отказ, кража, вымогательство

Похожие статьи

Актуальные проблемы умышленного уничтожения или...

УК РФ, организованная группа, Забайкальский край, чужое имущество, Верховный Суд РФ, преступление, лицо, группа лиц, предварительный сговор, Российская Федерация. Общая характеристика мошенничества как уголовно-правового...

УК РФ, уголовная ответственность, Верховный Суд РФ, группа...

УК РФ, организованная группа, Забайкальский край, чужое имущество, Верховный Суд РФ, преступление, лицо, группа лиц, предварительный сговор, Российская Федерация.

Совершение преступления группой лиц | Статья в сборнике...

УК РФ, уголовная ответственность, Верховный Суд РФ, группа лиц, лицо, совершение преступления, судебная практика, субъект преступления, объективная сторона, предварительный сговор.

Новеллы уголовного законодательства об ответственности за...

Эта коллизия может быть разрешена благодаря тому, что понятие организованной группы включает в себя признаки группы лиц, объединенных предварительным сговором. В силу прямого указания ст...

Некоторые проблемы квалификации преступлений за...

Таким образом, лицо, сбывая поддельные денежные знаки или ценные бумаги, нарушает и охраняемые уголовным законом

Статья 185 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за злоупотребления при эмиссии ценных бумаг, имеет сходный родовой объект.

должностное лицо, УК России, полномочие, личная...

Практика возбуждения уголовных дел в отношении должностных лиц правоохранительных органов в связи с сокрытием последними

Как правило, уголовные дела возбуждаются по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Понятие и признаки предшествующего преступления

предварительный сговор, группа лиц, соучастие, УК РФ, лицо, суд, уголовная ответственность, организованная группа, преступление, судебная практика.

Общая характеристика мошенничества как уголовно-правового...

Статья 159 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) [3] имеет следующее содержание: «Мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной...

Понятие нападения в конструкции состава разбоя в статье 162...

УК РФ, умышленное уничтожение, чужое имущество, значительный ущерб, повреждение, крупный размер, повреждение имущества, Российская Федерация, общественная опасность, предварительный сговор.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle

Похожие статьи

Актуальные проблемы умышленного уничтожения или...

УК РФ, организованная группа, Забайкальский край, чужое имущество, Верховный Суд РФ, преступление, лицо, группа лиц, предварительный сговор, Российская Федерация. Общая характеристика мошенничества как уголовно-правового...

УК РФ, уголовная ответственность, Верховный Суд РФ, группа...

УК РФ, организованная группа, Забайкальский край, чужое имущество, Верховный Суд РФ, преступление, лицо, группа лиц, предварительный сговор, Российская Федерация.

Совершение преступления группой лиц | Статья в сборнике...

УК РФ, уголовная ответственность, Верховный Суд РФ, группа лиц, лицо, совершение преступления, судебная практика, субъект преступления, объективная сторона, предварительный сговор.

Новеллы уголовного законодательства об ответственности за...

Эта коллизия может быть разрешена благодаря тому, что понятие организованной группы включает в себя признаки группы лиц, объединенных предварительным сговором. В силу прямого указания ст...

Некоторые проблемы квалификации преступлений за...

Таким образом, лицо, сбывая поддельные денежные знаки или ценные бумаги, нарушает и охраняемые уголовным законом

Статья 185 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за злоупотребления при эмиссии ценных бумаг, имеет сходный родовой объект.

должностное лицо, УК России, полномочие, личная...

Практика возбуждения уголовных дел в отношении должностных лиц правоохранительных органов в связи с сокрытием последними

Как правило, уголовные дела возбуждаются по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Понятие и признаки предшествующего преступления

предварительный сговор, группа лиц, соучастие, УК РФ, лицо, суд, уголовная ответственность, организованная группа, преступление, судебная практика.

Общая характеристика мошенничества как уголовно-правового...

Статья 159 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) [3] имеет следующее содержание: «Мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной...

Понятие нападения в конструкции состава разбоя в статье 162...

УК РФ, умышленное уничтожение, чужое имущество, значительный ущерб, повреждение, крупный размер, повреждение имущества, Российская Федерация, общественная опасность, предварительный сговор.

Задать вопрос