Методология познавательной деятельности на функциональных стадиях правоприменительного процесса

В свете продолжающейся реформы судебной власти в Российской Федерации тема познания в правоприменительной деятельности является особенно актуальной. Надлежащая реализация права и качественное его применение определяют состояние многих иных правовых явлений и институтов: гражданского общества, правового государства, правоотношений, правопорядка, законности и т. п. Показательно также и то обстоятельство, что проблематика познания в применении права в настоящее время достаточно немного исследовалась на теоретическом уровне.

Применение права — это осуществляемая в установленных законом формах управомоченными на то субъектами государственно-властная деятельность, которая связана с реализацией правовых норм и индивидуальным правовым регулированием [5; с. 409]. Познавательный процесс является составной частью правоприменительной деятельности; познание в своём широком смысле представляет собой духовную деятельность, содержанием которой является производство нового знания путём использования достижений прошлых поколений [8; с. 195]. Правоприменитель на основе исходных фактических данных устанавливает путём специфических методов новые необходимые данные.

Применение права опосредует собой определённый процесс, проходящий в своем развитии ряд стадий. Заслуживает внимания мнение о рассмотрении динамики правоприменительной деятельности с внешней и внутренней стороны, выделяя при этом процедурные и функциональные стадии соответственно [5; с. 414].

Так как с внешней стороны процесс применения права — это процесс производства (разбирательства) юридического дела, отражающий движение (динамику) последнего, в свете рассмотрения познавательной логики правоприменителя нас интересует рассмотрение процесса правоприменения с внутренней стороны.

Процесс применения права с внутренней стороны опосредует логику правоприменителя при разбирательстве дела и включает в себя, по мнению большинства правоведов-теоретиков, три функциональные стадии [4; с. 217]:

1)        стадия установления фактических обстоятельств юридического дела (как правило, доказывание). Так, гражданско-процессуальное судебное доказывание формулируется в специальной литературе как регламентированная законом процессуальная деятельность суда и других участников судопроизводства по установлению фактических обстоятельств дела [2; с. 66];

2)        стадия юридической оценки фактических обстоятельств дела, которую чаще всего именуют стадией выбора и анализа подлежащих применению норм;

3)        стадия принятия правоприменительного решения.

По поводу числа функциональных стадий правоприменительного процесса существует несколько мнений. В. С. Нерсесянц, Н. А. Пьянов и др. исходят из существовании трёх функциональных стадий правоприменительного процесса; А. В. Малько выделяет четыре стадии: установление фактической основы дела, установление юридической основы дела, принятие решения по делу, исполнение решения по делу [7; с. 199–201].

М. Н. Марченко также полагает возможным рассмотрение правоприменительного процесса в аспекте его четырёхзвенной структуры: установление и исследование фактических обстоятельств дела; выбор и анализ нормы права с точки зрения её подлинности, законности, действия её во времени, в пространстве и по кругу лиц; анализ содержания нормы права и принятие решения (издание индивидуального акта); доведение содержания принятого решения до сведения заинтересованных государственных и общественных органов и должностных лиц [3; с. 612].

Н. М. Чистяков подходит к вопросу определения стадий правоприменения ещё более дробно, доводя их число до шести. Такая точка зрения заслуживает определённого внимания, так как подобным образом возможно детально проследить логику правоприменителя при рассмотрении дела и вынесении соответствующего решения. Соответственно выделяются стадии исследования фактических обстоятельств дела (стадия доказывания); выбор правовой нормы, по которой надлежит разрешить дело; проверка подлинности текста нормы права; толкование нормы права; вынесение решения компетентным органом, должностным лицом; доведение содержания решения до сведения адресата правоприменения, заинтересованных лиц и организаций [9; с. 183, 185].

Теоретическое выделение стадий правоприменительного процесса, независимо от их числа, преследует цель понимания сущности данного явления и его совершенствования, а потому стадийность процесса применения права должна быть чётко обоснована, отражено содержание каждой из стадий и их назначение.

В научной литературе по теории государства и права зачастую имеет место смешение процедурных и функциональных стадий в процессе применения права. По мнению автора данного исследования, наиболее оправдана трёхзвенная модель правоприменительного процесса (установление фактических обстоятельств юридического дела; юридическая оценка фактических обстоятельств дела: выбор и анализ подлежащих применению норм; принятие правоприменительного решения), так как она не допускает такового смешения и демонстрирует логику правоприменителя именно в аспекте функциональных стадий процесса применения права. Стадии исполнения решения по юридическому делу, доведение содержания принятого решения до сведения заинтересованных государственных и общественных органов и должностных лиц, видимо, следует считать не функциональными, а процедурными стадиями, поскольку они отражают динамику процесса производства (разбирательства) юридического дела (правоприменение с внешней стороны), а не логику правоприменителя в процессе разбирательства юридического дела (правоприменение с внутренней стороны).

Метод познания есть совокупность приёмов, средств, принципов и правил, с помощью которых постигается предмет исследования, методология же означает систему таковых методов, применяемых в какой-либо области научных исследований [7; с. 12–15]. Методология познания в применении права есть синкретически сложная система, включающая в себя разнообразные приёмы и средства, разнящиеся в зависимости от той или иной функциональной стадии правоприменительного процесса.

Подобное познание осуществляется, разумеется, не на всех стадиях правоприменительного процесса. В классической трёхзвенной структуре функциональных правоприменительных стадий оно затрагивает стадию установления фактических обстоятельств юридического дела, а также стадию юридической оценки фактических обстоятельств дела, и включает в себя ряд общенаучных и частнонаучных методов. Применяются в своей совокупности анализ, синтез, системный и функциональный подходы, конкретно-социологический (получение с помощью непосредственного наблюдения — эмпирического познания — данных о фактическом поведении субъектов, их правосознании и др. Так, во время судебного заседания судьи слышат показания свидетелей, объяснения сторон и третьих лиц, осматривают вещественные доказательства, материальный объект спора [2; с. 66]), формально-юридический (понятийный аппарат) и некоторые иные методы.

Диалектико-материалистический метод применим при познании в применении права, но весьма опосредованно. Являясь по своей сути специально-практическим, утилитарным, познание в правоприменении призвано решать конкретные правовые, практические задачи в жизнедеятельности субъектов, но оно также использует данный метод, так как правоприменитель при разрешении юридического дела вынужден оперировать в т. ч. и морально-этическими, ценностными категориями, входящими в философско-диалектическую сферу бытия.

Общенаучные методы анализа, синтеза, сравнения, системный и функциональный подходы играют большую роль в правоприменении по сравнению с вышеназванным методом. Теория доказывания представляет собой весьма сложный и трудоёмкий логический процесс: определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию; выявление и собирание доказательств по делу; их исследование; оценка доказательств; проверка правильности судебного доказывания при пересмотре судебных актов [6; с. 37–38]. Очевидно то обстоятельство, что в процессе доказывания активно применяются вышеуказанные общенаучные методы.

Утилитарный, правовой характер познания в правоприменительной деятельности обусловливает широкое использование в нём частнонаучных методов. Математический метод при доказывании помогает устанавливать количественные показатели в содержании юридического дела, конкретно-социологический метод призван осуществлять в т. ч. и непосредственное познание в процессе применения права, формально-юридический метод даёт возможность правоприменителю в процессе доказывания использовать правовой категориальный аппарат («доказательство», «преступление», «объект спора», «собственность» и т. д.).

Является ли специфическим методом познавательной деятельности в правоприменении доказывание? Видимо, ответ на этот вопрос зависит от того или иного понимания, рассмотрения под определённым углом зрения термина «доказывание». При понимании доказывания как логического процесса, с помощью которого имеет место выработка нового знания-фактов, т. е. определённого набора логических действий-правил, ответ на поставленный вопрос следует утвердительный. Так, понимание доказывания как метода судебного познания содержится в ряде научно-теоретических исследований [1].

При четырёхзвенной структуре правоприменительного процесса познание также затрагивает сферу установления фактических обстоятельств дела и юридическую оценку (квалификацию) фактических обстоятельств, но не присутствует в стадиях вынесения правоприменительного решения, его исполнения либо доведения содержания такового решения до сведения заинтересованных субъектов.

Подводя итог, методология познания в правоприменительной деятельности достаточно разнообразна и представляет собой полиструктурную сложную систему. На стадии установления фактических обстоятельств юридического дела имеют место как эмпирический, так и логический методы познания; стадия юридической оценки фактических обстоятельств дела базируется на логическом методе. Предмет данного исследования обладает практической значимостью в жизни как отдельных индивидов, так и общества в целом. Надлежащее качественное применение права влияет на иные правовые явления, определяя эффективность правовой системы государства в целом. Теоретические воззрения на понимание познавательной деятельности в правоприменении, получая развитие путём дальнейших изысканий, способны дать мощный импульс в качественной реализации данного явления на практическом уровне.

Литература:

1.         Амосов С. М. О судебном познании и методе судебного доказывания / C. М. Амосов // Правосудие в Восточной Сибири. — 2001. — № 3–4.

2.         Лебедев М. Ю. Гражданский процесс: краткий курс лекций / М. Ю. Лебедев, Ю. В. Францифоров, А. В. Чекмарева. — 5-е изд., перераб. И доп. — М.: Издательство Юрайт, 2012. — 200 с.

3.         Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник / М. Н. Марченко. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2010. — 640 с.

4.         Нерсесянц В. С. Теория права и государства / В. С. Нерсесянц. — М.: Норма, 2010. — 272 с.

5.         Пьянов Н. А. Консультации по теории государства и права: учеб. пособие / Н. А. Пьянов. — Изд. 2-е, перераб. и доп. — Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2008. — 571 с.

6.         Решетникова И. В. Доказывание в гражданском процессе: учеб.-практ. пособие / И. В. Решетникова — М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011. — 503 c.

7.         Теория государства и права: учебник / отв. ред. А. В. Малько. — 4-е изд., стер. — М.: КНОРУС, 2010. — 400 с.

8.         Философия: учебник / под общ. ред. Л. А. Деминой. — М.: Проспект, 2012. — 360 с.

9.         Чистяков Н. М. Теория государства и права: учеб. пособие / Н. М. Чистяков. — М.: КНОРУС, 2010. — 288 с.