Системный кризис в АПК России накануне ее вступления в ВТО

Рост ВВП в России по итогам 2011 года на уровне 4,2 – 4,5 процента свидетельствует о необходимости принятия мер политического и экономического характера, способных довести экономический рост российской экономики как минимум до 6 процентов в год. Эту задачу можно решить только в рамках новой экономической модели, основанной не на сырьевой компоненте, а на высокотехнологичном производственном бизнесе во всех сферах экономики. Считается, что для его запуска уже к 2015 году необходимо довести уровень инвестиций в основной капитал почти до 25 процентов ВВП, что должно составить почти 43 трлн. рублей. Российская экономика уже сегодня, особенно с учетом вступления России в ВТО, интегрирована в мировую экономику. Мировые экономические процессы весьма неблагоприятные для нее в последние годы, по большинству прогнозов на 2012 год, также пессимистичны. По оценке профессора экономики Нью-Йоркского университета Нуриэля Рубини в 2012 году Европу ждет рецессия, Китай – углубление проблем, США – вялый рост экономики, а всю мировую экономическую систему ждут новые потрясения, которые особенно неблагоприятно скажутся на поставщиках сырья, в частности России.

Мировой экономический кризис, возрастание его влияния на российскую экономику, особенно в связи с вступлением России в ВТО, безусловно, скажется на аграрном секторе России и, в первую очередь, на животноводстве. Значительный рост импорта приведет к сокращению внутреннего производства, в первую очередь, молочной продукции, так уже сегодня российские продукты питания проигрывают иностранным продовольственным товарам по цене и качеству. И, во многом, это следствие разных условий производства сельскохозяйственной продукции и продуктов питания в России и в основных аграрных странах мира. Эта разница наиболее значимо проявляется в показателях, характеризующих рентабельность производства основных видов сельхозпродукции, даже в наиболее благоприятных для ее производства регионах России, таких как Краснодарский край (таблица 1).

В среднем за период с 2004 по 2010 год бухгалтерская, убыточность (бухгалтерская) к затратам на производство проданных товаров сельхозорганизациями Краснодарского края (в процентах по отрасли) составила около 20, по растениеводству 30 и по животноводству 10 процентов.

Таблица 1

Рентабельность, убыточность (бухгалтерская) к затратам на производство проданных товаров в Краснодарском крае в 2004-2010 годах, в процентах

Рентабельность, убыточность (бухгалтерская) к затратам на производство проданных товаров, в процентах	2004 г.	2005г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.
по с.-х. организациям (без субъектов малого предпринимательства), в т. ч. по отрасли	11,8	12,1	15	23	24,5	18,8	24,2
растениеводство	38,4	28,7	36,9	57,2	27,9	20	26,6
животноводство	– 0,8	14,8	9,6	3,2	12,5	13,8	14

Причем, если в 2004 году уровню рентабельности производства проданных товаров в Краснодарском крае соответствовал уровень долгосрочных и краткосрочных кредитов банков и краткосрочной кредиторской задолженности в размере 26383 млн руб., то соответствующий уровень рентабельности в 2010 году был обеспечен уровнем долгосрочных и краткосрочных кредитов банков и краткосрочной кредиторской задолженности в размере 95769 млн руб. Примерно двукратный рост рентабельности обеспечен более чем трехкратным ростом уровня долгосрочных и краткосрочных кредитов банков и краткосрочной кредиторской задолженности. Более чем трехкратный рост уровня долгосрочных и краткосрочных кредитов банков и краткосрочной кредиторской задолженности в 2010 году к уровню 2004 года при инвестициях в основной капитал за счет всех источников финансирования (без субъектов малого предпринимательства и параметров неформальной деятельности) 15589,2 млн руб., также свидетельствует о низком уровне рентабельности сельскохозяйственного производства в Краснодарском крае, не позволяющем вести даже простое воспроизводство еще до вступления Россия в ВТО. Безусловно, накапливающийся, по крайней мере, в последнее десятилетие в аграрном секторе России, потенциал негативных факторов, на фоне ухудшающейся общей экономической ситуации и вхождения России в ВТО, если не будут приняты на государственном уровне меры, объективно создающие равные условия функционирования для российских аграрных предприятий к соответствующему уровню предприятий развитых аграрных стран мира, поставит российские аграрные предприятия и весь агрокомплекс России «на колени», лишив Россию независимости, по крайней мере, в продовольственном вопросе. Первыми об этом заговорили молочники России. По мнению Национального союза производителей молока конкурентоспособность молочной отрасли после вхождения России в ВТО в стоимостном выражении снизится на 25 млрд. рублей. Это сопоставимо с нынешнем уровнем господдержки отрасли. И может поставить крест на отрасли, так как производство молочной продукции, при нынешнем уровне платежеспособного спроса на нее, приведет к абсолютной невыгодности ее производства, к практически нулевой инвестиционной привлекательности.

Рентабельность животноводства, и особенно молочного, традиционно низка. Сдерживает темпы падения производства животноводческой продукции во многом то, что в большинстве сельхозпредприятий основные инвестиции в животноводство были сделаны еще до начала реформ, руководители сельхозпредприятий несут определенные моральные обязательства перед жителями станиц и деревень, в которых расположены объекты животноводческой отрасли, уровень рентабельности растениеводства и система бухучета формально создают видимость экономической целесообразности сохранения животноводческой отрасли. Но существенен ли запас рентабельности в растениеводстве, чтобы рассчитывать, что по меньшей мере в бывших колхозах и совхозах животноводство сохранится и это обеспечит хотя бы сохранение уровня производства животноводческой продукции и относительную стабильность цен на нее?

Чтобы ответить на этот вопрос, проведем анализ эффективности производства и реализации основных для Кубани сельскохозяйственных культур. Анализ выполним на основе уровня рентабельности производства и реализации основных сельскохозяйственных культур в условиях Кубани в 2005 – 2011 годах и себестоимости одного килограмма производства и реализации сельхозпродукции. Исследование проведем на основе подходов, которыми оперируют руководители страны, регионов и с учетом экономических рентабельности и себестоимости продукции, на основании которых должны приниматься управленческие решения на региональном уровне и при принятии тех или иных Госпрограмм по развитию российского сельского хозяйства.

Выручку от реализации конкретного вида продукции рассчитаем на основе урожайности с одного гектара в бункерном весе по данным оперативной отчетности и усредненной закупочной цены по региону. Скорректируем выручку на размер госдотаций, приходящихся на один гектар. Затраты на производство и реализацию рассчитаем с учетом всех альтернативных издержек, связанных с привлечением инвестиционных ресурсов на производство, хранение и реализацию произведенной продукции (таблица 2).

Информацию о себестоимости реализованной продукции по данным бухгалтерского учета предприятий и представленной с учетом альтернативных издержек в таблице 2 по конкретным видам сельхозпродукции, отразим в таблице 3. 

Таблица 2

Инвестиционная эффективность и удельный вес элементов затрат, выращиваемых на Кубани основных сельхозкультур в 2005, 2011 годах в расчете на 1 га посевов (технология типовая, урожайность средняя по Кубани, цена реализации ноябрь года, режим налогообложения -УСН)

Наименование статей доходов и расходов	Озимая пшеница				Озимый ячмень				Подсолнечник				Кукуруза
	2005г.		2011г.		2005г.		2011г.		2005г.		2011г.		2005г.		2011г.
	Сум-ма	Уд. вес	Сум-ма	Уд. вес	Сум-ма	Уд. вес	Сум-ма	Уд. вес	Сум-ма	Уд. вес	Сум-ма	Уд. вес	Сум-ма	Уд. вес	Сум-ма	Уд. вес
1 Выручка от реализации, тыс. руб.	10,88		31,90		11,17		30,80		9,47		24,15		9,26		24,75
2 Госдотации, тыс. руб.			0,21				0,21				0,21				0,21
3 Затраты всего, тыс. руб., в т.ч.: 3.1Полевые механизированные работы 3.2 Транспортные работы 3.3 Семена, удобрения, средства химизации 3.4 Потери продукции, хранение, отгрузка 3.5 Плата за землю 3.6 Плата за инвестиционный кредит 3.7 Общехозяйственные 3.8 Налоги	19,12 3,96 1,2 5,92 2,46 4 1,27 0,16 0,15	100 0,21 0,06 0,31 0,13 0,21 0,07 0,01 0,01	27,28 5,09 1,73 8,54 3,46 6 1,84 0,21 0,41	100 0,19 0,06 0,31 0,13 0,.22 0,07 0,01 0,02	17,42 4,79 0,99 4,50 1,80 4 1,09 0,16 0,18	100 0,27 0,06 0,26 0,10 0,23 0.06 0,01 0,01	25,88 6,34 1,73 7,04 2,45 6 1,72 0,21 0,39	100 0,24 0,07 0,27 0,09 0,23 0,07 0,01 0,02	12,95 4,28 0,58 1,61 1,12 4 1,07 0,16 0,13	100 0,33 0,04 0,12 0,09 0,31 0,08 0,01 0,01	19,45 6,50 0,88 2,32 2,04 6 1,23 0,21 0,27	100 0,33 0,05 0,12 0,10 0,31 0,06 0,01 0,01	17,02 5,36 0,45 2,35 3,2 4 1,38 0,16 0,12	100 0,31 0,03 0,14 0,19 0,24 0,08 0,01 0,01	23,80 6,95 0,88 3,66 4,2 6 1,62 0,21 0,28	100 0,29 0,04 0,15 0,18 0,25 0,07 0,01 0,01
4 Прибыль (убыток), тыс. руб	-8,24		4,83		-6,25		5,13		-3,48		4,91		-7,76		1,16
5 Рентабельность, %	-43		18		-36		20		-27		25		-46		5

Таблица 3

Величина себестоимости 1 килограмма производства и реализации сельхозпродукции по данным бухгалтерского учета предприятий и расчетов с учетом альтернативных издержек

Наименование сельскохозяйст-венной культуры	Источник информации о величине себесто-имости 1 килограмма производства и реа-лизации сельхозпро-дукции, руб.	Годы		Отклонение
		2005 г.	2011г.	Абсол.	2011г. к 2005г.	Себестоимость по расчету к себестоимости по бухгалтер-скому отчету
						2005 г.	2011г.
Озимая пшеница	Бухгалтерский отчет предприятия	2,5	3,96	1,46	1,58
	Расчет с учетом альтернативных издержек	4,1	5,0	0,9	1,22	1,64	1,26
Озимый ячмень	Бухгалтерский отчет предприятия	3,3	4,05	0,75	1,23
	Расчет с учетом альтернативных издержек	4,2	4,7	0,5	1,12	1,27	1,16
Подсолнечник	Бухгалтерский отчет предприятия	3,83	6,20	2,37	1,62
	Расчет с учетом альтернативных издержек	6,48	8,5	2,02	1,31	1,69	1,37

Из данных таблицы 2 следует, что рентабельности озимой пшеницы, озимого ячменя, подсолнечника, кукурузы и сои в 2011 году имеют положительное значение, они значительно выше уровня 2005 года. Наиболее рентабельной культурой в 2011 году, исходя из закупочных цен на ноябрь 2011 года, является подсолнечник, наименее рентабельной – кукуруза. Самый высокий удельный вес в затратах на производство и реализацию сельхозпродукции имеют семена, удобрения и средства химизации, а также плата за землю. Плата за землю составляет 22-31 процент от общего объема затрат на производство и реализацию анализируемых видов сельскохозяйственной продукции, что развенчивает миф о якобы дешевой для российского земледельца земле сельскохозяйственного назначения в России. 

Таким образом, основными направлениями поддержки повышения уровня конкурентоспособности российского аграрного производства со стороны государства через растениеводство могло бы стать снижение цен поставщиков на удобрения, как компенсации ими государству относительно низких издержек на российский газ, снижение арендной платы за государственные земли сельскохозяйственного назначения и компенсации сельхозпроизводителям части выплачиваемой ими арендной платы владельцам земельных долей. Ведь за землю, полученную сельскими жителями в виде земельных долей, государство фактически заставило платить тех, кто работает на земле и призван обеспечивать продовольственную безопасность страны, находясь в не равных условиях с сельхозпроизводителями Запада. Достаточно высокая плата за землю и химпродукцию, являющихся общенародным достоянием, в условиях ограничения государством роста цен на продукты питания, существенно снижают конкурентоспособность отечественного сельского хозяйства.

Из таблицы 2 следует, что за период с 2005 по 2011 год произошло значительное повышение себестоимости производства и реализации основных сельскохозяйственных культур на Кубани. Это повышение составило по озимой пшенице по данным бухгалтерского учета 58 процентов, по озимому ячменю 23 и по подсолнечнику 62 процента. На 26, 16 и 37 процентов, соответственно по озимой пшенице, озимому ячменю и подсолнечнику в 2011 году экономическая себестоимость этих культур выше бухгалтерской. Это свидетельствует о том, что для принятия управленческих решений, основывающихся на эффективности производства и реализации сельскохозяйственной продукции, нельзя использовать данные традиционного бухгалтерского учета. Это же объясняет, почему растениеводство даже на Кубани не стало по-настоящему инвестиционно привлекательным.

Необходимо такая государственная стратегия развития сельского хозяйства, в которой экономически были бы заинтересованы все хозяй­ствующие в аграрной отрасли субъекты, но более всего – сельхозпроизводители. Она должна исхо­дить из необходимости устойчивого и эффективного функционирования сельского хозяйства и смежных с ним отраслей экономики, формирования развитого аграрного рынка в целях более полного и гарантированного удовлетворения потребностей страны в продовольствии, расширения его экспорта. Такая стратегия должна базироваться на протекционизме в отношении производства преимущественно дефицитных и высококачественных видов растениеводческой продукции, содержать формы и эффективные методы воздействия государства на продовольственный рынок, обеспечивать надежную систему взаимодействия между органами власти, бизнесом и сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Пока же в сельском хозяйстве преобладает тип "сужен­ного воспроизводства", негативные процессы доминируют над позитивными. Экономический парадокс заключается и в том, что даже при экономической рентабельности 11-25 процентов по основным культурам (см. табл.2) растениеводство, даже на Кубани, а здесь оно традиционно выступает в роли локомотива для животноводства, фактически не имеет возможности эффективно разви­ваться. Для сельского хозяйства, как и для любой другой отрасли необходимо своевременное воспроизводство капитала посредством инвестиций. Инвести­ции являются фактором экономического роста, основой повышения благосо­стояния населения. Особенностями инвестиционного процесса в сельском хо­зяйстве являются его высокая капиталоемкость, низкая рентабельность и оку­паемость инвестиций, высокие риски от ценовых диспропорций и колебаний. Сформировавшийся в АПК России и даже на Кубани дисбаланс доходов и рас­ходов в растениеводстве, наиболее рентабельной отрасли сельского хозяйства, негативно влияет на воспроизводственный потенциал отрасли сегодня и будет влиять негативно и в среднесрочной перспективе. Налицо системный инвести­ционный кризис в АПК России и необходимость более существенной поддержки аграрного сектора России после вступления ее в ВТО.

Литература:

1. Экономика и жизнь», № 50 (9416) от 23 декабря 2011 г.

2. Сельское хозяйство Краснодарского края. Статистический сборник. Краснодар, 2011 год

3. Сельское хозяйство Краснодарского края. Статистический сборник. Краснодар, 2011 год