Проблема геодезического обеспечения кадастровых, землеустроительных и иных работ

В статье рассмотрены проблемы, возникающие при низкой плотности пунктов государственных геодезических сетей, сетей специального назначения, в том числе опорно-межевых. Низкая плотность геодезических пунктов приводит к снижению точности геодезических измерений, что способствует появлению реестровых ошибок. Кроме того, восстановление геодезического обеспечения сопровождается дополнительными затратами как времени, так и финансов. На основе анализа современной литературы автором было определено, что для ведения кадастровой, землеустроительной и иной деятельности требования к плотности и точности построения сетей должны быть едиными для всех категорий земель.

Ключевые слова: геодезическое обеспечение, ГССН, ГГС, точность, плотность, качество, сохранность

Анализ современного состояния государственных геодезических сетей (далее — ГГС), геодезических сетей специального назначения (далее — ГССН), в том числе опорно-межевых сетей, показал [1,2,3], что значительное число геодезических пунктов, которыми закрепляются сети, уничтожаются и не восстанавливаются. Аналогичная проблема существует и за рубежом [4].

В России, в виду того, что землеустроительные работы охватывают большие территории проблема сохранности, и, следовательно, геодезического обеспечения кадастровых работ стоит особо остро.

В действующих нормативных документах, касающихся геодезических сетей, говорится, что пункты ГГС закрепляются на местности на неопределенный срок, создаются и используются для установления государственных систем координат [5], тогда как пункты ГССН устанавливаются на срок не менее пяти лет и обеспечивают осуществление кадастровой, землеустроительной, градостроительной и иной деятельности [6]. Несмотря на то, что задачи разные, цель у сетей одна — обеспечение геодезических работ. Однако срок службы пунктов — разный, вследствие чего, и отношение к их сохранности отличается. Большое количество пунктов ГССН уничтожается уже в процессе деятельности, для которой они были созданы [7]. При уничтожении пунктов, плотность сети снижается, из чего следует увеличение сроков и финансовых затрат для создания нового геодезического обеспечения. Низкая плотность пунктов приводит к снижению точности геодезических измерений и способствует появлению систематических ошибок в Едином государственном реестре недвижимости, например, ошибок в площади или координатах поворотных точек границ объектов недвижимости [8,9]. Наличие в реестре ошибок в площади влечет возникновение проблемы завышенных или заниженных налогов [10], а неточное определение координат способствует пересечению земельных участков, вызывая недовольство собственников и пользователей земель, обреченных на споры или судебные тяжбы [11]. Также низкая плотность пунктов сетей делает невозможным выполнение межевания земельных участков, мониторинга и инвентаризации земель, установления (восстановления) городской черты [6,12] и пр.

Кроме того, действующие законы и приказы, регламентирующие работы по созданию геодезических сетей, понижают требования к плотности геодезических пунктов, в условиях необходимости их уплотнения. Например, плотность сетей специального назначения на один квадратный метр определяется: на незастроенных территориях — до 1 пункта, на застроенных территориях — до 4 пунктов [7,12]. К незастроенным территориям, в основном, относятся земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения, земель запаса (резервные земли), земель лесного фонда, которые могут находиться в черте населенного пункта (рис.1), или в пригородной зоне (рис.2). Именно такие земли отводятся для развития территории, следовательно, необходимо установить единую по плотности геодезическую сеть, как на застроенных, так и на незастроенных территориях.

Рис. 1. Земельный участок сельскохозяйственного назначения в черте города

Подобным образом необходимо установить единые требования к точности построения сетей. Например, опорная межевая сеть подразделяется на два класса: ОМС-1 со средней квадратической погрешностью взаимного положения пунктов (далее — СКП) равной 5 см и ОМС-2 с СКП — 10 см [12]. Первый класс устанавливается в городах, второй класс — в черте других поселений. Но в связи с экологической проблемой промышленных городов, идет широкое развитие пригородных зон, урбанизируются сельские поселения [13], кроме того, возле многих поселений протягиваются дорожные трассы, или осуществляются геологические разработки природных ресурсов, поэтому важно установить равнозначную геодезическую основу для всей территории государства. Также важно осуществлять качественный надзор за сохранностью геодезических пунктов. На сегодняшний день надзор выполняет федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, но как показывает практика [1,2,3], такой надзор не эффективен. И если, к примеру, закреплять пункт ОМС в качестве межевого знака на пересечении трех или четырех земельных участков (см. Рис. 3), и согласовывать установленный знак с частными лицами (физическими или юридическими), контроль за пунктом, помимо государственных организаций, будет в ведении нескольких собственников земельных участков. Такой контроль станет качественным, и процент уничтожения пунктов уменьшится.

Рис. 3. Обозначение пункта ОМС на пересечении границ трех земельных участков

Государственные геодезические сети и сети специального назначения должны обеспечивать работы, для которых они были созданы. Но на современном этапе состояние пунктов, которыми закрепляются сети находится в ненадлежащем состоянии, поэтому кадастровая, землеустроительная, градостроительная и иная деятельность сопровождается дополнительными затратами как времени, так и финансов. В единый государственный реестр недвижимости заносятся ошибочные сведенья о площади и о координатах характерных точек границ объектов. Процесс исправления реестровых ошибок часто сопровождается судебными разбирательствами, что вызывает недовольство собственников и пользователей недвижимости. Для решения этих проблем нужно установить единые требования к закреплению и сохранению пунктов на местности, обеспечив страну должным геодезическим обеспечением.

Литература:

1. Иванова С. В. Координаты новой точности // Метражи. — 2014. — № 4. — С. 58–60.
2. Миннимухаметова А. А. Основные проблемы картографо-геодезического обеспечения Республики Башкортостан // Молодой ученый. — 2017. — № 1. — С. 345–348.
3. Мероприятия по сохранности пунктов государственной геодезической сети // Инновационное развитие. — 2018. — № 1 (18). — С. 35–36.
4. Vilma Kriaučiūnaitė Status of the polygonometric network for Kaunas city and region // Baltic surveying international scientific journal. — 2014. — № 1. — P. 98–103.
5. О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: [федер. закон: принят Гос. Думой 22 декабря 2015 г.: одобр. Советом Федерации 25 декабря 2015 г.]. URL: http://base.garant.ru /71295988/ (дата обращения: 13.04.2018).
6. Инструкция по межеванию земель: [Инструкция: Утверждена Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года]. URL: http://docs.cntd.ru/documen t/901864177 (дата обращения: 13.04.2018).
7. Прикладная геодезия: технологии инженерно-геодезических работ. — 2. — М.: Инфра-Инженерия, 2016. — 588 с.
8. Ванеева М. В., Ломакин С. В., Попело В. Д. О точности определения положения координат границ земельного участка геодезическими методами // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. — 2016. — № 1. — С. 135–141.
9. Терентьев Д. Ю. Некоторые проблемы выполнения кадастровых работ // Интерэкспо Гео-Сибирь. — 2012. — Т. 3 № 1. — С. 147–150.
10. Крыцкая К. Е. Актуальные проблемы исправления ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости // Вестник Росреестра. — 2012. — № 3. — С. 58–59.
11. Закиян Э. А. Практические проблемы, связанные с наложением границ земельных участков. Кадастровая ошибка // Имущественные отношения В РФ. — 2014. — № 11. — С. 6–11.
12. Об утверждении «основных положений об опорной межевой сети: [Приказ: Утвержден Приказом Росземкадастра от 15 апреля 2002 г. N П/261]. URL: http://base.garant.ru/2168131/ (дата обращения: 13.04.2018).
13. Соколова С. А., Беляев М. К. Роль пригородных зон в социально-экономическом развитии городов (на примере г. Волгограда) // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. — 2016. — № 4 (40). URL: http://eee-region.ru/article/ 4009/ (дата обращения: 19.04.2018).