В отличие от законодательства об акционерных обществах, которое не предусматривает права акционера требовать исключения из общества другого акционера, какие бы действия тот ни осуществлял, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закрепил возможность исключения участника из общества на основании решения суда. С одной стороны, такая норма может рассматриваться как санкция, в некоторых случаях применимая к участнику общества за совершение им определенных законом нарушений. С другой стороны, учитывая, что для обществ с ограниченной ответственностью учредительный договор является обязательным учредительным документом (ст. 89 ГК РФ), определяющим порядок совместной деятельности учредителей по созданию общества, условия передачи ему имущества и участия в его деятельности; возможность исключения участника из общества в судебном порядке является реализацией нормы, закрепленной в ст. 450 ГК РФ о расторжении учредительного договора с лицом, его существенно нарушающим.
Ключевые слова: общество с ограниченной ответственностью, исключение участника.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона ФЗ «Об ООО» [1] участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее, чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Соответственно, можно выделить несколько условий, соблюдение которых необходимо для того, чтобы правило, закрепленное в ст. 10 ФЗ «Об ООО» начало действовать, а именно:
1. требовать исключения участника из общества может только другой участник/участники этого общества, владеющие в совокупности не менее чем 10 % уставного капитала общества;
2. исключение участника производится в судебном порядке, т. е. на основании вступившего в законную силу решения суда;
3. участник может быть исключен из общества, если он грубо нарушает свои обязанности;
4. участник может быть исключен из общества, если он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Вопрос о размере доли в уставном капитале общества лиц, заявляющих требование об исключении участника из общества, нашел отражение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» [2] (далее — Постановление 90/14). В соответствии с п. 17 данного Постановления, учитывая, что в силу ст. 10 ФЗ «Об ООО» решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с заявлением об исключении из общества участника, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.
Следует отметить, что исключение участника из общества необходимо отличать от выхода участника из общества, право на который предусмотрено ст. 26 ФЗ «Об ООО». Участник общества может по своему усмотрению выйти из общества независимо от согласия на это других участников или самого общества. Как следует из указанной нормы, для реализации участником своего права на выход из общества, в отличие от исключения участника из общества, законодательно не установлен судебный порядок такого выхода. В п. 16 Постановления 90/14 определена процедура выхода участника из общества, а именно: выход осуществляется на основании письменного заявления участника, поданного им совету директоров (наблюдательному совету), исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. Так же предусматривается возможность направления заявления о выходе по почте.
ВАС РФ издал Информационное письмо № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» [3] (далее — Обзор), в котором содержится несколько правовых позиций, понимание которых должно позволить правильно применять Закон об ООО.
Исключение участника из общества производится только в судебном порядке. Судебная процедура исключения обоснована, во-первых, принципом неприкосновенности собственности, означающем, что никто не может быть лишен имущества — доли в ООО — без законных оснований, устанавливать наличие которых должен суд; во-вторых, необходимостью минимизировать негативные последствия корпоративного конфликта, чего не могут сделать сами участники общества изнутри; в-третьих, необходимостью установить наличие оснований для исключения, поскольку некоторые из них носят оценочный характер («грубое нарушение», «делать невозможной деятельность», «существенно ее затруднять») [5].
В исключении участника из общества участвуют три субъекта: 1) инициатор исключения (участники общества); 2) исключаемый участник; 3) само общество с ограниченной ответственностью.
Исходя из буквального толкования Закона об ООО инициатором исключения может быть группа лиц — участников общества, доля которых в совокупности составляет не менее 10 % уставного капитала. Возможность обращения только одного лица с подобным требованием, казалось бы, не предполагается, однако подп. «а» п. 17 совместного Постановления № 90/14 разъясняет, что и один участник с долей не менее 10 % в уставном капитале общества вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении.
Думается, требование о том, чтобы инициатором исключения участника была именно группа, имеет смысл: физическое присутствие нескольких лиц, соединивших свои организационные усилия для обращения в суд с иском об исключении участника, снижает вероятность того, что это пытаются сделать только в связи с личным конфликтом, не имеющим отношения к эффективности деятельности корпорации. Например, типичны попытки исключения одним бывшим супругом другого [6], а если бы на стороне истца непременно была группа лиц, вопрос о супружеской верности в контексте исключения участника из общества не вставал бы. Поэтому толкование закона данное Судом в Постановлении № 90/14, неоправданно расширяет возможности исключения участников, а значит, создает потенциально опасную для стабильности корпорации ситуацию.
Исключаемое лицо — всегда участник общества. Если к моменту предъявления иска об исключении лицо вышло из общества, продало долю в уставном капитале, прекратило участие по иным основаниям, то оно не может быть исключено из общества.
Права ООО, из состава участников которого производится исключение, затрагиваются при рассмотрении судом такого требования. Во всяком случае именно обществу придется выплачивать действительную стоимость доли исключенному участнику и именно его единоличный исполнительный орган должен будет обеспечить достоверность сведений, содержащихся в списке участников общества. К сожалению, основной «потерпевший» от грубого нарушения обязанностей участника, чья деятельность стала невозможной или затруднительной, — само общество — из числа возможных истцов исключен, т. е. самостоятельно защищать свои права не может [7].
Поэтому думается, что при определении круга лиц, которые могут быть истцами, правильнее было бы исходить из буквального толкования Закона об ООО и говорить о необходимости предъявления иска соистцами (группой участников). Тем самым удастся избежать ситуаций, когда под маской корпоративного конфликта скрывается банальный семейный спор. Целесообразно было бы установить в Законе запрет исключения из общества, состоящего из двух участников, а также определить случаи, когда вопрос об исключении участника ставит само общество.
В силу ст. 10 Закона исключение участника из общества может произойти по двум основаниям:
1) грубое нарушение своих обязанностей и
2) действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.
Буквальное толкование говорит о том, что это описание двух различных ситуаций: а) исключение участника, являющееся санкцией за правонарушение — грубое нарушение обязанностей; б) исключение участника, являющееся мерой защиты в не связанных с правонарушением ситуациях, когда интересы общества нуждаются в обеспечении в ущерб участнику (поведение участника (возможно, и правомерное) делает невозможной или затруднительной деятельность общества).
Вопрос о том, за нарушение каких обязанностей участник мог бы быть исключен, в судебной практике является спорным, поскольку ст. 10 Закона их не определяет.
Согласно ст. 9 Закона об ООО участник общества обязан оплатить долю в уставном капитале ООО и не имеет права разглашать информацию о деятельности общества, если установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Указанным Законом также установлены и иные обязанности, связанные с порядком отчуждения доли участника иным участникам общества и третьим лицам (ст. 21); с внесением вкладов в имущество общества, если соответствующее решение принято общим собранием (ст. 27); с информированием общества об изменении сведений об участнике ООО (ст. 31.1); с созывом внеочередного общего собрания, когда оно созывается участником самостоятельно (ст. 35, 36). Кроме того, в ст. 9 Закона указано, что дополнительные обязанности участников общества могут быть предусмотрены уставом общества либо возложены на отдельного участника по решению общего собрания.
Само по себе их неисполнение к исключению из состава участников общества не приводит. Необходимо, чтобы суд признал такое нарушение грубым. При этом он принимает во внимание степень вины участника общества и наступление (или возможность наступления) негативных для общества последствий (подп. «в» п. 17 Постановления № 90/14). Такими последствиями могут быть несение обществом убытков, его привлечение к налоговой или административной ответственности или невыполнение им обязательств перед третьими лицами.
Очевидно, что за неоплату уставного капитала исключить участника нельзя: в этом случае неоплаченная часть доли переходит к обществу в ином порядке — автоматически с истечением срока оплаты, и в этом смысле правовая позиция, изложенная в п. 10 Обзора, правомерна: в таком случае отсутствует надлежащий исключаемый субъект (участник) [4].
Вместе с тем у участника есть и другая обязанность — внести вклад в имущество общества, которая регулируется ст. 27 Закона. Ее положения могут быть использованы для преднамеренного исключения участника из общества.
Участники общества, обладающие двумя третями общего числа голосов, на общем собрании могут принять решение о внесении вклада в имущество общества пропорционально долям каждого участника в уставном капитале (при условии, что уставом предусмотрена возможность вносить вклад в имущество общества и для принятия такого решения не установлена необходимость большего числа голосов). Вклад может вноситься деньгами или любым иным имуществом или имущественными правами по решению общего собрания участников общества.
При этом предполагается, что такой вклад в имущество должен быть настолько крупным, чтобы его могли позволить себе участники, желающие исключить кого-либо из общества и принимающие такое решение, но не мог сам исключаемый. И в случае неисполнения им решения общего собрания остальные участники вправе в соответствии со ст. 10 Закона обратиться в суд с требованием об исключении участника, не исполняющего свои обязанности, из общества. При этом, правда, они до обращения в суд должны внести вклад в имущество, а также затем доказать наступление (или возможность наступления) негативных для общества последствий.
Таким образом, исходя из буквального толкования закона исключение участника возможно только за нарушение обязанности внести вклад в имущество, а также за разглашение информации и нарушение дополнительных обязанностей, причем указание на грубый характер нарушения касается формы вины, которая должна выражаться в умысле или грубой неосторожности. Вторым основанием для исключения участника из состава общества является невозможность продолжения деятельности общества или существенное ее затруднение вследствие действий или бездействия участника.
Представляется целесообразным предусмотреть в законе возможность принятия решения на общем собрании без учета мнения уклоняющегося от голосования участника. В этом случае вышеуказанное основание можно будет исключить из Закона об ООО, так как интересы общества в этом случае и так будут полностью защищены от подобных злоупотреблений. Дальнейшее нормальное функционирование ООО будет возможным и без исключения участника. Вместе с этим отпадет и необходимость выплачивать стоимость доли исключаемому участнику и избежать ненужных экономических потерь.
Литература:
1. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" // "Собрание законодательства РФ", 16.02.1998, N 7, ст. 785
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // "Вестник ВАС РФ", N 2, 2ООО.
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью> // "Вестник ВАС РФ", N 8, август, 2012
4. Определения ВАС РФ от 03.06.2011 по делу № А08-180/2010-19, от 22.06.2011 по делу № А65-17920/2010; Постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 по делу № А42-6169/2011.
5. Филиппова СЮ. Исключение участника как правовое средство разрешения корпоративного конфликта: комментарий к информационному письму ВАС РФ № 151 // Предпринимательское право. 2012. № 4.
6. Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М., 2010.
7. Корпоративное право: учеб. курс / под ред. И.С. Шиткиной. М., 2011.
