Статья продолжает (см. журнал Молодой ученый № 8, 2014 г., с 305–307) представление взгляда авторов на проводимую в строительстве либерализацию организационно-технологического проектирования, опыта совершенствования ими подготовки специалистов строительства, в том числе путем приобщения обучаемых к исследовательской деятельности.
Ключевые слова:строительное производство, организационно-технологическое проектирование, проект производства работ, учебный процесс, исследовательская деятельность.
Вряд ли подлежит сомнению тот факт, что цивилизованное строительство[1] требует проектирования организации и технологии его осуществления. Основными документами ОТП[2], как известно, являются Проект организации строительства (ПОС) и Проект производства работ (ППР).
В период плановой экономики наличие документов ОТП (ПОС у заказчика, ППР — у подрядчика) являлось обязательным требованием и было одним из условий получения разрешения на начало строительства. Содержание ПОСов и ППРов регламентировалось соответствующим СНиПом — СНиП 3.01.01. — 85 «Правила производства и приемки работ». Предписание обязательного наличия документов ОТП и, в частности проекта производства работ, сформировало в стране обширную сеть проектных организаций — т.н. Оргтехстроев, специализирующихся на разработке этих документов. Жаловаться Оргтехстроям на нехватку заказов не приходилось: потребность строителей в документах ОТП была всеобщей. Однако практика показывала, что безусловность наличия, в частности, ППР не всегда соответствовала столь же высокой значимости этого документа.
Накопленный практикой информационный материал выявил противоречие между предписанием обязательного проектирования организации и технологии строительства и видимым наличием факторов искажающего воздействия на результаты этого проектирования.
В 2010 году, когда произошло фронтальное снижение статуса СНиПов до уровня «свода правил», СНиП 3.01.01.-85 «Правила производства и приемки работ» был упразднён, а его преемник СНиП 12–01–2004 «Организация строительства» был представлен документом «рекомендательного» характера, «добровольного применения».
Среди специалистов строительства до сих пор ведется полемика по поводу оправданности столь кардинальных перемен в нормативной базе строительства и, в частности, той ее части, которая касается строительного производства.
Что же послужило основанием для понижения значимости института организационно технологического проектирования? Обозначим свое видение либерализации ОТП на примере Проекта производства работ[3].
Составление ППР, как известно, преследует две цели. Первая — представление Заказчику проекта рекомендации по эффективному и желательно новационному осуществлению работ, охваченных проектом. Вторая цель — прогнозирование технико-экономических показателей (ТЭП) работ, осуществляемых способами и методами, предложенными этим проектом. Первая цель ППР для его потребителя достаточна наглядна и конкретна. Заказчик ППР откажется от предлагаемого ему документа, если увидит, что содержащиеся в нем рекомендации по способам и методам выполнения проектируемых процессов не отличаются принципиально, или, по крайней мере существенно, от традиционных. Достоверность итоговых показателей ППР, как второй цели этого документа, не столь очевидна. Проиллюстрируем это на примере проекта производства работ по монтажу строительных конструкций.
Известно, что одним из факторов воздействия на результат выполнения процесса является исполнитель этого процесса. В строительстве большая часть производственных процессов выполняется низовым трудовым коллективом — звеном рабочих. Состав звена является настолько определяющим аспектом организации производственного процесса, что ЕНиР в своем нормативном содержании приводит и состав звена рабочих рассматриваемого процесса.
Механизм составления рекомендаций по составу звена, тесно связанный с установлением нормативных величин затрат труда и времени, основан, в своем содержании, на принципах теории технического нормирования [7]. Обратимся к нему.
Разработчики норм, стремясь к достижению наилучших показателей нормируемого процесса, назначают такой состав его исполнителей, который обеспечивал бы это. Для этого проектанты норм анализируют технологическое содержание проекта — рабочие операции, рассматривают их количество, сложность, временную и пространственную взаимосвязь и т. д. Поскольку процессы монтажа различных элементов сборных зданий технологически разнородны, то и составы исполнителей этих процессов, предписываемые нормами, так же не идентичны.
При возведении каркаса здания процессы монтажа различных конструкций определенным образом (в зависимости от метода монтажа, конструктивного решения возводимого объекта, объемов работ и т. д.) чередуются и, если в формировании состава исполнителей работ руководствоваться предписаниями норм, то для ряда рабочих их участие в монтаже примет пульсирующий характер. Так, к примеру, востребованность рабочего-монтажника 6-го разряда составит 15–20 % (он необходим только для монтажа несущих конструкций покрытия — балок, ферм). Неполная занятость ожидала бы и некоторых других рабочих — 3-го, 5-го разрядов. Естественно, что такой «рваный» график востребованности отдельных рабочих организационно неприемлем. К тому же он нес бы разрушающий эффект психологического характера. Известно, что стабильность трудового коллектива формирует общность интересов его членов, коллективный дух, повышает мотивацию труда. Но постоянство состава звена, в нашем случае, имеет и негативную сторону: «сквозное» звена не может одинаково полно соответствовать содержанию быстро чередующихся разнородных процессов. Появляются либо издержки в трудозатратах при «лишнем» количестве рабочих, либо дополнительные затраты времени при «недостающем» их числе. Да и вообще показатели выполнения процессов звеном, отличным по своему составу от того, применительно к которому определена норма, неизвестны.
Обнаруженная неприемлемость ЕНиРовских рекомендаций по составу звена рабочих монтажников объяснима. Предметом рассмотрения разработчиков норм является простой[4] процесс, в то время, когда задачей производителей работ является организация сложного, а то и комплексного (включающего в себя процессы разных видов СМР)[5] процесса.
Как же быть? Чем руководствоваться в формировании состава исполнителей сложного процесса возведения полносборного здания?
Обстоятельства побуждают производителей работ в вопросе назначения состава исполнителей монтажа руководствоваться конкретикой производственной обстановки, игнорируя «кадровые предписания» норм. Но количественной базой проекта производства работ остаются нормативные величины затрат труда и времени простых строительных процессов. Правда, в отдельных случаях эти показатели могут браться по базе данных, составленной самой строительной организацией. Однако создание такой базы доступно только крупным организациям, да и то в определенных случаях. Поэтому для проектов производства работ нормативные величины затрат труда и времени выступают в качестве безальтернативной основы расчета ожидаемых ТЭП проекта. В рассматриваемом нами случае — на монтаже строительных конструкций, реальные (фактические) итоговые ТЭП, по причине представленной выше (а она может быть не единственной) будут характеризоваться непредсказуемым отклонением от расчетных значений.
Перед авторами публикации, как работниками образовательной сферы, возник вопрос: как аргументированно донести до обучаемых смысл дилеммы, заложенный в заголовок настоящей статьи, и как сформировать у них мотивацию и способность обоснованного решения задач, возникших в поисках ответа на нее?
Осуществить это было решено путем организации выполнения студентами учебно-исследовательского проекта «Организационно-технологическое проектирование строительства». Центральной частью Проекта[6] стала разработка проекта производства работ по монтажу строительных конструкций. Групповой характер исследовательской работы предусматривал: единство ее направленности, общность методической основы, временных рамок исполнения, дискуссионность обсуждения результатов. Индивидуализация обуславливалась вариативностью исходных данных, поощряемой свободой принятия решений проектантами. Практика организации учебно-исследовательской работы студентов позволила сделать выводы:
1. Проект производства работ, как один из элементов организационно-технологического проектирования строительства, при потенциально высокой своей значимости, тем не менее, оправданно, по нашему мнению, может быть отнесён к категории рекомендательных документов избирательного применения.
2. Локальный вопрос проектирования производства работ — оптимизация состава исполнителей коллективного процесса, мог бы стать предметом его отдельного рассмотрения на последующих этапах профессионального становления обучаемых — магистратуре, аспирантуре.
Литература:
1. СНиП 12–01–2004 «Организация строительства» — Сибирское университетское издательство, 2009.
2. Галиуллин И. В., Хусаинов В. Г. Организационно-технологическое управление строительным производством с учетом динамики изменения производственных обстоятельств — Изд. «Казанская наука» N3, 2011.
3. Любовь Аристова. «Нужно быстрее переходить на еврокоды и реформировать систему строительного образования». — Новости рынка недвижимости: 16.06.2011, № 17(701) — с.6
4. Цай Т. Н., Грабовой П. Г. «Организация строительного производства» — М., Ассоциация строительных вузов, 1999.
5. Теличенко В. И., Терентъев О. М., Лапидус А. А. Технология возведения зданий и сооружений — М.: Лакир, 1999.
6. Единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы. Сборник Е4. Монтаж сборных и устройство монолитных железобетонных конструкций. Вып. 1. Здания и промышленные сооружения/Госстрой СССР. — М.: Стройиздат, 1987.
7. Либерман И. А. «Техническое нормирование, оплата труда и проектно-сметное дело в строительстве» — М.: Инфра-М, 2010.
8. Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 3. Раздел: «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» — М.: Сибирское университетское издательство, 2008.
9. Хусаинов В. Г., Чернов В. А., Яблоков Н. С. «Повышение реалистичности организационно-технологического проектирования строительства как элемент совершенствования подготовки специалистов» — Молодой ученый, № 8(67), с. 392
[1] Имеется ввиду «капитальное строительство», как сфера производственной деятельности
[2] ОТП – организационно-технологическое проектирование
[3] СНиП 12-01-2004 не конкретизирует вид и название документов по «ведению строительства» (п.3.5). Оставляем за собой право считать, что наиболее употребляемым документом такого рода является «Проект производства работ».
[4] Виды производственных процессов приведены в соответствии с их известной классификацией.
[5] СМР – строительно-монтажные работы
[6] Ввиду возникшей тавтологии – двойственного содержания термина «проект», понятие «учебно-исследовательский проект», далее будет заменено на понятие «учебно-исследовательская работа»
