Система обеспечения экономической безопасности предприятия обеспечивает защиту его деятельности от существующих либо прогнозируемых угроз. При этом возможно возникновение угроз экономической безопасности предприятия, которые не могли быть заранее и обоснованно спрогнозированы. Не поддающиеся обоснованному прогнозированию угрозы экономической безопасности предприятия представляют собой риски.

В условиях современного состояния российской экономики значение государственных закупок (далее госзакупок) ввиду колоссального объема рынка государственного заказа крайне велико. Участие предприятия в государственных закупках предполагает принятие финансовых обязательств, последствия которых не всегда обнаруживаются при анализе бухгалтерской отчетности. Возникает методический вопрос: достаточно ли показателей, характеризующих организацию в целом, для оценки финансовой безопасности конкретной сделки?

В ГОСТ Р ИСО 31000–2019 риск определяется как «следствие влияния неопределенности на достижение поставленных целей» [1]. Такая трактовка не сводит риск к уже наступившему убытку. Для поставщика целью выступает не только исполнение обязательств в установленный срок, но и получение запланированного финансового результата без утраты платежеспособности. Следовательно, риск контракта следует рассматривать как возможное отклонение от ожидаемых денежных потоков, затрат, сроков и результата сделки. Сам стандарт предусматривает адаптацию общего подхода к характеру деятельности организации [1].

Е. Е. Манина отмечает, что «риск — это величина, характеризующая потенциальные убытки (потери), связанные с принятием неправильных управленческих решений, вырабатываемых в результате изучения экономической, политической и социальной ситуации, в которой протекает деятельность компании» [10].

Понятие «риск» неразрывно связано с понятием «экономическая безопасность». Уровень финансового риска принято оценивать масштабом возможных экономических убытков: потеря прибыли, части или всей суммы капитала предприятия. Понятие риска, экономической безопасности и финансовых результатов необходимо рассматривать во взаимосвязи [8].

Н. М. Шевцова дает такое определение: «финансовый риск — вероятность возникновения неблагоприятных финансовых последствий в форме потери дохода или капитала в ситуации неопределенности условий осуществления его финансовой деятельности» [9].

Вопрос о применимости общих приемов риск-менеджмента к закупочным отношениям уже поставлен в российской научной литературе. Я. Р. Гильдеева отмечает, что «формирование и функционирование института государственных закупок в России находится в состоянии постоянной трансформации, а традиционные методы управления финансовыми рисками не являются универсальными и общеприменимыми в системе государственных закупок» [5].

Риски разнообразны и многогранны. Классически в области экономической безопасности рассматривают следующие риски: кредитный риск, риск изменения процентных ставок, валютный риск, ценовой риск, инвестиционный риск, налоговый риск. Однако необходимо рассматривать и оценивать риски экономической безопасности, приведенные в соответствие с современной экономической ситуацией. Необходимо прогнозировать воздействие этих рисков на экономическую безопасность и финансовые результаты организации.

Традиционный коэффициентный анализ опирается на сведения о состоянии активов, обязательств и финансовых результатах на определенную дату или за завершившийся период (рис. 1).

Рис. 1. Элементы традиционного коэффициентного анализа

Эти инструменты необходимы для диагностики общего финансового положения. Их ограничение заключается не в ошибочности расчетов, а в несовпадении уровня анализа: агрегированная отчетность не содержит полного графика платежей по каждому будущему контракту.

Н. С. Пионткевич предлагает рассматривать оценку финансового риска как последовательность этапов, включая «расчет величины ущерба и вероятности его возникновения» [6]. Итоговый финансовый коэффициент переносится на конкретное неблагоприятное событие и его последствия, однако данный механизм не эффективен применительно к государственному контракту.

Например, одинаковый коэффициент текущей ликвидности может соответствовать принципиально разным ситуациям. В одном случае предприятие располагает денежными средствами и быстро реализуемыми активами; в другом значительная доля оборотных активов приходится на запасы или дебиторскую задолженность с более поздними сроками погашения. При необходимости немедленно оплатить дорогостоящую технику формально удовлетворительный коэффициент не гарантирует наличия свободной ликвидности. Поэтому финансовую устойчивость и способность профинансировать конкретный контракт нельзя считать тождественными характеристиками.

Специфика контрактной системы усиливает значимость предварительного анализа. Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, «при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта» [2]. Для поставщика это означает ограниченные возможности переложить последующий рост закупочной стоимости на заказчика. Риск изменения цен поставщиков, стоимости логистики и финансирования необходимо оценивать до подачи заявки, а не только после появления отклонений в фактических затратах.

Особое место занимает снижение цены при конкурентном определении поставщика. Статья 37 Закона № 44-ФЗ предусматривает антидемпинговые меры при снижении цены «на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта» [2]. Следовательно, ценовое решение участника может одновременно уменьшать ожидаемую маржу и изменять требования к обеспечению исполнения. Однако сам по себе процент снижения цены не показывает прибыльность сделки: начальная цена может отличаться от фактической закупочной стоимости и расчетной себестоимости поставщика.

Применение антидемпинговых мер не всегда свидетельствует о финансовой угрозе для предприятия. Даже незначительное снижение цены может привести к убыткам при низкой рентабельности контракта, тогда как существенное снижение остается экономически оправданным при минимальных издержках. Поэтому установленный законодательством порог применения антидемпинговых мер не отражает фактическую границу финансовой безопасности контракта.

Отдельного разграничения требует применение Федерального закона № 223-ФЗ. В соответствии со статьей 2 этого закона, «положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами» [3]. Поэтому правила антидемпингового регулирования, предусмотренные статьей 37 Закона № 44-ФЗ, нельзя автоматически переносить на все закупки по Закону № 223-ФЗ. При оценке риска необходимо анализировать конкретную документацию, положение о закупке и условия договора. Объединение разных закупочных режимов в единую выборку без такого разграничения может привести к неверной классификации угроз.

В исследовании С. А. Добродеева применительно к организации государственных закупок подчеркивается «необходимость выработки методики снижения рисков» [7], так как для поставщика угрозой становится не только нарушение закупочной процедуры, но и возможное истощение финансовых ресурсов вследствие исполнения экономически невыгодного обязательства.

Контрактный риск также нельзя описать простой суммой изолированных угроз. Увеличение закупочной стоимости сокращает маржу; необходимость заемного финансирования увеличивает расходы; задержка поставки способна повлечь неустойку и отложить поступление оплаты. При совместном проявлении этих обстоятельств итоговое ухудшение финансового результата может быть существеннее, чем следует из отдельной оценки каждого фактора. Для выявления подобных сочетаний необходимы сценарный анализ и сопоставление сроков поступлений и выплат.

В международной концепции COSO Enterprise Risk Management — Integrating with Strategy and Performance подчеркивается необходимость включения риск-менеджмента в принятие стратегических решений и оценку результатов деятельности [4]. Применительно к государственным закупкам это означает, что анализ риска должен предшествовать ценовому предложению и решению о принятии обязательства. Финансовая диагностика после заключения контракта сохраняет значение, однако уже не может заменить предварительную проверку экономической допустимости его условий.

В таблице 1 представлены возможности и ограничения методов оценки финансовых рисков государственных контрактов.

Таблица 1

Возможности и ограничения методов оценки финансовых рисков государственных контрактов

Представленное сопоставление показывает, что ограничения традиционных методов связаны преимущественно с объектом и горизонтом наблюдения.

Коэффициентный анализ характеризует предприятие как единый хозяйствующий субъект; контрактно-ориентированный анализ должен раскрывать последствия отдельного решения для денежных потоков, прибыли и общей финансовой нагрузки. Замена первого подхода вторым была бы методической ошибкой. Напротив, результаты должны взаимно проверяться: даже выгодный сам по себе контракт может быть чрезмерно рискованным для организации с недостаточным запасом ликвидности.

Для дальнейшего развития методического инструментария целесообразно разграничить три уровня оценки (рис. 2).

Рис. 2. Уровни оценки финансового риска

Такая постановка позволяет избежать как чрезмерного доверия к агрегированным коэффициентам, так и изолированного рассмотрения сделки вне финансовых возможностей организации.

Таким образом, перечисление финансовых угроз, связанных с ростом себестоимости, задержкой оплаты, дефицитом оборотных средств и применением штрафных санкций, не позволяет судить о величине риска. Для его оценки необходимо установить вероятность неблагоприятных событий, размер возможных потерь и взаимозависимость отдельных факторов. При разработке методики следует учитывать фактические показатели исполнения контрактов, поскольку произвольное установление весовых коэффициентов снижает достоверность полученных результатов.

Оценка должна базироваться на наилучшей имеющейся информации и дополняться по мере необходимости новыми данными [1].

В заключении отметим, что традиционные методы финансового анализа сохраняют значение для оценки платежеспособности, рентабельности и структуры капитала, но не исчерпывают задач предупреждения угроз при исполнении государственных контрактов. Для достижения экономической безопасности и финансовых результатов необходимо учитывать также сопровождающие риски.

Основное ограничение традиционных методов в недостаточной чувствительности к условиям конкретной сделки, последовательности платежей и сочетанию неблагоприятных событий. Для обеспечения экономической безопасности требуется согласовать оценку предприятия, отдельного контракта и контрактного портфеля. Разработка соответствующего инструментария представляет самостоятельную задачу дальнейшего исследования.

Литература:

1. ГОСТ Р ИСО 31000–2019. Менеджмент риска. Принципы и руководство. Утв. приказом Росстандарта от 10.12.2019 № 1379-ст. URL: https://protect.gost.ru/gost/details/6a383140–61f9–458c-8663-e919a5782434 (дата обращения: 20.10.2026).
2. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ст. 34., С. 37. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144624/ (дата обращения: 19.10.2026).
3. Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Ст. 2. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_116964/ (дата обращения: 20.10.2026).
4. Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission. Enterprise Risk Management — Integrating with Strategy and Performance: Executive Summary. 2017. URL: https://www.coso.org/enterprise-risk-management (accessed: 20.10.2026).
5. Гильдеева Я. Р. Управление финансовыми рисками в системе государственных закупок // Интеллект. Инновации. Инвестиции. — 2016. — № 9. — С. 29–33.
6. 6. Пионткевич Н. С. Методический подход к оценке финансовых рисков хозяйствующего субъекта // Известия уральского государственного экономического университета. — 2016. –№ 2 (64). — С. 48–57.
7. Добродеев С. А. Актуальные проблемы обеспечения экономической безопасности при организации государственных закупок для нужд органов внутренних дел Российской Федерации // Финансовые рынки и банки. — 2021. — № 11. — С. 13–19.
8. Лесина Т. В. Влияние финансовых и сопровождающих рисков на экономическую безопасность организации // Экономика и бизнес: теория и практика. — 2024. — № 5. — С. 6–12.
9. Шевцова Н. М. Управление финансовыми рисками предприятия в целях ее экономической безопасности // Управление инновационным развитием агропродовольственных систем на национальном и региональном уровнях: Материалы международной научно-практической конференции, Воронеж, 13–14 июня 2019 года. — Воронеж: Воронежский государственный аграрный университет им. Императора Петра I, 2019. — С. 210–214.
10. Манина Е. Е. Место управления финансовыми рисками в системе обеспечения экономической безопасности предприятия // Modern Science. — 2019. — № 11–4. — С. 123–126