В настоящее время провозглашён официальный курс нашей страны на гуманизацию и либерализацию системы уголовно-правового воздействия, что соответствует глобальным (общемировым) трендам [1]. С учётом названной тенденции законодатель совершенствует и вводит в механизм уголовно-правового регулирования совершенно новые (инновационные) институты и нормативно-логические конструкции. Одним из таковых инноваций выступает освобождение от уголовного наказания с назначением судебного штрафа, что является очень актуальным вопросом, так как с момента включения судебного штрафа в УК РФ в научных кругах не утихает интенсивная полемика по вопросу о сущности, правовой природе и функционально-целевой природе последнего. Анализ доктринальных материалов [2] позволяет обозначить ряд подходов к трактовке концепта судебного штрафа, выдвинутые российскими учёными в этих дебатах [3], включая трактовку судебного штрафа как уголовного наказания; форму декриминализации состава преступления; позитивно-стимулирующую меру поощрения; признание вины; меру уголовно-правового характера, альтернативную наказанию.

В научной полемике о правовой природе судебного штрафа я сторонник бинарного подхода, который трактуется в применении одновременно и как мера уголовно-правового характера, и как основание освобождения от уголовной ответственности.

В любом случае, считаю категорически неверно относить судебный штраф к разновидности наказания, т. е. причислять его к некоему виду уголовно-правовой санкции [4]. Сравнительный анализ даёт возможность выявить весьма отчётливые, значимые различия, часть которых приведена нами в нижеизложенной таблице.

Таблица 1

Сравнительный анализ судебного штрафа и штрафа как уголовного наказания

Таким образом, по своей сути применение судебного штрафа презюмирует отказ привлекать фигуранта уголовного дела к ответственности, возложив на последнего весь массив обременений, предусмотренных УК РФ в виде назначения наказания и вытекающих из этого последствий.

Принципиальная специфика судебного штрафа, коренным образом выделяющая его в системе всех иных мер уголовно-правового характера, связана с добровольностью его применения. Ведь в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ эту меру запрещено применять при наличии возражения со стороны подозреваемого (обвиняемого), предварительное согласие последнего здесь критически необходимо и на досудебной стадии уголовного процесса, т. е. в рамках предварительного расследования, так и в стадии рассмотрения дела в суде.

Инициатором здесь, как замечает большинство аналитиков в области уголовного права, обычно выступает сторона защиты [5], в контексте ст. 76.2 УК РФ подозреваемым (обвиняемым) делается осознанный и сугубо добровольный выбор между двумя альтернативами, а именно: первая — быть подвергнутым уголовному наказанию, вторая — получить иную меру уголовно-правового воздействия (судебный штраф). Только заручившись согласием фигуранта, суд вправе (разумеется, при наличии всех иных условий и оснований) освободить последнего от уголовной ответственности, прекратить в отношении него уголовное преследование и назначить судебный штраф. В свою очередь, тот, к кому судом применён судебный штраф, обязуется своевременно и в полном объёме его уплатить. Иначе постановление о прекращении дела с назначением судебного штрафа судом будет отменено, и дальнейшее производство возобновиться в общем порядке.

Функционально-целевое предназначение судебного штрафа, по мнению многих учёных, разнообразно и принципиально не сводимо к решению какой-то одной-единственной цели [6]. То есть применительно к названному институту речь следует вести о целом комплексе целевых установок.

Таким образом, подводя итоги исследования: анализ доктринальных источников позволяет выделить и обозначить ряд функций судебного штрафа, включая нижеперечисленные:

— восстановление социальной справедливости (этот тезис носит крайне спорный характер и поддерживается лишь немногими учёными);

— исправление виновного, т. е. общая и частная превенция;

— экономия уголовной репрессии;

— социальная функция в виде сокращения числа лиц с судимостью;

— восстановление имущественных прав потерпевших (речь идёт о возмещении причинённого преступником ущерба и заглаживании им вреда);

— поощрение лиц к положительному посткриминальному поведению;

— фискальная (бюджетно-ориентированная) функция и ряд др.

Говоря о целях, преследуемых российскими законодателями при введении судебного штрафа, также нельзя обойти вниманием экономию процессуальных издержек. Эта цель была прямо и непосредственно продекларирована в пояснительной записке к соответствующему законопроекту, где указано: судебный штраф содействует сокращению уголовно-процессуальных издержек, позволяя сосредоточить кадровые, технические и иные ресурсы органов предварительного расследования на расследовании именно опасных преступлений.

Институт судебного штрафа в части своей правовой природы характеризуется бинарностью, т. е. двойственностью, одновременно выступая и в качестве самостоятельного основания освобождения от уголовной ответственности, и в качестве иной меры уголовно-правового характера. Его категорически неверно квалифицировать как разновидность наказания, т. е. причислять его к некоему виду уголовно-правовой санкции; сравнительный анализ демонстрирует между ними весьма отчётливые, сущностно значимые различия. Ключевая специфика состоит в добровольном согласии лица, совершившего преступление, на применение в отношении него судебного штрафа.

Литература:

1. Глушкова, И. Н. О сущности судебного штрафа в уголовном праве РФ / И. Н. Глушкова // Юрид. наука. — 2025. — № 45–5 (331). — С. 33–34.
2. Лупарев, Е. Б. О природе судебных штрафом в уголовном производстве / Е. Б. Лупарев, О. В. Гречкина // Юрид. наука и правоохранительная практика. — 2024. — № 2 (68). — С. 19
3. Серенко, Р. С. Судебный штраф в российском уголовном праве: дуальность правовой природы и особенности применения / Р. С. Серенко // В сборнике: Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра. — Санкт-Петербург, 2026. — С. 325.
4. Холчук, В. О. Судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности: десять лет применения и накопившиеся проблемы / В. О. Холчук // В сборнике: Юриспруденция, закон и порядок: актуальные вопросы теории и практики. — Пенза: Наука и Просвещение, 2026. — С. 56.
5. Бобрик, С. А. Судебный штраф: теория и практика применения / С. А. Бобрик // Аллея науки. — 2025. — Т. 1. № 9 (96). — С. 522/
6. Серенко, Р. С. Судебный штраф в российском уголовном праве: дуальность правовой природы и особенности применения / Р. С. Серенко // В сборнике: Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра. — Санкт-Петербург, 2026. — С. 325.