The article is devoted to the analysis of a fine as a type of criminal punishment under Russian legislation. It examines the legal nature of a fine, its types depending on the calculation procedure, and its functions. Special attention is paid to the differentiation between criminal and judicial fines, the statistics of their application, the controversial issues of multiple calculations, and the role of a fine as an alternative to imprisonment that contributes to the humanization of criminal policy.

Keywords: criminal punishment, fine, judicial fine, property recovery, alternative to imprisonment, individualization of punishment, criminal law policy, multiple calculation, principle of justice, criminal record.

Штраф как вид уголовного наказания выступает одной из форм реализации уголовной ответственности, выражающейся в ограничении имущественных прав осужденного путем умаления объема его материальных благ. Ст. 46 УК РФ штраф определяет как денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ [1].

В современной уголовно-правовой политике штраф занимает доминирующее положение среди мер, не связанных с изоляцией осужденного от общества. Анализ статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2024 год подтверждает устойчивую тенденцию к широкому применению данной санкции. Согласно официальным сведениям, штраф в качестве основного вида наказания был назначен 78 858 осужденным. Данный показатель существенно превышает количество лиц, в отношении которых применены иные виды наказаний, альтернативных лишению свободы: обязательные работы назначены 64723 лицам, исправительные работы — 44521, ограничение свободы — 23181, принудительные работы — 20194. Значительно реже судами применялись такие санкции, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (89 осужденных), ограничение по военной службе (40) и содержание в дисциплинарной воинской части (21) (рис. 1).

Рис. 1. Применение штрафа как основного наказания в системе наказаний, альтернативных лишению свободы [4]

С материально-правовой позиции штраф является не лишением, а ограничением имущественных прав виновного лица, при этом его карательный потенциал заключается в воздействии на материальные интересы осужденного, влияющем на свободу их реализации, что в определенных случаях позволяет рассматривать штраф как более строгое наказание по сравнению с исправительными работами или лишением права занимать определенные должности.

С точки зрения функционального предназначения штраф рассматривается как средство восстановления социальной справедливости путем взыскания денежных средств в пользу государства, как инструмент частной и общей превенции, удерживающий осужденного от совершения новых преступлений посредством воздействия на его имущественную сферу и оказывающий предупредительное влияние на иных лиц, а также как альтернатива лишению свободы, позволяющая избежать изоляции осужденного от общества и реализовать принцип экономии уголовной репрессии [7, с. 44].

В системе уголовных наказаний штраф может применяться в качестве основного вида наказания, назначаемого самостоятельно, когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает его как основную меру, либо в качестве дополнительного вида наказания, назначаемого в сочетании с иными видами наказаний только в случаях, прямо указанных в законе, что усиливает общее карательное воздействие.

Принцип индивидуализации наказания требует понимания штрафа как персонализированного взыскания, размер которого определяется судом строго индивидуально с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным дохода, что позволяет обеспечить справедливость назначаемой меры и ее исполнимость.

Штраф, являясь имущественным взысканием, не предполагает изоляции осужденного от общества, что позволяет сохранить его трудовые и семейные связи, создавая тем самым благоприятные условия для последующей ресоциализации. В отличие от лишения свободы, которое влечет утрату осужденным возможности полноценного участия в общественной жизни, штраф обеспечивает достижение целей исправления без разрушения его социально полезных связей и утраты им социальной роли.

Штраф как вид уголовного наказания подразделяется на несколько видов в зависимости от порядка его исчисления и назначения, что вытекает из содержания ст. 46 УК РФ. По данному критерию выделяются следующие разновидности штрафа.

Первый вид — штраф, назначаемый в фиксированной денежной сумме, размер которой определяется судом в твердом выражении и не зависит от дохода осужденного. Такой штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Второй вид — штраф, назначаемый в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Данная разновидность исчисляется исходя из фактического дохода лица, совершившего преступление, и может быть установлена на срок от двух недель до пяти лет.

Третий вид — штраф, исчисляемый в величине, кратной стоимости предмета преступления или сумме незаконно полученных денежных средств. Указанная разновидность применяется за совершение коррупционных и иных преступлений, в частности за коммерческий подкуп, подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего и пр. Такой штраф устанавливается в размере до стократной суммы соответствующих подкупа, взятки либо суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, при этом он не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» акцентировал внимание на том, что при определении размера штрафа следует учитывать тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы либо иного дохода [3].

Данное указание обусловлено стремлением к реализации одного из начал уголовного права — принципа справедливости, который предполагает соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учет имущественного положения осужденного и его семьи при назначении штрафа позволяет избежать ситуации, при которой формально равный размер наказания порождает фактическое неравенство, возлагая на малообеспеченных лиц непосильное бремя, тогда как для состоятельных осужденных штраф может оказаться неощутимым и не способным достичь целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Тем самым обеспечивается публичный интерес правосудия и частный интерес осужденного, а назначенное наказание приобретает свойства исполнимости и соразмерности [8].

При этом, существует различие между штрафом как видом уголовного наказания и судебным штрафом.

Штраф как вид уголовного наказания, предусмотренный ст. 46 УК РФ, является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления. Его применение влечет за собой правовое последствие в виде судимости, которая сохраняется на определенный законом срок и учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и в иных предусмотренных законом случаях. Штраф как наказание реализуется в рамках института уголовной ответственности и направлен на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судебный штраф, регламентированный ст. 104.4 УК РФ и главой 51.1 УПК РФ [2], представляет собой меру уголовно-правового характера, не являющуюся наказанием. Он назначается судом в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, при освобождении его от уголовной ответственности. Особенностью судебного штрафа выступает то обстоятельство, что его уплата не влечет за собой судимости. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, считается не подвергавшимся уголовному наказанию.

Указанные различия обусловливают самостоятельное место каждого из этих институтов в системе мер уголовно-правового воздействия и исключают их отождествление в правоприменительной практике.

Штраф как вид уголовного наказания выполняет ряд функций, которые проявляются в его применении как альтернативы лишению свободы, что обусловлено его правовой природой, содержанием и местом в системе уголовно-правовых мер воздействия.

Так, карательная функция штрафа заключается в ограничении имущественных прав осужденного путем возложения на него обязанности уплатить определенную денежную сумму в доход государства.

Функция восстановления социальной справедливости при применении штрафа реализуется посредством взыскания денежных средств в пользу государства. Выступая альтернативой лишению свободы, штраф позволяет достичь указанной цели без применения наиболее репрессивных мер государственного принуждения, что соответствует принципу экономии уголовной репрессии.

Функция исправления осужденного при применении штрафа реализуется через воздействие на материальные интересы лица, побуждая его к правопослушному поведению и осознанию невыгодности совершения противоправных деяний. В отличие от лишения свободы, где исправительное воздействие осуществляется в условиях изоляции и жесткой регламентации жизни осужденного, штраф предполагает сохранение за лицом возможности самостоятельно определять свое поведение в обществе, что создает предпосылки для его добровольного исправления без разрушения сложившихся социальных связей.

Функция предупреждения совершения новых преступлений (превентивная функция) реализуется как в отношении самого осужденного (частная превенция), так и в отношении иных лиц (общая превенция). В механизме частной превенции штраф воздействует на имущественную сферу лица, создавая для него материальные последствия совершенного преступления и тем самым удерживая от совершения новых противоправных деяний. Общая превенция обеспечивается осознанием неотвратимости имущественных потерь в случае совершения преступления.

Функция дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности проявляется в том, что штраф, выступая альтернативой лишению свободы, позволяет суду избрать меру наказания, максимально соответствующую характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Возможность назначения штрафа в различных вариантах исчисления (в твердой сумме, в размере дохода осужденного, в кратном исчислении), а также с рассрочкой выплаты предоставляет суду возможности для индивидуализации наказания и выбора оптимальной меры воздействия, способной заменить лишение свободы.

При этом, следует отметить, что в научных исследованиях обсуждаются дискуссионные вопросы относительно штрафа как вида уголовного наказания.

Особую полемику вызывает институт кратного штрафа, исчисляемого исходя из суммы взятки или коммерческого подкупа. Критике подвергается ситуация, при которой размер взыскания может многократно превышать сумму взятки, что создает несоразмерность наказания. Отсутствие единой методики замены штрафа на лишение свободы и непоследовательность законодателя в определении санкций порождают противоречия между формальным статусом штрафа как «наиболее мягкого» наказания и его фактическим применением в качестве репрессивного инструмента [5, с. 212].

В научной литературе отмечается, что в действующем уголовном законодательстве содержатся санкции, предусматривающие многомиллионные штрафы за преступления небольшой и средней тяжести, что вступает в противоречие с принципом справедливости и не позволяет реально исполнить назначенное наказание. Исследователи указывают на необходимость законодательного закрепления максимальных размеров штрафа в зависимости от категории совершенного преступления, так как отсутствие такой дифференциации приводит к тому, что при исполнении штрафа не всегда достигаются цели наказания [6, с. 290].

Тем не менее, целесообразность существования штрафа как вида уголовного наказания не вызывает сомнений, так как он представляет собой неотъемлемый элемент системы мер государственного принуждения, позволяющий достичь целей уголовной ответственности при минимизации негативных последствий, сопряженных с изоляцией осужденного от общества.

Штраф, выступая наказанием, не связанным с лишением свободы, в полной мере соответствует принципу экономии уголовной репрессии. Его применение позволяет учесть индивидуальные особенности личности виновного, смягчить негативные социальные последствия осуждения как для самого виновного, так и для членов его семьи (сохраняя трудовые отношения, социальные связи и источники дохода), а также существенно сократить бюджетные расходы, связанные с содержанием осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Надлежащая индивидуализация наказания, основанная на всестороннем учете имущественного положения осужденного, его трудоспособности и семейного статуса, позволяет минимизировать риски назначения заведомо неисполнимых приговоров. Данный подход обеспечивает и карательное воздействие, необходимое для восстановления социальной справедливости, и восстановительную функцию уголовной ответственности, направленную на ресоциализацию виновного без разрушения его социально полезных связей.

Таким образом, являясь имущественным взысканием, назначаемым по приговору суда, штраф способствует достижению комплекса целей уголовного наказания посредством взыскания денежных средств в доход государства, исправлению осужденного путем воздействия на его материальные интересы, а также предупреждению совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами. Применение штрафа вместо лишения свободы позволяет избежать изоляции осужденного от общества, сохранить его трудовые и семейные связи, что создает благоприятные условия для его последующей ресоциализации и укрепления правопослушного поведения. Тем самым штраф выступает инструментом уголовно-правового воздействия, обеспечивающим достижение целей наказания при минимально необходимом уровне репрессии и способствующим дальнейшему развитию уголовной политики, ориентированной на гуманизацию и дифференциацию ответственности.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 20.02.2026) // Собрание законодательства РФ. — 17.06.1996. — № 25. — ст. 2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 20.02.2026) // Российская газета. — № 249. — 22.12.2001.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 2. — 2016.
4. Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Официальный сайт — URL: https://cdep.ru/index.php?id=5 (дата обращения 15.03.2026).
5. Улезько, С. И. Парадоксы штрафа в уголовном праве: законодательные противоречия и пути их преодоления / С. И. Улезько, Ж. В. Фаясова, И. С. Улезько // Вестник Чеченского государственного университета им. А. А. Кадырова. — 2025. — № 2(58). — С. 210–216.
6. Урусов, А. А. Соотношение размера штрафа и категории преступления / А. А. Урусов // Сибирское юридическое обозрение. — 2025. — № 2. — С. 282–293.
7. Ходжалиев, С. А. Уголовный штраф в российской правовой системе: актуальные проблемы реализации и пути их преодоления / С. А. Ходжалиев // Диалектика власти в оптике общественных наук. Материалы Международной научной конференции. — Липецк, 2025. — С. 42–46.
8. Ходжалиев, С. А. Понятие системы наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества / С. А. Ходжалиев // Инновационное развитие современной науки: новые подходы и актуальные исследования. Сборник материалов V Международной научно-практической конференции. — Москва, 2024. — С. 94–98.