This article examines the specifics of criminal liability for kidnapping under the laws of various foreign jurisdictions, including countries in continental Europe, nations within the Anglo-Saxon legal tradition, and states in the post-Soviet space. It provides a comparative legal analysis of the provisions in criminal codes that establish liability for this offense and explores the classification of such acts within the broader framework of crimes against the person and against personal liberty. The study identifies both common trends and national variations in how foreign legal systems approach the criminalization of kidnapping and the differentiation of liability for this crime. In light of this, proposals have been put forward for improving Article 126 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Keywords: kidnapping, physical freedom, criminal liability, foreign states.

Ответственность за совершение похищения человека в настоящее время закреплена не только в российском, но и в зарубежном уголовном законодательстве. Во все исторические эпохи наблюдались случаи захвата людей, женщин, детей и рабов. Однако правовая оценка подобных деяний в разные времена и в различных государствах существенно отличалась. Развитие общественного строя, норм морали и права оказывало существенное влияние на переоценку степени общественной опасности, размера и видов наказаний за похищение людей. Неизменным остается одно, это мотивы и способы совершения данного вида преступления.

Статья 22 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года закрепляет положение, согласно которому каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Право на свободу гарантируется также на международном уровне, в частности, предусмотрено в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года. Уголовно-правовая охрана указанного права обеспечивается установлением отдельных статей Главы 17 Особенной части Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 года (в ред. от 04.08.2026) «Преступления против свободы, чести и достоинства личности».

Необходимость установления специальных мер ответственности за совершение указанного преступления обусловлена тем, что похищение человека, как правило, сопряжено с причинением физических и моральных страданий потерпевшему, а также с нарушением его конституционных прав и свобод, в частности, права на свободу передвижения и личную неприкосновенность.

Правовая наука на сегодняшний день сходится во мнении о необходимости разграничения права личной неприкосновенности на два подвида: физическую и психическую. В подтверждение существования таких категорий можно привести высказывание А. П. Морозова. Он поясняет, что право на личную неприкосновенность является обширным понятием и не только включает в себя защиту граждан от незаконных судебных дел, арестов или других мер пресечения, но и предполагает гарантии физического и психического плана [8].

Такое представление анализируемых явлений подтверждает О. М. Сенин. Он утверждает, что физическая неприкосновенность личности «предполагает создание достаточных гарантий от каких-либо посягательств на ее жизнь, здоровье, половую неприкосновенность, свободу физической активности как со стороны государства в лице его органов и должностных лиц, так и со стороны отдельных людей. Обеспечение морально-духовной неприкосновенности охватывает комплекс мер, направленных на защиту от посягательств на нравственное и психическое здоровье личности, интеллектуальную и волевую сферу сознания человека».

И. В. Никитенко приходит к выводу, что личная свобода человека является важной правоохраняемой ценностью не только в России, но и во многих зарубежных странах.

Сравнивая уголовное законодательство Российской Федерации и ряда иностранных государств в части закрепления состава и мер ответственности за совершение похищения человека установлено, что соответствующие положения уголовного законодательства являются схожими. Однако, несмотря на общие черты, наблюдаются и существенные различия, обусловленные историческими, культурными и правовыми особенностями каждой отдельной страны.

В частности, как и в Российской Федерации, так и во многих государствах (например, Республика Казахстан, Республика Беларусь, Республика Армения, Республика Латвия) законодательно закреплена уголовная ответственность за совершение такого преступления, как похищение человека. Однако, в некоторых государствах отсутствует специальная норма об ответственности за похищение человека, и имеется общая норма, объединяющая несколько схожих составов преступлений.

В странах, где существует самостоятельная норма об уголовной ответственности за похищение человека, зачастую наблюдается более детальная дифференциация санкций в зависимости от квалифицирующих признаков преступления.

Так, например, это Уголовный кодекс Республики Казахстан от 03 июля 2014 года (в ред. от 20.08.2026) [12], который предусматривает уголовную ответственность за похищение человека (ст. 125 УК РК). Отличием является наличие квалифицирующего признака «похищение человека с целью эксплуатации», под которой понимается принудительный труд, проституция, попрошайничество и другие формы использования похищенного. Этот признак отсутствует в УК РФ [1].

Статья 182 Уголовного кодекса Республики Беларусь от 09 июля 1999 года (в ред. от 01.01.2026) [13] посвящена похищению человека, и дает ясную и четкую формулировку понятию похищения. Законодатель прямо указывает на то, что понимается под похищением человека, что минимизирует возможность разночтений и произвольного толкования нормы.

Статья 131 Уголовного кодекса Республики Армения от 18 апреля 2003 года (в ред. от 28.07.2026) [14] имеет существенное сходство с определением похищения в УК РБ, за исключением отсутствующего в нем указания на иные формы принуждения, кроме насилия или угрозы его применения.

Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 года (в ред. от 17.06.2026) [15], предусматривает уголовную ответственность за похищение человека (ст. 130). Примечательно, что эта статья содержит легальное определение похищения человека, описывая его как тайное, открытое, совершаемое путем обмана, злоупотребления доверием, с применением насилия или угрозы насилием противоправное завладение лицом. Важно, что это определение исключает признаки преступления, предусмотренного статьей 181 (захват заложника) [5].

Следует подчеркнуть схожесть дефиниций в Уголовном кодексе Республики Таджикистана и Республики Беларусь. С учетом того, что уголовный закон Республики Таджикистана был принят раньше, представляется вероятным, что белорусский законодатель опирался на определение похищения человека в Таджикистане при разработке собственного определения.

Самостоятельная норма, предусматривающая уголовную ответственность за похищение человека предусмотрена Уголовным кодексом Республики Болгария от 15 марта 1968 года (в ред. от 18.07.2022) [16] (статья 142) в разделе IV «Похищение и незаконное лишение свободы»; Уголовным кодексом Латвийской Республики от 08.07.1998 (ред. от 02.02.2021) (статья 153 «Похищение лица»); Уголовным кодексом Королевства Швеции 1962 года (в ред. от 01.05.1999) (статьи 1, 2) главы 4 «О преступлениях против свободы и общественного спокойствия»;

Анализ приведенных норм уголовного законодательства разных стран позволяет выделить ряд общих черт и различий в подходах к определению и квалификации похищения человека. Общим является признание этого деяния тяжким преступлением, посягающим на личную свободу и неприкосновенность человека.

В тех государствах, где отсутствует отдельная статья за похищение человека, а уголовная ответственность предусмотрена общей нормой, объединяющей несколько сходных составов, суды при квалификации преступления, связанного с похищением, вынуждены опираться на общие нормы уголовного права и учитывать конкретные обстоятельства дела. Это может приводить к возникновению сложностей в правоприменительной практике, особенно в случаях, когда действия виновного лица обладают признаками нескольких составов преступлений, объединенных общей нормой.

Так, например, в Великобритании английское право не содержит единого закона, определяющего «похищение» [3]. Действия, которые в других юрисдикциях рассматривались бы как похищение, обычно преследуются по законам, касающимся незаконного лишения свободы, нападения, а также, в более серьезных случаях, похищения с целью получения выкупа, захвата заложников или рабства, в зависимости от обстоятельств дела.

Также в Уголовном кодексе Республики Польша от 06 июня 1997 года (в ред. от 06.06.2023) [17] отсутствует отдельное понятие «похищение» человека в таком виде, как оно часто понимается и определяется в других юрисдикциях. Статья 189 Уголовного кодекса Республики Польша касается незаконного лишения свободы. Она размещена в главе XXIII «Преступления против свободы», что указывает на родовой объект посягательства-свободу личности. Статья устанавливает наказание за умышленное незаконное лишение человека свободы, включая как удержание, так и похищение. В польском уголовном праве похищение человека не выделено в отдельную статью, а охватывается составом незаконного лишения свободы.

Уголовное законодательство Эстонской Республики в части ответственности за похищение человека заслуживает отдельного внимания. В соответствии со статьей 124.3 Уголовного кодекса Эстонской Республики от 06 июня 2001 года (в ред. от 10.01.2017) [17] охватывает незаконное лишение свободы человека, включая похищение. Эстонское законодательство рассматривает похищение как одну из форм незаконного лишения свободы, а не как отдельный состав преступления. Это означает, что любое незаконное удержание человека против его воли может квалифицироваться как похищение.

Статья 124 Уголовного кодекса Эстонской Республики «Подмена или похищение ребенка», предусматривает наказание исключительно за похищение ребенка, оставляя за рамками уголовно-правовой охраны похищение взрослого лица.

Эстонская конструкция ст. 124 не является уникальной, она отражает распространённую в континентальной правовой традиции модель, при которой законодатель акцентирует особую защиту несовершеннолетних, оставляя посягательства на свободу взрослых в рамках общих норм о лишении свободы.

В Уголовном кодексе Китайской Народной Республики от 14 марта 1997 года (в ред. от 26.12.2020) [18] криминализированы похищение несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет в целях их разлучения с родителями (ст. 262), которое является привилегированным по отношению к похищению в целях вымогательства, похищение женщины или ребенка в целях продажи (ст. 240). Данные составы преступлений размещены в главе 4 «Преступления против прав личности и демократических прав граждан» Уголовного кодекса Китайской Народной Республики [18].

Подобная ситуация отражена в Уголовном кодексе Канады от 01 января 1985 года (в ред. от 08.04.2025) [19] где криминализированы похищение лиц, не достигших возраста 16 и 14 лет (разделы 280 и 281), похищение ребенка, не достигшего 14-летнего возраста у родителя или иного законного представителя (раздел 282), которые являются привилегированными по отношению к похищению человека.

В Уголовном кодексе Канады данные составы расположены в части VIII «Преступления против личности и репутации», что соответствует китайскому подходу к систематизации данных деяний. При этом канадский законодатель выделяет отдельно похищение ребенка у родителя (раздел 282), подчеркивая специфику субъекта преступления — законного представителя, что отражает приоритет защиты семейных отношений.

В отличие от рассмотренных зарубежных подходов, Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит специальной нормы, регламентирующей похищение именно ребенка родителем или иным законным представителем. Похищение ребенка, в том числе у второго родителя или иного законного представителя, квалифицируется по общим правилам ст. 126 УК РФ. Иными словами, российский законодатель не воспринял логику ст. 262 Уголовного кодекса Китайской Народной Республики и раздел 282 Уголовного кодекса Канады, где похищение несовершеннолетнего и похищение ребенка у законного представителя образуют самостоятельные, привилегированные по отношению к общему составу похищения деяния. Вопрос о похищении ребенка его родителем, по сути, остается за рамками специальной уголовно-правовой регламентации и решается в общем порядке, что, как показывает зарубежный опыт, не позволяет в полной мере учесть специфику субъекта-законного представителя и приоритет защиты семейных отношений, отмеченные канадским законодателем.

Если говорить о нашей позиции, то мы считаем введение уголовной ответственности за похищение несовершеннолетнего одним из родителей обоснованным и, более того, необходимым. Такая мера представляется нам логичным продолжением уже существующих правовых норм, направленных на защиту интересов ребёнка. Признавая необходимость уголовной ответственности за данное деяние, мы оставляем вопрос о его точной категоризации открытым для дальнейшего обсуждения.

В процессе подготовки данной статьи был проведен сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства Российской Федерации и иностранных государств, выделены схожие и отличительные черты, которые могут быть в дальнейшем учтены при реформировании уголовного законодательства о мерах ответственности за совершение похищения человека, а также при совершенствовании практики уголовно-правовой квалификации соответствующих преступных деяний.

Литература:

1. Проблемы квалификации похищения человека по законодательству Республики Казахстан / Д. У. Балгимбеков, Б. У. Сейтхожин, К. А. Байкенжина, Г. Б. Онгарова // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. — 2016. — № 3–3. — С. 8–13.
2. Бабурин С. Н. Уголовное право зарубежных государств. Общая и Особенная части / С. Н. Бабурин, А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. // М.: Юрайт, 2023. — 520 с.
3. Голованова Н. А. К вопросу о классификации источников современного английского уголовного права / Н. А. Голованова // Журнал российского права. –2014. — № 11 (215). — С. 96–106.
4. Есаков Г. А. Уголовное право зарубежных стран: учебник / Г. А. Есаков, А. И. Коробеев. // М.: Проспект, 2022. — 648 с.
5. Живодрова Н. А. Уголовная ответственность за похищение человека по уголовному законодательству стран СНГ / Н. А. Живодрова // Эпомен. — 2020. — № 49. — С. 134–145.
6. Кропотова Ю. В. Сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за похищение человека, установленной в законодательствах Российской Федерации и зарубежных стран / Ю. В. Кропотова, И. В. Никитенко // Инновационная наука. –2023. — № 12–1. — С. 134–138.
7. Уголовный кодекс КНР: совершенствование в процессе реализации (к 20-летию со дня принятия) / Чанхай Л., А. И. Коробеев, А. И. Чучаев // Lex Russica. — 2018. — № 3(136). — С. 128–142.
8. Морозов А. П. Личная неприкосновенность в Российской Федерации: конституционный аспект / А. П. Морозов // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2014. — № 4 (99). — С. 112–118.
9. Пунько А. О. Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран об ответственности за похищение человека / А. О. Пунько // Пробелы в российском законодательстве. — 2013. — № 1. — С. 151–155.
10. Саранов А. В. Особенности регламентации уголовной ответственности за похищение человека и незаконное лишение свободы несовершеннолетних по законодательству РФ и других государств-участников СНГ / А. В. Саранов // Закон и право. — 2021. — № 6. — С. 123–126.
11. Сравнительный анализ состава уголовного правонарушения «Похищение человека» в РК и в некоторых зарубежных странах / Ш. С. Тогайбаева Ш. С., А. И. Тогайбаев, К. О. Бекишев // Наука и реальность. — 2024. — № 3 (19). — С. 84–91.
12. Уголовный кодекс Республики Казахстан // URL: https://prg.kz/document/?doc_id=31575252&pos=3;88 (дата обращения: 15.10.2026)
13. Уголовный кодекс Республики Беларусь // URL: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=Hk9900275 (дата обращения: 15.10.2026)
14. Уголовный кодекс Республики Армения // URL: https://prg.kz/document/?doc_id=39571894&ysclid=mvb3k3uaaz563426354&pos=4;89 (дата обращения: 15.10.2026)
15. Уголовный кодекс Республики Таджикистан // URL: https://prg.kz/document/?doc_id=30397325&ysclid=mvb3sla9g251583427 (дата обращения: 15.10.2026)
16. Уголовный кодекс Республики Болгария // URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/legislation/details/21816 (дата обращения: 15.10.2026)
17. Уголовный кодекс Республики Польша // URL: https://prawnikpoznanski.pl/ru/уголовный-кодекс-польской-республик/ (дата обращения: 15.10.2026)
18. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики // URL: https://asia-business.ru/law/law1/criminalcode/code/ (дата обращения: 15.10.2026)
19. Уголовный кодекс Канады // URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/legislation/details/23299 (дата обращения: 15.10.2026)