Введение

Строительство газопроводов отличается высоким уровнем аварийности [1]. Мероприятия, дифференцированные по приоритету рисков, повышают безопасность, но не показывают эффективность затрат. Результативность прогнозируют по упреждающим показателям, например по частоте нарушений [2, 3], а экономическую эффективность — по предотвращенному ущербу [4]. Цель статьи — спрогнозировать результативность мероприятий и рассчитать экономический эффект.

Материалы и методы

Использованы карта оценки профессиональных рисков и реестры контроля организации, строящей магистральный газопровод (ООО «ГСП-2»), за 2024–2025 гг. Основа — ГОСТ Р ИСО 45001–2020 и Рекомендации Минтруда России № 926. Эффект рассчитан по методике [4]: число предотвращенных нарушений умножают на средние затраты на их устранение:

Э = (N ₁ + N ₂ + N ₃ ) × k × З,

где N ₁ –N ₃ — число нарушений по трем первоочередным направлениям; k = 0,20 — нижняя граница прогноза 20–25 %; З = 17 тыс. руб. (15–20 тыс.) — средние затраты на устранение нарушения по внутренней отчетности. Простои, штрафы, расследования не учтены, оценка консервативна.

Результаты и обсуждение

Первоочередными выбраны пожарная безопасность, подъемные сооружения и электробезопасность: ранжирование учитывает уровень риска и повторяемость нарушений [5]. Для них предложен усиленный контроль средств пожаротушения, грузозахватных приспособлений и электрооборудования. При повторном нарушении, кроме предписания, пересматривают меру и ищут причину, как при поведенческом аудите [6].

Эти направления дали 1520 нарушений, или 46,6 % (табл. 1). Концентрация контроля на них повышает шанс устранить нарушение до повторения [3, 7] и снизит повторяемость на 20–25 % за первый год. Анализ причин повторных нарушений сократит их долю на 30–40 %, так как предписания перестанут закрываться формально. Ресурсы можно перераспределить с направлений с низкой повторяемостью, например работ на высоте [2]. Если снижение держится 6–12 месяцев, уровень риска понижают.

Таблица 1

Нарушения по первоочередным рискам

Расчет: пожарная безопасность — 684 × 0,20 × 17 000 = 2 325 600 руб.; подъемные сооружения — 490 × 0,20 × 17 000 = 1 666 000 руб.; электробезопасность — 346 × 0,20 × 17 000 = 1 176 400 руб. Годовой эффект составляет 5 168 000 руб., или около 5,17 млн руб. Устранение нарушения на порядок дешевле ликвидации происшествия (5–50 млн руб.) [8].

Расчет не учитывает штрафы (за 2024–2025 гг. выдано 60 предписаний заказчика и 340 генподрядчика), затраты на контроль и простои техники, поэтому реальный эффект выше.

Внедрение не требует отдельной системы контроля. Единовременные затраты — 0,5–0,7 млн руб.: документы (100–150 тыс. руб.), обучение около 50 сотрудников (200–300 тыс. руб.) и доработка информационных систем (200–250 тыс. руб.). Это 10–14 % годового эффекта, окупаемость — менее двух месяцев. Выгоду профилактики подтверждают и другие работы [9].

Заключение

Мероприятия, дифференцированные по приоритету рисков, можно оценить количественно: контроль пожарной безопасности, подъемных сооружений и электробезопасности снизит повторяемость нарушений на 20–25 %, а долю повторных — на 30–40 % за первый год, годовой эффект составит около 5,17 млн руб. при затратах 0,5–0,7 млн руб. Подход работает в действующей системе АПК и ведет к проактивному управлению [10].

Литература:

1. Абдрахманов Н. Х. и др. Анализ причин аварийности в нефтегазовой промышленности // «Нефтегазовое дело». 2024. № 5. С. 95–113. DOI: 10.17122/ogbus-2024–5-95–113.
2. Hinze J., Thurman S., Wehle A. Leading indicators of construction safety performance // Safety Science. 2013. Vol. 51, No. 1. P. 23–28. DOI: 10.1016/j.ssci.2012.05.016.
3. Xu J. et al. Safety leading indicators in construction: a systematic review // Safety Science. 2021. Vol. 139. Article 105250. DOI: 10.1016/j.ssci.2021.105250.
4. Мажкенов С. А. Формализованный подход к оценке экономической эффективности мероприятий по охране труда // Экономика труда. 2022. Т. 9, № 8. С. 1295–1306. DOI: 10.18334/et.9.8.114790.
5. Гвоздев Е. В. Оценка состояния системы комплексной безопасности предприятия с использованием метода расстановки приоритетов // Недвижимость: экономика, управление. 2024. № 2. С. 33–36. DOI: 10.22337/2073–8412–2024–2-33–36.
6. Мажкенов С. А. «Второе дыхание» поведенческого аудита безопасности (ПАБ 2.0) // Социально-трудовые исследования. 2025. № 2(59). С. 91–101. DOI: 10.34022/2658–3712–2025–59–2-91–101.
7. Guo H., Zhang Z., Yu R. Assessing construction workers' unsafe behavior using a danger coefficient // Journal of Tsinghua University (Science and Technology). 2019. Vol. 59, No. 11. P. 873–879. DOI: 10.16511/j.cnki.qhdxxb.2019.22.030.
8. Девисилов В. А. Охрана труда: учебник для вузов. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Форум: Инфра-М, 2021. 512 с. ISBN 978–5-00091–089–5.
9. Король Е. А., Дегаев Е. Н. Анализ эффективности затрат на мероприятия по охране труда // Вестник МГСУ. 2024. Т. 19, № 1. С. 67–76. ISSN 2304–6600.
10. Усикова О. В. Механизм выбора и внедрения проактивных методов управления охраной труда // Экономика Профессия Бизнес. 2025. № 1. С. 126–131. DOI: 10.14258/epb202514.