Введение
Очередность мероприятий зависит от приоритетности рисков, которая должна учитывать величину риска, частоту его возникновения и влияние на безопасность труда. Для этого предлагают показатели безопасности [1], упреждающие показатели контроля [2] и учет частоты нарушений вместе с тяжестью последствий [3]. Цель статьи — разработать мероприятия, дифференцированные по приоритету рисков с учетом данных контроля.
Материалы и методы
Использованы карта оценки профессиональных рисков и реестры контроля организации, строящей магистральный газопровод (ООО «ГСП-2»), за 2024–2025 гг. Основа — ГОСТ Р ИСО 31000–2019, ГОСТ Р 58771–2019 и Рекомендации Минтруда России № 926. Уровень риска — из карты, дополнительный признак — повторяемость нарушений (низкая, средняя, высокая по эмпирическому распределению). Вместе — матрица (табл. 1).
Результаты и обсуждение
Повторяемость нарушений показывает результативность мер [4]. Риск оценивают по вероятности и тяжести последствий с учетом эффективности принятых мер; оценка должна быть прослеживаемой [5], числовой и учитывать постоянные и потенциальные факторы уже при организации работ [6]. Структура рисков меняется по этапам проекта [7].
Таблица 1
Матрица приоритизации рисков
|
Уровень риска по карте |
Низкая повторяемость |
Средняя повторяемость |
Высокая повторяемость |
|
Высокий |
высокий |
первоочередной |
первоочередной |
|
Средний |
умеренный |
высокий |
первоочередной |
|
Низкий |
низкий |
умеренный |
высокий |
Матрица разделила риски среднего уровня по приоритету (табл. 2): первоочередными стали пожарная безопасность, подъемные сооружения и электробезопасность.
Таблица 2
Приоритизация рисков за 2024–2025 гг.
|
Группа нарушений |
F i , случаев |
Повторяемость |
Риск по карте |
Приоритет |
|
Пожарная безопасность |
684 |
высокая |
С10, средний |
первоочередной |
|
Подъемные сооружения |
490 |
высокая |
С8, средний |
первоочередной |
|
Электробезопасность |
346 |
высокая |
С10, средний |
первоочередной |
|
Газовые баллоны и огневые работы |
307 |
средняя |
С10, средний |
высокий |
|
Ограждения и опасные зоны |
187 |
средняя |
С6, средний |
высокий |
|
Транспорт и спецтехника |
173 |
средняя |
С10, средний |
высокий |
|
Работы на высоте |
125 |
низкая |
С10, средний |
умеренный |
Аварии вызваны сочетанием технических и человеческих причин, а нарушения чаще объясняются недооценкой риска, чем незнанием правил [8]. Контроль (табл. 3) соответствует правилам по охране труда (приказы Минтруда России № 883н, 884н, 753н, 903н) и усиливается с ростом приоритета.
Таблица 3
Мероприятия по приоритетным рискам
|
Направление |
Мероприятие |
|
Пожарная безопасность |
Контроль средств пожаротушения и мест огневых работ (АПК, чек-листы) |
|
Подъемные сооружения |
Предварительный контроль приспособлений и схем строповки (АПК) |
|
Электробезопасность |
Контроль электрооборудования, инструмента и кабелей (целевые проверки) |
|
Газовые баллоны и огневые работы |
Проверка готовности рабочего места до начала работ |
|
Ограждения и опасные зоны |
Ежедневный визуальный контроль ограждений траншей и знаков |
|
Транспорт и спецтехника |
Контроль маршрутов техники и ее состояния (АПК) |
|
Работы на высоте |
Периодический анализ повторяемости нарушений |
|
Повторные нарушения |
Анализ причины повторения и результативности меры |
Повторное нарушение показывает, что мера недостаточна. В АПК такие нарушения стоит выделять отдельно, фиксируя дату прошлого выявления, принятую меру и результат; причину повторения ищут, как при поведенческом аудите [9], а не ограничиваются предписанием. Так управление становится проактивным.
Заключение
Приоритизация по уровню риска из карты и повторяемости нарушений позволила разработать мероприятия по приоритетам и порядок работы с повторными нарушениями, реализуемые в действующей системе АПК.
Литература:
- Castillo C. et al. Prioritization of leading operational indicators in occupational safety and health // International Journal of Occupational Safety and Ergonomics. 2023. Vol. 29, No. 2. P. 806–814.
- Xu J. et al. Implementing safety leading indicators in construction: toward a proactive approach to safety management // Safety Science. 2023.
- Guo H., Zhang Z., Yu R. Assessing construction workers' unsafe behavior using a danger coefficient // Journal of Tsinghua University (Science and Technology). 2019. Vol. 59, No. 11. P. 873–879.
- Самарская Н. А., Симанович С. В. Управление профессиональными рисками как инструмент сохранения человеческого капитала на примере металлургического производства // Экономика труда. 2026. Т. 13, № 7. С. 1107–1122. DOI: 10.18334/et.13.7.126454.
- Гвоздев Е. В. Оценка состояния системы комплексной безопасности предприятия с использованием метода расстановки приоритетов // Недвижимость: экономика, управление. 2024. № 2. С. 33–36. DOI: 10.22337/2073–8412–2024–2-33–36.
- Пузырев А. М., Козырева Л. В. Разработка методики оценки профессиональных рисков в строительстве // Безопасность техногенных и природных систем. 2022. № 1. С. 9–17. DOI: 10.23947/2541–9129–2022–1-9–17.
- Агошков А. И., Курочкин П. А. Методические подходы к построению модели структуры рисков реализации инвестиционных строительных проектов в области безопасности и охраны труда // XXI век: Техносферная безопасность. 2021. № 3. С. 266–277. DOI: 10.21285/2500–1582–2021–3-266–277.
- Абдрахманов Н. Х. и др. Анализ причин аварийности в нефтегазовой промышленности // «Нефтегазовое дело». 2024. № 5. С. 95–113. DOI: 10.17122/ogbus-2024–5-95–113.
- Мажкенов С. А. «Второе дыхание» поведенческого аудита безопасности (ПАБ 2.0) // Социально-трудовые исследования. 2025. № 2(59). С. 91–101. DOI: 10.34022/2658–3712–2025–59–2-91–101.

