Введение

Строительство газопроводов связано с опасными факторами, тяжелой техникой, сварочными, земляными и грузоподъемными работами, поэтому оценка профессиональных рисков обязательна, но ее результаты используют отдельно от данных контроля, хотя проверки отражают реальное состояние безопасности. Цель статьи — выявить частые и повторяющиеся нарушения и определить, как использовать их при управлении рисками.

Материалы и методы

Использованы реестры организации, строящей магистральный газопровод (ООО «ГСП-2»), за 2024–2026 гг.: предписания, представления, административно-производственный контроль (АПК), проверки по чек-листам и аудиты подрядчиков. Профессиональные риски понимаются как опасные и вредные факторы, приводящие к травмам и профзаболеваниям [1].

Результаты и обсуждение

Зафиксировано 3493 нарушения; больше всего выявил внутренний контроль: проверки по чек-листам — 1613 (46,2 %), АПК — 518, аудит подрядчиков — 466. Внешний контроль дал 400 нарушений, представлений о приостановке работ — лишь 25 (их оформляют при угрозе жизни). Человеческий фактор — частая причина аварий и несчастных случаев [2, 3].

Преобладают нарушения охраны труда (37,9 %) и пожарной безопасности (31,5 %) (табл. 1), поэтому профилактику нужно усиливать здесь. В работе В. Э. Гуцуляк и Е. Е. Фоминой самыми частыми названы нарушения организации безопасных методов работы [4].

Таблица 1

Нарушения по направлениям

Больше всего нарушений выявлено на линейной части газопровода (45,7 %) и трубосварочных базах (21,6 %); эти объекты приоритетны для контроля.

По содержанию (табл. 2) чаще нарушают пожарную безопасность — 732 случая (21,0 %): нет или неисправны огнетушители, сигнализация, пути эвакуации. Далее — подъемные сооружения и грузозахватные приспособления (507): неисправные или немаркированные стропы, поздний осмотр.

Таблица 2

Нарушения по содержанию

Причины нарушений — неверная оценка рисков, слабое лидерство и плохая коммуникация [5], субъективность оценки [6], формальный поведенческий аудит и разрозненный контроль [7], реактивный подход [8].

Результаты контроля используют в основном для устранения отдельных нарушений, поэтому в АПК стоит отдельно фиксировать повторное нарушение после принятой меры: так станет ясно, чем вызвана повторяемость — невыполнением или недостаточностью меры.

Риски снижают надзор, допуски и управление подрядчиками [9], а также учет постоянных и потенциальных факторов при организации работ [10].

Заключение

Большинство нарушений выявляют внутренние проверки, чаще всего — по охране труда и пожарной безопасности, проблемные места — линейная часть и трубосварочные базы. Нарушения пожарной безопасности, подъемных сооружений и электробезопасности устойчиво повторяются, поэтому повторяемость стоит использовать как критерий приоритетности рисков.

Литература:

1. Самарская Н. А., Симанович С. В. Управление профессиональными рисками как инструмент сохранения человеческого капитала на примере металлургического производства // Экономика труда. 2026. Т. 13, № 7. С. 1107–1122. DOI: 10.18334/et.13.7.126454.
2. Абдрахманов Н. Х. и др. Анализ причин аварийности в нефтегазовой промышленности // «Нефтегазовое дело». 2024. № 5. С. 95–113. DOI: 10.17122/ogbus-2024–5-95–113.
3. Стасева Е. В. и др. Анализ характерных причин аварий и травматизма на объектах газоснабжения // Безопасность техносферных систем. 2021. № 2. С. 2–7. DOI: 10.23947/2541–9129–2021–2-2–7.
4. Гуцуляк В. Э., Фомина Е. Е. Результаты анализа состояния безопасности труда на этапе строительства производственных объектов // Безопасность труда в промышленности. 2025. № 11. С. 58–64.
5. Волохина А. Т., Глебова Е. В., Пронина Д. Э. Применение социометрических методов для обеспечения безопасности труда на предприятиях магистрального транспорта газа // Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе. 2022. № 6(309). С. 30–37.
6. Мажкенов С. А. Оценка и управление профессиональными рисками на основе модифицированного метода контрольных листов // Экономика труда. 2023. Т. 10, № 12. С. 2145–2156. DOI: 10.18334/et.10.12.119798.
7. Мажкенов С. А. «Второе дыхание» поведенческого аудита безопасности (ПАБ 2.0) // Социально-трудовые исследования. 2025. № 2(59). С. 91–101. DOI: 10.34022/2658–3712–2025–59–2-91–101.
8. Усикова О. В. Механизм выбора и внедрения проактивных методов управления охраной труда // Экономика Профессия Бизнес. 2025. № 1. С. 126–131. DOI: 10.14258/epb202514.
9. Naghshbandi A., Ahmadi O. Identifying and modeling the causes of gas pipeline excavation and piping operation accidents using Bayesian network (BN) and fuzzy DEMATEL: case study on trench collapse // Journal of Health and Safety at Work. 2026. № 15. DOI: 10.18502/jhsw.v15i1.21363.
10. Пузырев А. М., Козырева Л. В. Разработка методики оценки профессиональных рисков в строительстве // Безопасность техногенных и природных систем. 2022. № 1. С. 9–17. DOI: 10.23947/2541–9129–2022–1-9–17.