Тема эффективности производственного контроля по охране труда возникает не из-за недостатка обязательных процедур. Напротив, действующее регулирование подробно закрепляет обязанности работодателя по созданию и функционированию системы управления охраной труда, систематическому выявлению опасностей и профессиональных рисков, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и соблюдением работниками требований охраны труда [1]. Сложность находится в другой плоскости: наличие процедуры контроля и ее результативность не совпадают. Организация может регулярно проводить обходы, оформлять журналы, выдавать предписания и при этом сохранять одни и те же опасные отклонения в течение длительного времени.

Примерное положение о системе управления охраной труда, утвержденное приказом Минтруда России от 29 октября 2021 г. № 776н, задает достаточно содержательную модель оценки. Работодателю рекомендуется определить объект контроля, методы контроля показателей, критерии их оценки и виды контроля; обеспечить систему измерения, анализа и оценки показателей функционирования СУОТ; использовать результаты для принятия управленческих решений [2]. При этом перечень показателей не закреплен как закрытый. Он должен учитывать специфику деятельности, структуру организации и характер профессиональных рисков.

Наиболее распространенная методическая ошибка состоит в смешении показателя выполнения процедуры и показателя ее эффекта. Количество проведенных проверок характеризует интенсивность контрольной деятельности, но не показывает, были ли обнаружены существенные опасности и устранены ли причины нарушений. Процент работников, прошедших обучение, подтверждает выполнение установленной процедуры, однако сам по себе не отражает способность работника применять безопасный способ работы в реальной производственной ситуации. Аналогичным образом отсутствие несчастных случаев за короткий период нельзя автоматически считать доказательством высокой эффективности контроля: при небольшой численности персонала и сравнительно редких событиях положительный результат может быть следствием статистической вариативности, а не качества управления.

Именно поэтому оценка контроля только по запаздывающим показателям количеству несчастных случаев, коэффициенту частоты травматизма, числу дней нетрудоспособности ограничена. Эти данные нужны, но они описывают уже реализовавшийся риск. По сведениям официальной статистики, показатель производственного травматизма по Российской Федерации за 2025 г. составил 1,018 пострадавшего на 1000 работающих [9]. Для отдельной организации, особенно средней или малой, такой уровень частоты означает, что длительные периоды без зарегистрированного происшествия вполне возможны даже при наличии устойчивых недостатков в контроле.

Контроль становится содержательным в тот момент, когда предметом оценки является не только соблюдение требования в конкретную дату, но и устойчивость защитной меры. Например, при выявлении отсутствующего ограждения оборудования недостаточно зафиксировать нарушение и установить ограждение. Эффективный контроль требует ответа на вопросы, почему средство защиты было снято, как долго оборудование эксплуатировалось без него, кто и на каком уровне должен был заметить отклонение раньше, не провоцирует ли конструкция рабочего процесса повторное снятие ограждения, требуется ли изменение технологической операции. В противном случае устранение единичного нарушения не снижает вероятность его повторения.

Такой подход соответствует переходу к управлению профессиональными рисками. Исследование С. А. Мажкенова показывает, что информативность оценки профессионального риска возрастает, если анализ строится вокруг эффективности защитных мер, влияющих на вероятность опасного события и тяжесть его последствий [7]. Для производственного контроля это имеет прямое значение: проверяющий должен оценивать не только наличие защиты, но и ее фактическую работоспособность, применимость в конкретной операции и устойчивость во времени.

Отдельной проблемой остается повторяемость нарушений. В ряде организаций контроль организован как последовательность изолированных проверок: каждое новое нарушение регистрируется как самостоятельное, без связи с предыдущими случаями. В результате один и тот же дефект может многократно попадать в акты разных уровней контроля и каждый раз считаться «устраненным» после локального действия. Более информативным показателем является доля повторных нарушений по одному типу опасности или одному рабочему месту. Ее рост указывает не на недостаток числа проверок, а на слабость корректирующих мер.

Срок устранения нарушения также следует оценивать дифференцированно. Среднее количество дней от выявления до закрытия замечания удобно для отчетности, но может скрывать опасную ситуацию: десятки малозначительных замечаний закрываются быстро и статистически компенсируют одно критическое нарушение, которое остается открытым неделями.

Производственный контроль нередко воспринимается как функция специалиста по охране труда. Это сужает его возможности. Состояние рабочего места меняется внутри смены: оборудование переналаживается, появляются временные работы, перемещаются материалы, меняется состав бригады. Специалист по охране труда физически не может наблюдать каждый такой эпизод. Поэтому реальная эффективность зависит от того, включены ли в контроль мастера, начальники участков и сами работники, и есть ли у них понятный механизм сообщения об опасном состоянии без ожидания планового обхода.

ГОСТ Р ИСО 45001–2020 связывает результативность системы менеджмента безопасности труда с лидерством руководства, участием работников, управлением рисками, мониторингом и постоянным улучшением [4]. Для производственного контроля эта логика означает, что поток информации снизу вверх должен рассматриваться как самостоятельный источник данных. Количество сообщений работников о потенциально опасных ситуациях само по себе не является негативным показателем. На этапе развития культуры безопасности рост таких сообщений может, напротив, свидетельствовать о снижении барьера для информирования. Критичным становится другое: доля сообщений, по которым проведена проверка, принято решение и дан ответ работнику.

Участие руководителей линейного уровня также должно быть видимым в показателях. Если контроль полностью вынесен в специализированную службу, у производственного руководителя возникает риск воспринимать безопасность как внешнюю по отношению к производству задачу. Более устойчивой является модель, в которой руководитель отвечает не за количество подписанных чек-листов, а за состояние защитных мер на своем участке, выполнение корректирующих мероприятий и отсутствие повторных отклонений. Это позволяет встроить охрану труда в обычный цикл управления производством.

Цифровые решения меняют техническую сторону контроля. Электронные чек-листы позволяют фиксировать время и место проверки, прикладывать фотографии, автоматически назначать ответственного и отслеживать срок устранения. Видеоаналитика способна выявлять отдельные виды опасного поведения и нахождение работников в опасных зонах. Законодательство допускает использование работодателем средств аудио-, видео- и иной фиксации процессов производства работ в целях контроля за безопасностью [1], а приказ № 776н прямо упоминает использование фото-, видео- и аудионаблюдения при контроле функционирования СУОТ [2].

Научная литература связывает цифровизацию охраны труда с возможностью автоматизировать процессы, повысить оперативность мониторинга и создать основу для аналитики и прогнозирования [5]. Но техническая насыщенность контроля не равна его эффективности. Электронная форма может воспроизводить те же недостатки, что и бумажная: формальное проставление отметок, избыточное количество малозначимых пунктов, отсутствие связи между замечанием и профессиональным риском. Более того, большой объем автоматически собираемых данных создает новую проблему внимание рассеивается между множеством сигналов, если организация заранее не определила, какие отклонения требуют немедленной реакции.

При построении системы показателей оправдано сочетание нескольких групп данных. Они не должны сводиться к одному интегральному баллу: агрегирование удобно для руководства, но способно скрыть критическое ухудшение в отдельном процессе. Гораздо информативнее панель показателей, где последствия, качество предупредительных действий и дисциплина корректирующих мероприятий рассматриваются раздельно.

Таблица 1

Рекомендуемые группы показателей эффективности производственного контроля по охране труда

Отдельно следует учитывать микроповреждения и потенциально опасные события, не повлекшие травму. Приказ № 776н предусматривает использование результатов расследований микроповреждений при улучшении функционирования СУОТ [2]. Для оценки контроля эта информация особенно ценна: она позволяет обнаруживать дефекты организации работ до того, как тот же механизм приведет к тяжелым последствиям. Если микроповреждения фиксируются только как статистическая форма и не сопоставляются с результатами обходов и оценкой риска, профилактический потенциал данных теряется.

Взаимосвязь контроля и обучения также требует более строгой оценки. Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. № 2464 устанавливает обязательные процедуры обучения, инструктажей, стажировки и проверки знания требований охраны труда [3]. Однако контроль должен отвечать на более практический вопрос: подтверждает ли поведение работника на рабочем месте освоение безопасных приемов. Если после обучения сохраняются однотипные нарушения, это основание пересматривать содержание программы, способ практической подготовки или организацию самой операции, а не ограничиваться повторной подписью в журнале. Исследование А. М. Елина и А. С. Соколовой также показывает необходимость совершенствования организационно-управленческих технологий обучения с учетом действующего регулирования и реальных производственных задач [6].

Таким образом, эффективность производственного контроля по охране труда определяется не количеством проведенных проверок и оформленных документов, а тем, насколько контроль способен обнаруживать значимые отклонения до наступления вреда, обеспечивать устранение причин и предупреждать повторение опасной ситуации. Действующая нормативная модель СУОТ позволяет работодателю построить такую систему: приказ № 776н прямо ориентирует контроль на оценку показателей, анализ результативности и последующее совершенствование системы.

Основной методический риск связан с преобладанием формальных и запаздывающих показателей. Частота травматизма, количество инструктажей и число проведенных обходов необходимы для учета, но не дают полной картины профилактической способности контроля. Их следует дополнять показателями состояния защитных мер, скорости и качества корректирующих действий, повторяемости нарушений, участия работников и полноты управления профессиональными рисками.

Литература:

1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 25 мая 2026 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
2. Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда: приказ Минтруда России от 29 октября 2021 г. № 776н (зарегистрирован Минюстом России 14 декабря 2021 г. № 66318).
3. О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда: постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 2464 (ред. от 30 июня 2026 г.).
4. ГОСТ Р ИСО 45001–2020. Системы менеджмента безопасности труда и охраны здоровья. Требования и руководство по применению. М.: Стандартинформ, 2020.
5. Городнова Н. В., Самарская Н. А. Социально-экономические аспекты охраны труда в условиях цифровой трансформации // Экономика труда. 2023. Т. 10, № 1. С. 191–208.
6. Елин А. М., Соколова А. С. Особенности обучения работников охране труда в условиях современной экономики // Социально-трудовые исследования. 2024. № 2 (55). С. 62–77.
7. Мажкенов С. А. Оценка профессиональных рисков на основе анализа эффективности защитных мер // Социально-трудовые исследования. 2024. № 4 (57). С. 72–84.
8. Самарская Н. А. Место и роль охраны труда в структуре социально-трудовых отношений // Экономика труда. 2024. Т. 11, № 1. С. 61–76.
9. Федеральная служба государственной статистики. Условия труда. Производственный травматизм [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/working_conditions.
10. Чижова М. А., Хайруллин Р. З., Андрияшина Т. В. Система управления охраной труда и механизмы повышения эффективности работы по охране труда в субъектах малого предпринимательства Республики Татарстан // Вестник технологического университета. 2025. № 23. С. 178–180.