Права, которые ч. 1 ст. 198 УПК РФ дают подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и их представителям (отвод эксперта, выбор учреждения, дополнительные вопросы, присутствие при исследовании), можно реализовать лишь тогда, когда о назначении экспертизы известно заранее. Между тем ч. 3 ст. 195 УПК РФ, обязывающая следователя ознакомить участников с постановлением, момента ознакомления не называет [10]. Конституционный Суд РФ [6] и Пленум Верховного Суда РФ (п. 9 постановления от 21.12.2010 № 28, далее «постановление Пленума № 28») [5, п. 9] требуют ознакомления до начала экспертизы, однако на практике оно нередко происходит уже после неё [3]. Цель статьи: определить значение момента ознакомления для допустимости заключения эксперта и предложить решение, которое сохраняет баланс между правами участников и устойчивостью доказательств. Анализ основан на опубликованных судебных актах 2022–2025 гг. и действующей редакции УПК РФ на 8 октября 2026 г.

Правило «до начала экспертизы» в законе отсутствует и выводится системно (ч. 3 ст. 195 УПК РФ, ст. 199 УПК РФ): по Определению Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 № 206-О иначе участники лишались бы возможности реализовать права, вытекающие из состязательности и равноправия сторон [6], а Пленум добавил, что лицо, получившее статус после назначения экспертизы, знакомится с постановлением одновременно с этим [5, п. 9]. Законопроект № 500607–7, закреплявший срок в законе, принят в первом чтении 5 ноября 2019 г. [9], но в ч. 3 ст. 195 УПК РФ не вошёл. Для экспертизы, проведённой при проверке сообщения о преступлении, законодатель выбрал иной путь: ходатайство о дополнительной либо повторной экспертизе после возбуждения дела подлежит удовлетворению (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ). Для экспертизы по возбуждённому делу такой гарантии нет: право ходатайствовать есть, а обязанности удовлетворить ходатайство нет.

Опубликованные решения 2022–2025 гг. образуют устойчивую линию: позднее ознакомление считается нарушением, но не основанием для исключения заключения, если права по ст. 198 УПК РФ удалось реализовать позднее. Второй кассационный суд общей юрисдикции отклонил довод о позднем ознакомлении с постановлением о почерковедческой экспертизе: осуждённый мог ознакомиться с заключением, но ходатайств не заявил и согласился с обвинением (постановление от 10.08.2022 № 77–2822/2022) [7]. Московский городской суд указал, что защита воспользовалась правами по п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ч. 1 ст. 198 УПК РФ (апелляционное определение от 08.04.2025 № 10–5543/2025) [1], а в другом деле, что она могла поставить вопросы эксперту и заявить отвод (апелляционное определение от 09.06.2025 № 10–8408/2025) [2]. Решений об исключении заключения по этому основанию в проверенных источниках найти не удалось.

Доктрина предлагает две крайности. П. Н. Мазуренко считает необходимым прямо признавать недопустимым заключение, если участники не были ознакомлены с постановлением до экспертизы [4]. А. В. Смирнов связывает существенность нарушения с посягательством на равенство сторон и считает восполнимые нарушения некритичными, как и практика при ознакомлении с заключением и соблюдении ст. 217 УПК РФ [8]. Автоматическое исключение несоразмерно: суд теряет доказательство и тогда, когда права реализованы полностью. Критерий восполнимости, в свою очередь, не говорит, что считать восполнением: практика сводит его к ознакомлению с готовым заключением, а оно не возвращает защите возможности повлиять на исследование.

Права по ч. 1 ст. 198 УПК РФ по-разному зависят от момента ознакомления. Право знакомиться с заключением (п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ) от него не зависит, а отвод эксперта, ходатайства о выборе эксперта или учреждения и о внесении вопросов, присутствие при исследовании и объяснения эксперту (п. 2–5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ) рассчитаны на период до исследования и на его ход. Восстановить их можно только новой экспертизой: Пленум допускает повторную экспертизу при нарушении прав, которое повлияло или могло повлиять на выводы экспертов (ч. 2 ст. 207 УПК РФ) [5, п. 15]. Отсюда критерий компенсируемости. Нарушение компенсируемо, если объекты сохранены и дополнительная или повторная экспертиза реально возможна: достаточно удовлетворить ходатайство о ней, и первичное заключение остаётся допустимым. Нарушение некомпенсируемо, если объекты израсходованы или изменены либо ходатайство необоснованно отклонено: заключение подлежит исключению по ч. 3 ст. 7 УПК РФ и ст. 75 УПК РФ. Молчание защиты, которой разъяснили права, можно расценивать как отказ от компенсации.

Для закрепления критерия предлагаются три поправки. Первая: изложить ч. 3 ст. 195 УПК РФ в редакции «3. До направления эксперту или руководителю экспертного учреждения постановления о назначении судебной экспертизы и необходимых материалов следователь знакомит с постановлением подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Лицо, приобретшее этот статус после назначения судебной экспертизы, знакомится с постановлением одновременно с приобретением статуса. Об этом составляется протокол».

Вторая: дополнить ст. 195 УПК РФ частью 3.1: «3.1. Если ознакомление до начала производства судебной экспертизы невозможно из-за угрозы утраты или изменения объектов исследования, следователь указывает это в постановлении и при возможности сохраняет часть объектов для повторного исследования; ознакомление осуществляется не позднее получения заключения эксперта, а ходатайство о дополнительной либо повторной судебной экспертизе подлежит удовлетворению при наличии пригодных объектов». Третья: дополнить п. 9 постановления Пленума № 28 разъяснением, что заключение признаётся недопустимым, если участники ознакомлены с постановлением после начала экспертизы вне случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 195 УПК РФ, и нарушение нельзя компенсировать новой экспертизой либо ходатайство о ней необоснованно отклонено.

Момент ознакомления с постановлением о назначении экспертизы остаётся слабым звеном процедуры: закон его не определяет, высшие суды требуют ознакомления до начала экспертизы, а суды в 2022–2025 гг. признают позднее ознакомление нарушением, не влекущим исключения заключения. Обе крайности неудачны: безусловное исключение несоразмерно, а формальная оценка нарушения обесценивает права по ст. 198 УПК РФ. Предложенный критерий компенсируемости связывает судьбу заключения с реальной возможностью вернуть участнику утраченные права, прежде всего через дополнительную или повторную экспертизу. Для его закрепления достаточно изменить ч. 3 ст. 195 УПК РФ, дополнить ст. 195 УПК РФ частью 3.1 и дать разъяснение в п. 9 постановления Пленума № 28. Такой подход защищает состязательность, сохраняет устойчивость доказательств и делает последствия нарушения предсказуемыми для следователя, защиты и суда. Проверить его эффективность предстоит на более широком массиве судебных решений.

Литература:

1. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2025 № 10–5543/2025 // СПС «КонсультантПлюс».

2. Апелляционное определение Московского городского суда от 09.06.2025 № 10–8408/2025 // СПС «КонсультантПлюс».

3. Арутюнян О. Искаженное толкование норм // Адвокатская газета. 2020. № 6 (311). URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/iskazhennoe-tolkovanie-norm/ (дата обращения: 08.10.2026).

4. Мазуренко П. Н. Реализация принципа состязательности при назначении и производстве судебных экспертиз // Российская юстиция. 2023. № 3. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

5. О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) // СПС «КонсультантПлюс».

6. Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 № 206-О // СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 № 77–2822/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

8. Смирнов А. В. К вопросу о признании доказательств недопустимыми в уголовном процессе: экзистенциальный принцип // Уголовное судопроизводство. 2024. № 3. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

9. Сторонам уголовного дела упростят доступ к экспертизам // Право.ру. 2019. 5 нояб. URL: https://pravo.ru/news/215798/ (дата обращения: 08.10.2026).

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.07.2026) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.