Назначение наказания при неоконченном преступлении в соучастии — проблема, требующая одновременного учета двух разнонаправленных направлений: законодательной регламентации ответственности за неоконченную преступную деятельность; специальных правил ответственности соучастников. Вопрос о том, как именно следует исчислять срок или размер наказания для организатора, подстрекателя или пособника, если исполнитель не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, вызывает оживленные споры в доктрине и требует обращения к разъяснениям высшей судебной инстанции.

Сущность проблемы заключается в том, что статья 66 УК РФ [1] устанавливает пределы наказания только за приготовление и покушение, но не содержит конкретного указания на характерные черты применения этих пределов к соучастникам, чья роль в преступлении бывает разной.

Т. В. Вражкина, Д. В. Яковлев и Ю. В. Еременко отстаивают позицию, согласно которой при назначении наказания соучастникам неоконченного преступления требуется учитывать выполненную каждым из них роль в реализации совместного преступного умысла. Исследователи указывают, что пределам, установленным статьей 66 УК РФ, следует применяться к каждому соучастнику самостоятельно, независимо от того, удалось ли исполнителю достичь преступного результата или нет, так как степень реализации умысла у каждого соучастника бывает разной. Но если действия соучастника направлены на содействие исполнителю, уже совершившего требуемые действия для наступления результата, но результат не наступил по независящим причинам, то содеянное таким соучастником следует квалифицировать покушением на преступление (влечет применение трехчетвертного предела наказания) [3].

Р. А. Эфрикян и Н. В. Голубихина придерживаются несколько иного подхода, концентрируясь на потребности разграничения стадий неоконченного преступления применительно к каждому соучастнику. Если организатор, подстрекатель или пособник выполнили все действия, требовавшиеся от них для создания условий совершения преступления, но исполнитель только начал совершение объективной стороны, то содеянное этими соучастниками следует считать приготовлением, а не покушением, даже если исполнитель уже предпринял конкретные шаги к достижению результата [6].

Соучастники, в отличие от исполнителя, не контролируют дальнейшее развитие событий, и их вклад в преступление завершается в момент выполнения ими функций, поэтому стадия неоконченного преступления для них определяется моментом окончания их собственных действий.

Н. А. Гасымова полагает, что если исполнитель совершил действия, направленные непосредственно на достижение преступного результата, то есть начал покушение, то все соучастники, оказывавшие ему содействие, должны нести ответственность за покушение на преступление, так как их действия связаны с действиями исполнителя и содействовали возникновению непосредственной опасности для охраняемых общественных отношений. Разрыв объединенного преступного акта в оценке разных соучастников противоречит принципу справедливости, так как приводит к назначению непропорционально мягких наказаний лицам, чей вклад в создание опасной ситуации оказался значимым [4].

Судебная практика по данному вопросу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 59 [2]) дает конкретные ориентиры, применяемые при назначении наказания в рассматриваемых случаях. Так, Верховный Суд разъясняет, что при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, то есть при рецидиве преступлений, одна треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, берущаяся за основу для исчисления наказания, должна определяться либо от максимального срока, предусмотренного санкцией за оконченное преступление, либо от максимального срока, назначаемого с учетом положений статьи 66 УК РФ за неоконченное преступление.

Другое разъяснение в том же постановлении касается ситуации, когда лицо совершило несколько неоконченных преступлений, и суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии со статьей 69 УК РФ. Верховный Суд указывает, что вначале следует с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, назначаемый в связи с рассмотрением дела в особом порядке за каждое из совершенных преступлений, а затем назначить окончательное наказание, размер которого определяется исходя из срока или размера наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета положений части 5 статьи 62 УК РФ. Также следует иметь в виду, что за каждое из совершенных преступлений наказание должно быть назначено с применением правил статьи 62 УК РФ, и если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них наказание назначается в соответствии со статьей 66 и частью 5 статьи 62 УК РФ, а наказание по совокупности не превышает больше, чем наполовину максимальный срок или размер наказания, назначаемого за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений по правилам статьи 66 УК РФ.

Анализируя взаимодействие статьи 66 УК РФ и общих правил назначения наказания при соучастии, нельзя не отметить, что закон не устанавливает каких-либо специальных ограничений для соучастников в отличие от исполнителя, но это не означает, что пределы, предусмотренные для приготовления и покушения, автоматически распространяются на всех участников преступления в одинаковом объеме.

Практика исходит из того, что если соучастник выполнил все действия, которые считал требуемыми для достижения преступного результата, но результат не наступил по причинам, не зависящим от него, то его действия должны квалифицироваться покушением, так как он совершил все, что зависело от него, и тем самым создал реальную угрозу причинения вреда охраняемым интересам. В случае же, когда соучастник только создал условия для совершения преступления, но не оказал непосредственного влияния на развитие событий, его действия надлежит рассматривать приготовлением.

Для правильного определения стадии неоконченного преступления применительно к каждому соучастнику требуется учитывать момент, когда преступная деятельность конкретного лица прервана или когда она завершилась в рамках выполнения отведенной ему роли. Организатор, разработавший план преступления, распределивший роли среди участников и обеспечивший условия для его совершения, но не принимавший непосредственного участия в выполнении объективной стороны, завершает действия еще до того, как исполнитель приступает к непосредственному совершению преступления, поэтому его деятельность чаще всего квалифицируется приготовлением к преступлению.

В то же время подстрекатель, склонивший другое лицо к совершению преступления, и пособник, предоставивший средства или устроивший препятствия, признаются совершившими покушение, если их действия содействовали началу выполнения объективной стороны исполнителем.

В доктрине также обсуждается вопрос о том, как следует учитывать личность виновного и обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца, применительно к соучастникам. Статья 66 УК РФ предписывает учитывать обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца, означая потребность установить, зависели ли эти обстоятельства от воли соучастника или нет, и насколько добровольно он отказался от продолжения преступной деятельности. Если неоконченное преступление прервано в результате действий самого соучастника (если он добровольно отказался от дальнейшего участия в преступлении), то наказание должно быть назначено с учетом этого обстоятельства, и в некоторых случаях возможно даже освобождение от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к соответствующей статье. В случае же, когда преступление прервано по независящим от соучастника обстоятельствам (когда исполнитель задержан сотрудниками полиции или сам отказался довести преступление до конца и т. д.) наказанию следует быть назначенным в пределах, установленных статьей 66 УК РФ [5].

Таким образом, назначение наказания при неоконченном преступлении в соучастии — процесс, требующий учета множества обстоятельств, охватывая стадию неоконченного преступления для каждого соучастника, его роль, характер и степень участия, обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца. Судебная практика выработала объединенный подход к применению пределов, установленных статьей 66 УК РФ, обеспечивая возможность «эластичного» использования этих пределов в зависимости от конкретных обстоятельств дела и роли каждого соучастника.

Исходя из всего изложенного. Следует выделить, правила назначения наказания за неоконченное преступление в соучастии основаны на сочетании принципа единства ответственности за совместное преступление и принципа дифференциации ответственности в зависимости от роли каждого соучастника, а критериями назначения наказания в таких случаях являются:

– установление выполненной каждым соучастником роли и степени реализации его умысла;

– определение стадии неоконченного преступления применительно к каждому участнику (приготовление или покушение);

– применение пределов наказания, предусмотренных статьей 66 УК РФ, с учетом характера и степени участия лица;

– учет обстоятельств, в силу которых преступление не доведено до конца;

– соблюдение правил исчисления наказания при рецидиве и совокупности преступлений, исключающих двойное применение ограничений.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: в редакции от 4 августа 2026 г. // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
2. О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 59 // Российская газета. — 2015. — 29 декабря. — № 295.
3. Вражкина, Т. В. Пределы уголовной ответственности при назначении наказания за неоконченное преступление / Т. В. Вражкина, Д. В. Яковлев, Ю. В. Еременко // Молодежь и кооперация: Сборник статей и тезисов докладов по итогам Всероссийского научно-образовательного фестиваля студенческих научных обществ (СНО) образовательных организаций Российской Федерации, Чебоксары, 18–20 сентября 2024 года. — Чебоксары: Российский университет кооперации, 2024. — С. 409–413.
4. Гасымова, Н. А. Проблемы назначения наказания за преступления, совершенные в соучастии / Н. А. Гасымова // Lex criminalis scientiarum. — 2026. — С. 88–94.
5. Килимбаев, Р. В. Основание и пределы ответственности за неоконченное преступление: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Килимбаев Роман Валерьевич. — Рязань, 2021. — 187 с.
6. Эфрикян, Р. А. Некоторые вопросы назначения наказаний в российском уголовном праве: вопросы теории и практики / Р. А. Эфрикян, Н. В. Голубихина // Современная научная мысль. — 2025. — № 6. — С. 275–280.