Ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила определения меры ответственности для случаев, когда преступная деятельность лица не доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

Взаимодействие ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации [1] с другими нормами о назначении наказания можно проследить на примере ее соотношения с положениями ст. 62 Уголовного кодекса РФ, регулирующей смягчение наказания при наличии определенных обстоятельств (явка с повинной, инициативное содействование раскрытию преступления или рассмотрение дела в особом порядке).

Согласно разъяснениям Верховного Суда [2], если лицо совершило неоконченное преступление и одновременно имеются основания для применения ст. 62 УК РФ, то правила данной ст. применяются после того, как будут соблюдены ограничения, установленные статьей 66 УК РФ. Суд первоначально определяет максимальный предел наказания с учетом неоконченности деяния, сокращая его до половины или трех четвертей от санкции за оконченное преступление, а затем уже от этой пониженной величины исчисляет соответствующие доли, предусмотренные статьей 62 УК РФ (две трети при особом порядке судебного разбирательства и т. д.). Такая последовательность обеспечивает соблюдение принципа иерархии норм, где специальное правило о неоконченных преступлениях имеет приоритет перед общими правилами смягчения, и предоставляет возможность избежать двойного снижения наказания без учета характерных черт незавершенного деяния. В случае если применение ст. 66 УК РФ приводит к тому, что наказание оказывается менее строгим, чем минимальная мера, предусмотренная санкцией ст. Особенной части за оконченное преступление, то ссылка на ст. 64 УК РФ, допускающую назначение более мягкого наказания, не требуется, так как закон уже учитывает эту ситуацию в самой конструкции ст. 66 УК РФ.

Другим значимым компонентом является взаимодействие ст. 66 УК РФ с положениями ст. 68 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений. В данной ситуации ст. 68 УК РФ предусматривает, что при рецидиве срок наказания не бывает менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, но это правило применяется с учетом характерных черт неоконченного деяния. Если лицо совершило покушение или приготовление при наличии рецидива, то суд обязан первоначально применить положения ст. 66, определив максимальный предел наказания за неоконченное преступление, и только затем исчислять одну треть от этого уже пониженного предела. При покушении максимальный срок сокращается до трех четвертей от санкции, а затем от полученной величины берется одна треть, являющаяся нижней границей наказания при рецидиве, причем данная граница имеет возможность оказаться ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за оконченное преступление (допускается законом в силу характерных черт незавершенного деяния) [5].

Пленум Верховного Суда указывает [3], что при любом виде рецидива срок наказания за неоконченное преступление бывает ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, если в результате применения правил ст. 66 УК РФ верхний предел совпадает с низшим или оказывается менее строгим, говоря об «жластичности» и адаптивности уголовного закона к оценке неоконченных деяний. Также следует отметить, что при совокупности преступлений, когда лицо совершает несколько неоконченных деяний, суд применяет ст. 69 УК РФ, но с учетом ограничений ст. 66 для каждого преступления в отдельности, окончательное наказание не имеет возможности быть превышенным больше, чем наполовину максимального срока, назначаемого за наиболее тяжкое из неоконченных преступлений с учетом правил ст. 66 УК РФ.

Особую значимость имеет взаимодействие ст. 66 УК РФ с положениями ст. 65 УК РФ. В данном случае, если присяжные признают подсудимого заслуживающим снисхождения, срок или размер наказания не превысит двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. Но если преступление является неоконченным, то суд обязан первоначально применить ст. 66 УК РФ, то есть сократить максимальный предел наказания до половины или трех четвертей от санкции за оконченное деяние, и только затем исчислить две трети от полученной величины [6].

Такая последовательность объясняется тем, что ст. 66 УК РФ является специальной нормой, имеющей приоритет перед общими правилами, установленными для случаев снисхождения (подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда от 23 декабря 2025 года, где указано, что при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления часть наказания, указанная в этих нормах, исчисляется от срока или размера наказания, назначаемые по правилам ст. 66) УК РФ.

Анализ взаимодействия ст. 66 Уголовного кодекса с нормами о соучастии требует отдельного рассмотрения, так как закон не устанавливает специальных ограничений для соучастников в отличие от исполнителя, но это не означает, что пределы, предусмотренные для приготовления и покушения, автоматически распространяются на всех участников преступления в одинаковом объеме.

Практика исходит из того, что если соучастник выполнил все действия, которые считал целесообразными для достижения преступного результата, но результат не наступил по причинам, не зависящим от него, то его действия должны квалифицироваться покушением, так как он совершил все, что зависело от него, и тем самым создал реальную угрозу причинения вреда охраняемым интересам. В случае же, когда соучастник только создал условия для совершения преступления, но не оказал непосредственного влияния на развитие событий, его действия надлежит рассматривать приготовлением, влеча применение ограничений, предусмотренных частью 2 ст. 66 УК РФ [4]. Для правильного определения стадии неоконченного преступления применительно к каждому соучастнику требуется учитывать момент, когда преступная деятельность конкретного лица прервана или когда она завершилась в рамках выполнения отведенной ему роли (значимо при оценке действий организатора, разработавшего план преступления и распределил роли, но не принимавшего непосредственного участия в выполнении объективной стороны).

В такой ситуации деятельность организатора чаще всего квалифицируется приготовлением, так как он завершает действия еще до того, как исполнитель приступает к непосредственному совершению преступления, и поэтому наказание ему назначается с учетом ограничений, установленных частью 2 ст. 66 УК РФ. В то же время подстрекатель, склонивший другое лицо к совершению преступления, и пособник, предоставивший средства или устранивший препятствия, признаются совершившими покушение, если их действия содействовали началу выполнения объективной стороны исполнителем, привлекая применение более мягкого, но все же ограниченного предела, установленного частью 3 ст. 66 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 59 [3] содержит конкретные ориентиры, применяемые при назначении наказания в рассматриваемых случаях, и разъясняет, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 68 УК РФ, то есть при рецидиве преступлений, одна треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, берущаяся за основу для исчисления наказания, должна определяться либо от максимального срока, предусмотренного санкцией за оконченное преступление, либо от максимального срока, назначаемого с учетом положений ст. 66 за неоконченное преступление.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 23 декабря 2025 года № 40 [2] в пункте 34 указано, что при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, назначаемых по правилам ст. 66 УК РФ.

В пункте 48 постановления также отмечается, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление будет ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если в результате применения правил ст. 66 верхний предел наказания совпадает с низшим пределом или оказывается менее строгим.

Таким образом, в ходе исследования выделены следующие компоненты взаимодействия ст. 66 УК РФ с другими нормами о назначении наказания:

– приоритетное применение правил ст. 66 перед статьями 62, 65 и 68 Уголовного кодекса;

– исчисление долей наказания от пониженного максимума, установленного статьей 66;

– допустимость назначения наказания ниже низшего предела санкции без ссылки на ст. 64;

– учет неоконченности при рецидиве, снисхождении и особом порядке судебного разбирательства;

– невозможность применения смертной казни и пожизненного лишения свободы за неоконченные деяния;

– дифференциация ответственности соучастников в зависимости от стадии их действий;

– поэтапное определение наказания при совокупности неоконченных преступлений;

– учет обстоятельств, в силу которых преступление не доведено до конца, при индивидуализации ответственности;

– соблюдение установленных пределов при любом сочетании с другими нормами о назначении наказания.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: в редакции от 4 августа 2026 г. // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
2. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. № 40 // Российская газета. — 2026. — 16 января. — № 7.
3. О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 59 // Российская газета. — 2015. — 29 декабря. — № 295.
4. Саркисов, В. Как правильно рассчитывается наказание при смягчающих обстоятельствах: ВС разъяснил два важных для практики вопроса применения ч. 1 ст. 62 УК РФ / В. Саркисов // Адвокатская газета. — 2023. — 15 февраля. — URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/kak-pravilno-rasschityvaetsya-nakazanie-pri-smyagchayushchikh-obstoyatelstvakh/ (дата обращения: 06.10.2026).
5. Хромов, Е. В. Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ: постатейный / Е. В. Хромов. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: КонсультантПлюс, 2025. — Гл. 6. Неоконченное преступление. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.10.2026).
6. Неоконченное преступление. Глава 6 УК РФ с комментариями // ukodeksrf.ru: неофициальный информационно-образовательный сайт. — URL: https://ukodeksrf.ru/ch-1/rzd-2/gl-6 (дата обращения: 06.10.2026).